Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 02 мая 2012 г. по делу N 22-3089/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.Г.,

судей Мелюхина А.В. и Кудымовой С.Н.,

при секретаре Соболевой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании от 2 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Лучникова Р.С., адвоката Березина А.В. в его интересах, кассационную жалобу осужденного Ванькова К.С. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 марта 2012 года, которым:

Лучников Р.С., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Лучникову Р.С. наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Лучников Р.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента фактического задержания, то есть с 21 марта 2012 года.

Ваньков К.С., дата рождения, уроженец ****

****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ванькову К.С. наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Ваньков К.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента фактического задержания, то есть с 21 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения осужденного Лучникова Р.С., мнение адвоката Березина А.В. в его интересах, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Ванькова К.С., мнение адвоката Васькина В.В. в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Ванькова К.С., мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лучников Р.С. и Ваньков К.С. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, то есть умышленном создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено 2 июня 2011 года в доме N **** г. Кудымкаре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Лучников Р.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Преступление совершено 2 июня 2011 года в дневное время возле моста через ****, расположенного вблизи **** Егвинского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ваньков К.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Преступление совершено 2 июня 2011 года в доме N 3 **** г. Кудымкаре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ваньков К.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ вину признал полностью, Лучников Р.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ вину признал полностью, Ваньков К.С. и Лучников Р.С. вину по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признали.

В кассационной жалобе осужденный Ваньков К.С. с приговором суда не согласен, считает квалификацию его действий по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ неверной, назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своей жалобы указывает, что наркотические средства он хранил дома не для последующего сбыта, а для собственного потребления. После того как наркотические средства ему привезли, он добровольно выдал их сотрудникам полиции, указал место их хранения еще до того как были приглашены понятые и составлен протокол. Выражает несогласие с тем, что его объяснения, данные им еще до возбуждения уголовного дела, были приняты судом за основу приговора в качестве доказательства, признаны явкой с повинной. Объяснения были сформулированы не с его слов, а на предположениях следователя. В судебном заседании никто из свидетелей не подтвердил, что он сбывал наркотики. Обвинение его по сбыту наркотиков основано на предположениях. Необоснованно взяты за основу приговора его показания, данные им на предварительном следствии, поскольку данные показания были даны им под давлением следователя и адвоката. Считает, что при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: преступление он совершил впервые, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на его иждивении находится малолетний ребенок, вину по факту незаконного хранения наркотических средств признал полностью, раскаивается в содеянном, не намерен в будущем совершать подобное. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ванькова К.С. государственный обвинитель старший помощник прокурора Старцев Г.П. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, что оснований для удовлетворения жалобы, изменения или отмены приговора не имеется.

В кассационной жалобе осужденный Лучников Р.С. с приговором суда не согласен, просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на пособничество в хранения наркотических средств, в части назначенного наказания применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование своей жалобы указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, преступление которое он совершил является неоконченным, то есть общественно опасные последствия не наступили. Суд не в полной мере дал оценку характеризующим его данным, он имеет постоянное место жительства и работы, проживает с гражданской женой вместе с ее семьей, которая нуждается в его материальной помощи, его родители также нуждаются в его помощи, он положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим. Полагает, что ему может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Также указывает, что суд не принял во внимание его показания о том, что он привез посылку Ванькову К.С. из г. Перми по его просьбе, о том, что в посылке он не знал, деньги от Ванькова К.С. получил за привезенные ему запчасти к автомобилю. Ваньков К.С. его оговаривает, его показания противоречивы. Амфетамин, обнаруженный у него и амфетамин, изъятый у Ванькова К.С, имеют разное происхождение. Доводы сотрудников полиции основаны на предположениях и ни чем не обоснованы. Ранее он сотрудничал с сотрудниками наркоконтроля.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Лучникова Р.С. государственный обвинитель старший помощник прокурора Старцев Г.П. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, что оснований для удовлетворения жалобы, изменения или отмены приговора не имеется.

В кассационной жалобе адвокат Березин А.В. в интересах осужденного Лучникова Р.С. считает приговор суда в части обвинения Лучникова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ необоснованным, незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы уголовного закона, суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства и назначил Лучникову Р.С. чрезмерно суровое наказание. В ходе следствия и судебного разбирательства установлено, что Лучников Р.С. приобрел в г. Перми для осужденного Ванькова К.С. запасные части для автомобиля и намеревался привезти их в г. Кудымкар, а также по просьбе Ванькова К.С. посылку, которую Лучников Р.С. должен был забрать на автовокзале г. Перми, Свидетелям К. и Г. было известно о том, что Лучников Р.С, везет Ванькову К.С. запасные части к автомобилю. Приехав в г. Кудымкар, Лучников Р.С. заехал домой к Ванькову К.С., передал ему запасные части и посылку, получил за привезенные запасные части денежные средства в сумме 10 000 рублей. В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Лучникову Р.С. было заранее известно о том, что в переданной ему на автовокзале г. Перми посылке для Ванькова К.С. находится амфетамин, представлено не было. В ходе предварительного следствия на допросе Ваньков К.С. неоднократно менял показания. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Лучникова Р.С. состава преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 30, п. "г" ч, 3 ст. 228.1 УК РФ лишь на основании первичных показаний Ванькова К.С., от которых он позднее отказался. Амфетамин, обнаруженный у Лучникова Р.С. и амфетамин, изъятый у Ванькова К.С, имеют разное происхождение. Полагает, что если даже суд пришел к выводу о том, что Лучникову Р.С, было известно о том, что он передает Ванькову К.С. амфетамин, то в его действиях содержится иной состав преступления, предусмотренный ст. 228 УК РФ, а именно - незаконная перевозка психотропных веществ. При этом, никаких доказательств, свидетельствующих о намерении Лучникова Р.С. сбыть психотропное вещество амфетамин суду представлено не было. В ходе следствия и судебного разбирательства ни один из свидетелей не подтвердил, что у Лучникова Р.С. имелось намерение сбыть Ванькову К.С. психотропное вещество амфетамин. Приговор в отношении Лучникова Р.С. построен лишь на первичных показаниях Ванькова К.С.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Березина А.В. в интересах осужденного Лучникова Р.С. государственный обвинитель старший помощник прокурора Старцев Г.П. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, что оснований для удовлетворения жалобы, изменения или отмены приговора не имеется.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.Выводы суда о виновности Лучникова Р.С., Ванькова К.С. в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие их в совершении преступлений.При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.Так, вина осужденных Лучникова Р.С. и Ванькова К.С. в совершении инкриминируемых им преступлений нашла свое подтверждение показаниями осужденного Лучникова Р.С. в той части, где он не отрицает, что 2 июня 2011 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта психотропное вещество-смесь, в состав которой входит амфетамин, показаниями осужденного Ванькова К.С., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей О., Е., Ч., К., Г., показаниями свидетелей Ш., Б., в том числе данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Данные показания суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, так как они последовательны, независимы, противоречий в части описания деяний, совершенных Лучниковым Р.С. и Ваньковым К.С. и направленности их умысла не содержат, подтверждаются другими доказательствами: рапортами об обнаружении признаков преступлений, протоколами административного задержания, личного досмотра и изъятия вещей и документов от 2 июня 2011 года, протоколом N 105 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 2 июня 2011 года, протоколом об административном правонарушении N 44 от 2 июня 2011 года, протоколом административного задержания, личного досмотра и изъятия вещей и документов от 2 июня 2011 года, протоколом об административном правонарушении N 43 от 2 июня 2011 года, справкой ГКУЗ " **", выданной 2 июня 2011 года N 421, постановлением о привлечении к административной ответственности от 4 июня 2011 года, справкой об исследовании N 903/1 от 8 июня 2011 года, сообщением с ГКУЗ " **", заключением эксперта N 953/1 от 29 июня 2011 года, протоколом осмотра предметов от 18 августа 2011 года, заключением эксперта N 2192 от 18 августа 2011 года, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 2 июня 2011 года с приложением фототаблицы, заключением эксперта N 1049/1 от 14 июля 2011 года, справкой об исследовании N 904/1 от 8 июня 2011 года, протоколом осмотра предметов от 19 августа 2011 года, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 23 августа 2011 года, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 19 августа 2011 года, постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 26 июня 2011 года, детализацией входящих и исходящих телефонных соединений, текстовых сообщений, географическом положении, а также контрабонентов NN **, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, и другими доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Приведенные доказательства согласуются с фактическими обстоятельствами дела и обоснованно признаны достаточными для выводов суда о виновности Лучникова Р.С., Ванькова К.С. в инкриминируемых им преступлениях.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства.

Доводы кассационных жалоб осужденных Лучникова Р.С., Ванькова К.С., адвоката Березина А.В. о том, что доказательств, свидетельствующих о намерении Лучникова Р.С., Ванькова К.С. сбыть психотропное вещество амфетамин, не добыто, обвинение по сбыту наркотиков основано на предположениях, Ваньков К.С. хранил дома наркотические средства не для последующего сбыта, а для собственного потребления, о содержании посылки, которую получил на автовокзале г. Перми для Ванькова К.С,, Лучников Р.С. не знал, деньги от Ванькова К.С. получил за привезенные ему запчасти к автомобилю, Ваньков К.С. оговорил Лучникова Р.С., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Они аналогичны доводам Ванькова К.С., Лучникова Р.С. в судебном заседании, были тщательно исследованы судом и обоснованно критически оценены.

Так, суд критически отнеся к показаниям Лучникова Р.С., Ванькова К.С. в части того, что Лучников Р.С. не знал о содержимом посылки, при этом обоснованно взял за основу приговора показания осужденного Ванькова К.С., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, показания свидетелей, в том числе показания О., Е., Ч., К., Ш.

Оснований для оговора осужденного Лучникова Р.С. со стороны осужденного Ванькова К.С. судом не установлено,

Суд взял за основу приговора показания Ванькова К.С., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, правильно, поскольку они как в целом, так и в деталях, согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, с материалами уголовного дела.

Проверка данных показаний Ванькова К.С. произведена судом путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. В связи с изменением в судебном заседании осужденным Ваньковым К.С. своих первоначальных показаний, суд в ходе судебного следствия исследовал все показания Ванькова К.С., которые он давал при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверял сведения, сообщенные им при даче объяснений.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы, следственные действия в отношении Ванькова К.С. проводились с участием адвоката, что подтверждается подписанными им и его адвокатами протоколами допросов, следственных действий, которые проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании следственных действий ни Ваньков К.С., ни его защитник не сделали никаких замечаний, своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах сведений и не обращались с жалобами на незаконные действия следователя. При даче объяснения, признанного судом явкой с повинной, Ванькову К.С. также разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, Ваньков К.С. с содержанием объяснения согласился, что подтвердил своей подписью, замечаний к содержанию объяснения не заявлял.

С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности Лучникова Р.С., Ванькова К.С. и правильно квалифицировать действия Лучникова Р.С. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, действия Ванькова К.С. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Лучникову Р.С., Ванькову К.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств дела, данных о личности виновных, имеющихся в материалах уголовного дела.

При назначении наказания судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Так, Лучникову Р.С. признаны смягчающим наказание обстоятельством: признательное объяснение по факту приготовления к сбыту психотропного вещества, данное до возбуждения уголовного дела; Ванькову К.С. - наличие на иждивении малолетнего ребенка, признательные объяснения Ванькова К.С. по факту приготовления к сбыту психотропного вещества, данные до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Размер наказания судом Лучникову Р.С., Ванькову К.С. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ определен с соблюдением требований ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом личностей виновных, их поведения после совершения преступления, суд пришел к выводу о назначении Лучникову Р.С., Ванькову К.С. наказания по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ и назначил им наказание ниже низшего предела, признав данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы основан на материалах дела, мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

Вид режима исправительного учреждения Лучникову Р.С., Ванькову К.С. судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Наказание, назначенное Лучникову Р.С., Ванькову К.С. является соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, и оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном мере.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 марта 2012 года в отношении Лучникова Р.С. и Ванькова К.С.

оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лучникова Р.С., адвоката Березина А.В. в его интересах, кассационную жалобу осужденного Ванькова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Г.Иванова

Судьи: С.Н.Кудымова

А.В.Мелюхин