Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-3548

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А. при секретаре Новгородцевой А.А.

рассмотрела 12 апреля 2012 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лядова В.Ф., Ковязиной Е.П., Пескова И.В., Пепеляевой М.Н., Феоктистова Л.И., Балакиной М.И., Балакина Л.Н., Сивковой Л.Д., Пешиной Л.Г., Дружининой М.А., Коллекер З.Г., Керженцева А.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 16 марта 2012 года, которым заявление о признании незаконным действий (бездействия) Правительства Пермского края, Министерства социального развития Пермского края оставлено без движения на срок до 12 апреля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лядов В.Ф., Ковязина Е.П., Песков И.В., Пепеляева М.Н., Феоктистов Л.И., Балакина М.И., Балакин Л.Н., Сивкова Л.Д., Пешина Л.Г., Дружинина М.А., Коллекер З.Г., Керженцев А.В. и другие лица (всего 33 человека) обратились в суд с заявлением об обжаловании бездействия Правительства Пермского края, Министерства социального развития Пермского края по разработке механизма социальной поддержки инвалидов Пермского края, поскольку денежной компенсации за льготы по транспорту, телефону, радиоточке и зубопротезированию в связи с ростом цен на данные услуги не хватает.

Суд постановил приведенное выше определение, из которого следует, что заявление имеет следующие недостатки: отсутствие обоснования нарушения прав и свобод заявителей, сформулированное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, не оплачено государственной пошлиной.

В частной жалобе Лядов В.Ф., Ковязина Е.П., Песков И.В., Пепеляева М.Н., Феоктистов Л.Н., Балакина М.И., Балакин Л.Н., Сивкова Л.Д., Пешина Л.Г., Дружинина М.А., Коллекер З.Г., Керженцев А.В. просят отменить определение, считая, что поданное ими заявление соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Порядок обращения в суд по делам возникающим из публичных правоотношений определен в статье 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частей 1 и 3 указанной статьи суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из содержания заявления следует, что лицами, чье бездействие обжалуется, являются государственные органы исполнительной власти Пермского края. Следовательно, их бездействие может быть обжаловано в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители обосновали свое требование ссылкой на нарушения их прав и свобод, так как они посчитали это возможным. Критическое отношение судьи к мотивам заявителей на стадии принятия заявления о нарушении требований, предъявляемых законодателем к содержанию такого заявления, не свидетельствует, поэтому вывод суда первой инстанции в этой части судебная коллегия считает недостоверным.

Не мотивированным судебная коллегия считает также вывод суда первой инстанции о необходимости разрешения данного требования в порядке искового производства, поскольку каких-либо требований, связанных с конкретным размером предоставляемых мер социальной поддержки, взыскании сумм ежемесячных денежных компенсаций не заявлено.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, платится государственная пошлина в размере 200 рублей.

Лядов В.Ф. и Ковязина Е.П. как инвалиды третьей группы не освобождены от уплаты госпошлины, поэтому они должны оплатить ее в размере, приходящейся на их долю (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако ее размер (200 : 33 = 6,06 руб.) незначительный, поэтому исходя из количества лиц, обратившихся в суд, данный недостаток не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 16 марта 2012 года отменить.

Признать отсутствие оснований для оставления заявления об обжаловании бездействия Правительства Пермского края, Министерства социального развития Пермского края без движения.

Заявление Лядова В.Ф., Ковязиной Е.П., Пескова И.В., Пепеляевой М.Н., Феоктистова Л.И., Балакиной М.И., Балакина Л.Н., Сивковой Л.Д., Пешиной Л.Г., Дружининой М.А., Коллекер З.Г., Керженцева А.В. и других направить в тот же суд для принятия его производству.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: