Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3398

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Опалевой Т.П.. Ворониной Е.И., при секретаре Торсуковой Т.Ф..

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.04.2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Чуткова А.В., Чуткова П.В., Светиковой Е.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.01.2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Чуткова А.В., Чуткова П.В., Светиковой Е.А. к Игониной Е.Н. о признании трудовых договоров заключенными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать."

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чутков А.В.. Чутков П.В. и Светикова Е.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Игониной Е.Н. о признании трудовых договоров между индивидуальным предпринимателем Игониной Е.Н. и каждым из них заключенными посредством фактического допуска их к работе, о взыскании с ответчика заработной платы в пользу Чуткова А.В. в сумме 17 000 рублей, в пользу Чуткова П.В. в размере 13 500 рублей, в пользу Светиковой Е.В. в сумме 17 000 рублей. Исковые требования они мотивировали тем, что в период с 05.07.2011 г. до 07.10.2011 г. работали у индивидуального предпринимателя Игониной Е.Н. Трудовые отношения должным образом оформлены не были, однако, они фактически были допущены к работе, осуществляли изготовление деталей для детской мебели по поручению Игонина Н.А. на оборудовании работодателя, соблюдали режим труда, выполняли сменные задания, изготовленную продукцию передавали Игонину Н.А. без документального оформления. Ответчик произвел с ними лишь частичный расчет. В связи с отказом от заключения с ними трудового договора, неполной выплатой им заработной платы их трудовые права нарушены, в связи с чем они просят взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также истцы просили взыскать с индивидуального предпринимателя Игониной Е.Н. в их пользу судебные расходы в сумме 1 500 рублей.

Истцы Чутков А.В., Чутков П.В., Светикова Е:.А. в судебном заседании на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Игонина Е.Н., представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ахмадишина Т.В. иск не признала, пояснила, что индивидуальным предпринимателем Игониной Е.Н. истцы трудоустроены не были, условия выполняемой ими работы и размер вознаграждения ответчиком с данными лицами не обсуждался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы Чутков А.В., Чутков П.В. и Светикова Е.А., указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Лесоперерабатывающее предприятие принадлежит индивидуальному предпринимателю Игониной Е.Н. Трудовые книжки, а также заявления о приеме на работу они передали именно ей. Индивидуальный предприниматель Игонина Е.Н. сообщила им о том. что работать они будут под руководством Игонина И.Л.. который руководил их работой как матер: определял им сменное задание, выдавал инструмент, принимал результат выполненной работы. Ведомости на выплату заработной платы подписывала Игонина Е.Н. Считают, что в протоколе судебного заседания искажены их объяснения, а также показания свидетелей.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принято как доказательство справка от 23.08.2011 г., выданная за подписью и печатью индивидуального предпринимателя Игониной Е.Н., о том, что Чутков Л.В. работает у нее.

Суд в нарушение требований действующего законодательства возложил бремя доказывания на них, хотя по закону обязанность доказать отсутствие нарушений трудового законодательства должна быть возложена на ответчика.

В качестве дополнительных доказательств истцы просят принять заверенную с копию справки Игониной Е.Н. и письменное пояснение свидетеля П.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Чутков А.В., Чутков П.В. и Светикова Е.А. в обоснование требования о возложении на ответчика обязанности по оплате их труда ссылаются на то обстоятельство, что в период с 05.07.2011 г. по 07.10.2011 г. осуществляли работы по изготовлению мебели в лесоперерабатывающем цехе на территории предприятия "Спецтехника".

Однако, для признания трудового договора заключенным истцы должны доказать не только факт выполнения ими определенной работы в определенном месте, но и то обстоятельство, что до выполнения этой работы они были допущены лицом, пользующимся правом приема и увольнения работников.

Из содержания искового заявления, из объяснений истцов в судебном заседании усматривается, что работы выполнялись ими по поручению Игонина Н.А., который не отрицал в суде факт заключения с ними договора подряда на выполнение работ по изготовлению деталей для детских кроваток в определенном количестве к определенному сроку, с установлением оплаты за объем выполненных работ.

Доказательств того, что истцы были приняты на работу индивидуальным предпринимателем Игониной Е.Н. по трудовому договору, что ей были переданы истцами трудовые книжки, заявления о приеме на работу, что она определила им круг обязанностей, режим работы, суду не представлено. Обязанность доказывания надлежащего выполнения обязательств по трудовому договору возлагается на работодателя в том случае, если факт трудовых отношений доказан представленным трудовым договором. При отсутствии трудового договора обязанность доказывания возникновения трудовых отношений лежит на работнике. При отсутствии таких доказательств иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не принимает доводы истцов о том, что в протоколе судебного заседания неверно изложены их показания, а также показания свидетелей. В случае неточностей, имеющихся в протоколе судебного заседания, стороны вправе принести на него замечания, что сделано не было, поэтому судебная коллегия не может принять данные доводы истцов.

Письменные пояснения свидетеля, приложенные к апелляционной жалобе, не являются допустимым доказательством, так как доказательственное значение имеют лишь показания свидетеля, допрошенного непосредственно в судебном заседании, с предварительным предупреждением его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Справка за подписью и печатью индивидуального предпринимателя Игониной Е.Н. о том, что Чутков А.В. не получал по месту работы пособие в связи с рождением ребенка, не подтверждает, что между Игониной Е.Н. и Чутковым А.В. был заключен именно трудовой, а не гражданско-правовой договор, не позволяет установить размер оплаты за выполненные работы, сумму, которая выплачена, и сумму задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о допуске Чутковых и Светиковой Е.А. к работе с ведома и по поручению Игониной Е.Н., требование о признании заключенными трудовых договоров с данным лицом, требование о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцы не доказали факт нарушения их трудовых прав индивидуальным предпринимателем Игониной Е.Н., то основания для взыскания компенсации морального вреда в их пользу также отсутствовали.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуткова А.В., Чуткова П.В., Светиковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: