Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Опалевой Т.П.. Ворониной Е.И., при секретаре Торсуковой Т.Ф..
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.04.2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Чуткова А.В., Чуткова П.В., Светиковой Е.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.01.2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Чуткова А.В., Чуткова П.В., Светиковой Е.А. к Игониной Е.Н. о признании трудовых договоров заключенными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чутков А.В.. Чутков П.В. и Светикова Е.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Игониной Е.Н. о признании трудовых договоров между индивидуальным предпринимателем Игониной Е.Н. и каждым из них заключенными посредством фактического допуска их к работе, о взыскании с ответчика заработной платы в пользу Чуткова А.В. в сумме 17 000 рублей, в пользу Чуткова П.В. в размере 13 500 рублей, в пользу Светиковой Е.В. в сумме 17 000 рублей. Исковые требования они мотивировали тем, что в период с 05.07.2011 г. до 07.10.2011 г. работали у индивидуального предпринимателя Игониной Е.Н. Трудовые отношения должным образом оформлены не были, однако, они фактически были допущены к работе, осуществляли изготовление деталей для детской мебели по поручению Игонина Н.А. на оборудовании работодателя, соблюдали режим труда, выполняли сменные задания, изготовленную продукцию передавали Игонину Н.А. без документального оформления. Ответчик произвел с ними лишь частичный расчет. В связи с отказом от заключения с ними трудового договора, неполной выплатой им заработной платы их трудовые права нарушены, в связи с чем они просят взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также истцы просили взыскать с индивидуального предпринимателя Игониной Е.Н. в их пользу судебные расходы в сумме 1 500 рублей.
Истцы Чутков А.В., Чутков П.В., Светикова Е:.А. в судебном заседании на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик индивидуальный предприниматель Игонина Е.Н., представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Ахмадишина Т.В. иск не признала, пояснила, что индивидуальным предпринимателем Игониной Е.Н. истцы трудоустроены не были, условия выполняемой ими работы и размер вознаграждения ответчиком с данными лицами не обсуждался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы Чутков А.В., Чутков П.В. и Светикова Е.А., указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Лесоперерабатывающее предприятие принадлежит индивидуальному предпринимателю Игониной Е.Н. Трудовые книжки, а также заявления о приеме на работу они передали именно ей. Индивидуальный предприниматель Игонина Е.Н. сообщила им о том. что работать они будут под руководством Игонина И.Л.. который руководил их работой как матер: определял им сменное задание, выдавал инструмент, принимал результат выполненной работы. Ведомости на выплату заработной платы подписывала Игонина Е.Н. Считают, что в протоколе судебного заседания искажены их объяснения, а также показания свидетелей.
Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принято как доказательство справка от 23.08.2011 г., выданная за подписью и печатью индивидуального предпринимателя Игониной Е.Н., о том, что Чутков Л.В. работает у нее.
Суд в нарушение требований действующего законодательства возложил бремя доказывания на них, хотя по закону обязанность доказать отсутствие нарушений трудового законодательства должна быть возложена на ответчика.
В качестве дополнительных доказательств истцы просят принять заверенную с копию справки Игониной Е.Н. и письменное пояснение свидетеля П.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Чутков А.В., Чутков П.В. и Светикова Е.А. в обоснование требования о возложении на ответчика обязанности по оплате их труда ссылаются на то обстоятельство, что в период с 05.07.2011 г. по 07.10.2011 г. осуществляли работы по изготовлению мебели в лесоперерабатывающем цехе на территории предприятия "Спецтехника".
Однако, для признания трудового договора заключенным истцы должны доказать не только факт выполнения ими определенной работы в определенном месте, но и то обстоятельство, что до выполнения этой работы они были допущены лицом, пользующимся правом приема и увольнения работников.
Из содержания искового заявления, из объяснений истцов в судебном заседании усматривается, что работы выполнялись ими по поручению Игонина Н.А., который не отрицал в суде факт заключения с ними договора подряда на выполнение работ по изготовлению деталей для детских кроваток в определенном количестве к определенному сроку, с установлением оплаты за объем выполненных работ.
Доказательств того, что истцы были приняты на работу индивидуальным предпринимателем Игониной Е.Н. по трудовому договору, что ей были переданы истцами трудовые книжки, заявления о приеме на работу, что она определила им круг обязанностей, режим работы, суду не представлено. Обязанность доказывания надлежащего выполнения обязательств по трудовому договору возлагается на работодателя в том случае, если факт трудовых отношений доказан представленным трудовым договором. При отсутствии трудо
