Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-3191/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Мокерова Г.В., Мокеровой В.А., Селезневой А.Г., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Селезнева Д.А., на решение Ленинского районного суда г.Перми от 8 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Мокерову Г.В., Мокеровой В.А., Селезневой А.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Селезнева Д.А., вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 60 кв.м., состоящее из двух комнат и находящееся в границах города Перми.

Мокерову Г.В., Мокеровой В.А., Селезневой А.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Селезнева Д.А., в удовлетворении иска к ООО " ***" о возложении обязанности передать в собственность Муниципального образования "Город Пермь" трехкомнатную квартиру в доме N ****, возложении обязанности на администрацию города Перми заключить договор социального найма на трехкомнатную квартиру в доме N **** отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Мокерова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокеровы Г.В. и В.А. обратились с иском к администрации города Перми о предоставлении каждому отдельной комнаты общей площадью не менее 15 кв.м.; Селезнева А.Г., действуя за себя и несовершеннолетнего сына Селезнева Д.А., обратилась с иском к администрации города Перми о предоставлении ей и сыну жилого помещения общей площадью не менее 30 кв.м., состоящего из двух комнат.

В процессе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно изменяли, уточняли и дополняли свои требования, в окончательном варианте просят возложить обязанность на ООО " ***" передать в муниципальную собственность города Перми трехкомнатную квартиру в доме N ****, возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить им (истцам) трехкомнатную квартиру по социальным нормам - общей площадью по 18 кв.м, на человека в доме N **** и заключить с ними договор социального найма в отношении данной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что семья истцов из 4-х человек в установленном законом порядке признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, состоит на учете на получение социального жилья. С 1993 г. истцы проживают в комнате площадью 16,4 кв.м, в квартире N ****. Земельный участок по данному адресу находится в зоне реконструкции, где предусмотрено строительство многоэтажной застройки, застройщиком является ООО " ***" по соглашениям с администрацией города Перми о выделении земельного участка для строительства с расселением жителей из домов, в том числе с ****, и сносом этих ветхих домов. Расселение 000 " ***" приостанавливало до весны 2009 г., для расселения осталось пять домов, включая дом N ****. Однако дом вдруг приобрел статус аварийного, жителей начали расселять по другому основанию. В настоящее время заканчивается строительство 3-й очереди комплексной застройки данного микрорайона.

В судебном заседании истец Мокеров Г.В. на удовлетворении иска настаивал.

Истцы Мокерова В. А. и Селезнева Г. А., действующая за себя и несовершеннолетнего Селезнева Д.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Несовершеннолетний Селезнев Д.А. о рассмотрении дела также извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представители администрации города Перми, 000 " ***" (привлечено в качестве соответчика на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ - л.д. 42-43), просят рассмотреть дело без участия их представителей. В представленных отзывах на иск указали, что исковые требования не подлежат удовлетворению

Третье лицо - МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя; мнение по иску не выразило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истцы с решением суда не согласны в части отказа в удовлетворении исковых требований, в апелляционной жалобе в данной части просят решение отменить. Указывают, что вывод суда о том, что не имеется оснований для возложения обязанности по предоставлению в пользование истцов квартиры, не соответствует закону. Согласно ч.б ст.57 ЖК РФ комнаты по договорам социального найма могут предоставляться только в случае, предусмотренном частью 4 ст.59 ЖК РФ. 000 " ***" в соответствии с договором, заключенным с администрацией г.Перми, взяло на себя обязанность по расселению граждан, проживающих в квартале 1761 в зоне реконструкции микрорайона " ****" путем безвозмездной передачи в муниципальную собственность жилых помещений общей площадью 3 000 кв.м в домах третьей очереди (ул. ****). Данное обязательство ООО " ***" исполнило не в полном объеме, т.к. расселило не всех жильцов, в связи с чем общество должно передать в муниципальную собственность 3-комнатную квартиру площадью не менее 60 кв.м, которую администрация г.Перми должна принять и представить в пользование истцов.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФЫ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что бывшие супруги Мокеров Г.В., Мокерова В.А., их дочь Селезнева А.Г. и несовершеннолетний внук Селезнев Д.А. по договору социального найма занимают одну комнату жилой площадью 16,4 кв.м, и общей площадью 27,4 кв.м, в трехкомнатной квартире N ****; в 2008 г. признаны малоимущими для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде, в связи с чем первоначально было принято решение о постановке на такой учет Селезневой А.Г., Селезнева Д.А. и Мокеровой В.А., впоследствии по заявлению Селезневой А.Г. в состав семьи, состоящей на жилищном учете, включен и Мокеров Г.В.; на дату рассмотрения дела истцы с жилищного учета не сняты. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием договора социального найма N 2362 от 06.10.2003 г., выпиской из лицевого счета, уведомлениями комитета социальной защиты населения г.Перми, уведомлением и ответами управления жилищных отношений администрации города Перми (л.д. 16, 17, 106), свидетельством о рождении Селезнева Д.А., свидетельством о расторжении брака между Мокеровым Г.В. и Мокеровой В.А. в 2006 году (гр.дело N 2-10/11, т. 1, л.д. 26).

Жилой дом N **** в соответствии с актом обследования и заключением межведомственной комиссии администрации Мотовилихинского района г.Перми от 29.06.2011 г. признан аварийным и подлежащим сносу.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы проживают в жилом помещении, не отвечающем установленным требованиям и, являясь нуждающимися в жилом помещении, должны быть обеспечены во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма по норме предоставления, т.е. жилым помещением общей площадью не менее 60 кв.м на четырех человек, исходя из положений ч. 5 ст. 57 ЖК РФ и п. 2 Решения Пермской городской Думы от 30.05.2006 г. N 103.

Верными являются также выводы суда о том, что оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ООО " ***" передать администрации города Перми 3-комнатую квартиру в доме N **** с последующим ее предоставлением истцам администрацией города Перми не имеется. Данный вывод сделан судом на основе анализа содержания договоров, заключенных между ООО " ***" (далее - Общество) и администрацией города Перми, по поводу расселения жилых домов, из которых следует, что Общество в полном объеме выполнило свои обязательства перед администрацией г.Перми в рамках заключенных между ними договоров. При этом суд также учел, что свободных от прав третьих лиц трехкомнатных квартир в доме по ул. **** не имеется.

Данные выводы суда должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.49, ст.51, ст.52, ст.57, ст.58 ЖК РФ), анализе имеющихся в деле доказательств, в связи с чем коллегия соглашается с выводами суда.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно в решении не указано о предоставлении в пользование отдельной квартиры, коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Нормами ЖК РФ, регулирующими порядок предоставления жилого помещения (ст.85-87, 89, 49, 51,57, 58 ЖК РФ), при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, в том числе по заявленным основаниям, не предусмотрена необходимость указания конкретного вида жилых помещений, перечень которых указан в ст. 16 ЖК РФ. Соблюдение требований Ц правовых норм п.6 ст.57 ЖК, п.4 ст.59 ЖК РФ должно быть осуществлено администрацией г.Перми при исполнении судебного акта.

Довод жалобы, основанный на положениях ст.309, ст.310 ГК РФ, о том, что ООО " ***" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по передаче в муниципальную собственность квартир для последующего предоставления гражданам, расселяемым из жилых домов, судебной коллегией также не принимается, поскольку каких-либо обязательств перед истцом общество не принимало, стороны договора (000 " ***" и Администрация г.Перми) считают обязательства надлежащим образом исполненными. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что свободных для заселения квартир в доме, указанном истцами, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции" и по существу направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 8.02.2012 г. оставить без изменения апелляционную жалобу Мокерова Г.В., Мокеровой В.А., Селезневой А.Г., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Селезнева Д.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: