Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-3720

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Няшина В.А. судей Мезениной М.В., Лаврентьева В.Ю.

рассмотрела дело по частной жалобе Третьякова К.Н. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 16.01.2012 года, которым постановлено

наложить арест на принадлежащее Третьякову К.Н. имущество в пределах 3 520 577,91 рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Л.В. обратилась с иском к Третьякову К.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Истец указал, что в период брака в 2007-2009 годы ответчик получил от предпринимательской деятельности 7 041 155,81 рублей. Указанные средства являются общим имуществом супругов и подлежат разделу.

02.02.2010 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Истец просит взыскать в ее пользу половину указанной выше суммы -3 520 577,91 рублей.

Она же заявила ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика на сумму 3 520 577,91 рублей, обосновывая свои требования тем, что ответчик препятствует разделу имущества в добровольном порядке и препятствует сбору необходимых для этого документов.

Судьей постановлено определение, об отмене которого просит Третьяков К.Н.

Доводы частной жалобы следующие.

Истец не представил доказательств в обоснование своих требований о том, что ответчик препятствует разделу имущества в добровольном порядке и препятствует сбору необходимых для этого документов. Не представлено доказательств того, что указанные суммы и имущество имеются в наличии. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Материалами дела установлено следующее.

Третьякова Л.В. обратилась с иском к Третьякову К.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Она же заявила ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика на сумму 3 520 577,91 рублей, обосновывая свои требования тем, что ответчик препятствует разделу имущества в добровольном порядке и препятствует сбору необходимых для этого документов. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, законодатель оговорил возможность применения обеспечительных мер до разрешения спора по существу объективно существующими обстоятельствами, которые позволяют сделать вывод о возможности наступления негативных последствий для истца. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В заявлении о принятии мер обеспечения отсутствуют доводы, которые давали бы основание полагать, что имущественное положение ответчика или его действия свидетельствуют о вероятном наступлении негативных последствий для истца в случае удовлетворении иска. Фактически суд также устранился от оценки объективного положения вещей.

Цена иска сама по себе не является безусловным основанием для принятия мер обеспечения. Сам факт приобретения автобусов в период брака- при его доказанности - и ведение предпринимательской деятельности не свидетельствует о намерении ответчика скрыть имущество.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что иск заявлен о разделе не имущества супругов, наличие которого

на момент подачи иска истец обязан был указать в исковом заявлении, а общей суммы доходов от предпринимательской деятельности, полученных за длительный период времени - во время нахождения сторон в браке.

Таким образом, доводы, указанные истцом в ходатайстве, судебная коллегия признает недостаточно обоснованными для принятия мер обеспечения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 16.01.2012 года отменить.

Отказать Третьяковой Л.В. в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на принадлежащее Третьякову К.Н. имущество в пределах 3 520 577,91 рублей.

Председательствующий:

Судьи: