Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-3149

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Кедровской Н.С. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Кедровской Н.С. в пользу Темниковой Е.А. денежную сумму в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, и в возврат госпошлину в размере 3200 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темникова Е. А. обратилась в суд с иском к Кедровской Н.С. о взыскании денежной суммы. В обоснование исковых требований указала, что 14.06.2011г. между ней и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи участка и жилого дома, размешенного на данном участке по адресу: ****. 15.06.2011г. по акту приема-передачи она передала ответчику деньги в сумме 100 000 рублей в счет приобретения имущества. В акте приема-передачи указано, что деньги переданы в рамках договора от 15.06.2011г. Договор от 15.06.2011г. она с ответчицей не заключала. Акт не является самостоятельной сделкой, т. к. существенные условия какого либо договора в акте отсутствуют. Передачу денег ответчику следует рассматривать в качестве передачи без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Считает, что вправе требовать возврата денег. В рамках заключенного между ней и ответчиком предварительного договора от 14.06.2011г. основной договор купли-продажи имущества не был заключен. Ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора. Кроме того, п. 15 договора от 14.06.2011г. установил обязанность продавца (ответчика) в случае если органы опеки в сроки установленные для заключения основного договора не выдадут на руки покупателю письменное согласие на продажу квартиры покупателя по адресу: ****, то отказ покупателя от заключения основного договора купли-продажи влечет за собой обязательство продавца вернуть сумму задатка (100 000 рублей). До 15.07.2011г. органы опеки и попечительства не выдали ей согласие на заключение основного договора купли-продажи имущества по причине того, что при обследовании жилого дома выяснилось, что в приобретаемом жилом доме отсутствовали водоснабжение, отопление, окна, двери, внутренняя отделка помещения и указанное помещение не отвечаю условиям для проживания несовершеннолетних. Истица просит взыскать с ответчицы переданные по акту приема-передачи денег от 15.06.2011г. денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 200 рублей.

В судебное заседание истица Темникова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, не просила об отложении дела.

В судебном заседании представитель истицы на требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчица Кедровская Н. С. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском не согласна.

В судебном заседании представитель ответчицы просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кедровская Н.С. В обоснование жалобы указывается, что истец при заключении предварительного договора купли-продажи осматривала приобретаемое имущество, знала, что в указанный сторонами срок орган опеки и попечительства не дадут согласие на продажу квартиры несовершеннолетнего ребенка, но при этом срок не изменила. В день заключения основного договора истица уехала из города, поэтому письмо с предложением заключить договор было вручено членам ее семьи, в связи с чем, считает надлежащим образом врученным. По мнению заявителя договор не был заключен из-за конфликта сторон, а потому истец несвоевременно обратилась в орган опеки и попечительства. Действия истицы должны быть расценены как отказ от заключения основного договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, приобщим к материалам дела представленную представителем истца копию электронного билета Темниковой Е.А. от 12.07.2011 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что 14.06.2011г. между Кедровской Н.С. и Темниковой Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи предметом которого является земельный участок, а также жилой дом, размещенный на данном земельном участке (л.д.5).

По условиям данного договора стороны обязались в будущем, в срок не позднее 15.07.2011 г. заключить основной договор купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома (п. 1.6 Договора).

Из п.8 и 8.1 предварительного договора следует, что договорная цена недвижимого имущества, указанного в п. 1 договора, составляет 5 000 000 рублей, причем 100 000 рублей уплачиваются в качестве задатка при подписании предварительного договора путем передачи денег по акту приема передачи денег. Факт передачи денежных средств подтверждается актом от 15.06.2011 года и не оспаривается сторонами.

Кроме того, пунктом 15 предварительного договора купли-продажи от 14.06.2011г. определено, что в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, последний обязан вернуть задаток покупателю в двойном размере. В случае отказа покупателя от заключения основного договора купли продажи квартиры, задаток в полном объеме остается у продавца. В случае если органы опеки к указанному в и. 6 договора срока (не позднее 15.07.2011г.) не выдадут на руки покупателю письменное согласие на продажу квартиры покупателя по адресу: ****. отказ покупателя от заключения основного договора купли-продажи влечет за собой обязанность продавца вернуть сумму задатка покупателю.

В материалах дела имеется акт обследования жилого дома от 11.07.2011г., из которого следует, что дом по адресу: **** представляет собой недостроенное жилое помещение, требующее значительных строительных работ. Качество жилого помещения в настоящее время не отвечает установленным требованиям для проживания несовершеннолетних (л.д. 63).

Согласно ответа ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми от 18.07.2011г. о рассмотрении заявления, адресованного истице Темниковой Е.А., в выдаче разрешения на отчуждение 2/5 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, принадлежащей несовершеннолетней Д., при условии одновременного приобретения в собственность несовершеннолетней Д. 2/19 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок управление отказывает, т.к. отсутствуют правовые основания для выдачи разрешения на данную сделку, поскольку данная сделка совершается не к выгоде несовершеннолетней Д. (л.д. 7).

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку к указанному в договоре сроку, т.е. к 15.07.2011 года, основной договор заключен не был. требований о его заключении, как установлено судом первой инстанции, ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность истца не перешел, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, то, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ. обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 15.07.2011 года, в связи с чем с указанного момента у Кедровской Н.С. возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 Г"К РФ подлежало возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел требования Темниковой Е.А. о взыскании переданных ответчику денежных средств в размере 100.000 рублей подлежащими удовлетворению.

При этом суд правомерно и обоснованно принял во внимание условие п. 15 предварительного договора в части обязанности Продавца по возврату суммы задатка в случае не получения согласия органа опеки и попечительства на продажу Покупателем квартиры по ****, а также то обстоятельство, что такое согласие в установленный договором срок выдано не было, более того, письмом ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми от 18.07.2011г. N 06-1372 фактически в выдаче разрешения на сделку Темниковой Е.А. было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении предварительного договора истица знала, что в определенный сторонами срок не сможет получить ответ из органов опеки и попечительства правового значения не имеет, поскольку сам предварительный договор с определенными в нем сроками подписан добровольно сторонами, каких-либо разногласий Кедровская Н.С. относительно срока не высказывала, доказательства такого несогласия не представлены, таким образом, считается, что указанный в договоре срок сторонами согласован. С предложением о продлении срока ответчик к истцу также не обращалась. Судом правомерно не принято во внимание письмо от 14.07.2011 года в адрес Темниковой Е.А. с предложением явиться по указанному адресу для заключения основного договора купли-продажи, поскольку доказательств вручения указанного письма Темниковой Е.А. ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том. что указанное письмо было вручено членам семьи Темниковой Е.А. также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательствами не подтверждены.

Иные доводы о наличии конфликтных отношений между сторонами правового значения в данном случае не имеют, отмену постановленного решения суда не влекут.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела. которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права. Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кедровской Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: