Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-3449

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В., судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.

рассмотрела 16 апреля 2012 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Гладковой Л.М. на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 16 февраля 2012 года, которым приняты меры по обеспечению иска прокурора Кировского района г.Перми в интересах Ивановой С.Л. к Шмакову С.М., Гладковой Л.М. о признании договоров дарения 4\9 доли в праве собственности на квартиру недействительными, применении последствий недействительности сделок и наложен арест на 4\9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. принадлежащих Гладковой Л.М.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г.Перми в интересах Ивановой С.Л. обратился в суд с иском к Шмакову С.М., Гладковой Л.М. о признании договоров дарения 4\9 доли в праве собственности на квартиру недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Одновременно заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на 4\9 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Гладкова Л.М., ссылаясь на то, что прокуратурой Кировского района г.Перми не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в будущем. Принимая меры по обеспечению иска, суд не сослался на обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судом не решен вопрос о принадлежности 4\9 доли спорной квартиры.

В дополнении к частной жалобе Гладкова Л.М". излагает обстоятельства проживания в спорной квартире и обстоятельства выезда из данной квартиры.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в частности, могут быть: -наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрет ответчику совершать определенные действия.

Исходя из смысла ст. 139 ГПК РФ принятие обеспечительных мер направлено на создание ситуации по реальному исполнению состоявшегося судебного решения, на защиту прав истца.

При решении вопроса об обоснованности заявленного истцом ходатайства суд учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В качестве меры обеспечения иска судьей избрана мера, предусмотренная Законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, заявителем не представлено, в связи с чем, доводы частной жалобы об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда в будущем не влекут отмену определения судьи.

При разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом разрешается вопрос о соразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям. В данном случае судьей наложен арест на долю в праве собственности квартиры, принадлежащие ответчику Гладковой Л.М. и которая является предметом исковых требований. Принятые меры в виде наложения ареста на спорное имущество ответчика являются соразмерными.

Доводы частной жалобы о том, что судьей не решен вопрос о принадлежности спорной 4\9 доли в квартире по **** опровергаются справкой о содержании правоустанавливающих документов УФСГРКиК по Пермскому краю от 11.11.2011 года, имеющейся в материалах дела (л.д. 14- 15).

Обстоятельства, изложенные Гладковой Л.М. в дополнении к частной жалобе не могут быть приняты во внимание и подвергнуты правовой оценке судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не имеют какого-либо значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер по заявленному иску.

Па основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гладковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: