Решение Пермского краевого суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 12-115

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Гладких Е.В., с участием Харитоновой А.А., защитника Харитоновой А.А. -Селезнева А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2012 года жалобу Харитоновой А.А. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2012 года инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении Харитоновой А.А. был составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которым Харитонова А.А. 25 февраля 2012 года в 10 час 55 мин, управляя автомобилем /марка/, государственный знак ** на ул. **** допустила наезд на автомобиль /марка/, государственный знак ** под управлением Х., оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

В судебном заседании Харитонова А.А. вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что двигаясь на своем автомобиле по ул. ****, совершила поворот направо, после чего остановилась перед пешеходным переходом. В это время она увидела, что водитель припаркованного на обочине автомобиля машет ей рукой. Когда она вышла из автомобиля, Х. сказал ей, что она совершила столкновение с его автомашиной. Осмотрев транспортные средства, она обнаружила на автомобиле Х. на переднем бампере повреждения лакокрасочного покрытия. Х. вел себя агрессивно, поэтому, не считая себя виновной и опасаясь за свою жизнь, села в автомобиль и уехала.

Потерпевший Х. пояснил, что при совершении маневра поворота направо, его обогнал с левой стороны автомобиль под управлением Харитоновой А.А., который правой частью допустил столкновение с его автомашиной. После этого Харитонова А.А. продолжила движение, затем, пропуская пешехода, остановилась. Он подошел к ней, сообщил о столкновении. Оба автомобиля имели повреждения лакокрасочного покрытия, у автомобиля Харитоновой А.А. была вмятина, у него была нарушена левая боле-фара. Осмотрев автомобили, Харитонова А.А. сказала, что у нее нет времени, и уехала.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2012 года Харитонова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, направленной в Пермский краевой суд, Харитонова А.А. просит об отмене данного постановления, прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, указав, что поскольку она не совершала наезда на автомобиль Х., она уехала. Ее автомобиль повреждений не имел. При рассмотрении протокола об административном правонарушении, суд не учел, что она оспаривала свое участие в ДТП, настаивала на предоставлении ей защитника. Правами, установленными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, суд не предоставил ей возможности воспользоваться в полной мере. Сотрудник ГИБДД не выяснил причины и обстоятельства образования механических повреждений на автомашине Х., почему она не стала вызывать сотрудников ГИБДД, заполнил какие-то бланки и указал, где ей необходимо расписаться. Таким образом, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание в краевой суд Х. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Харитонова А.А. поддержала доводы жалобы, пояснила, что с протоколом об административном правонарушении она была ознакомлена и подписала его, указав, что факта ДТП не было. Ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине необходимости обеспечения ее защитником не заявляла. Не считая себя участником ДТП, поскольку ее автомобиль не имел повреждений, уехала. Х. вел себя агрессивно.

Защитник Харитоновой А.А. - Селезнев А.С., действующий на основании доверенности от 03 апреля 2012г., просил отменить постановление, поскольку Харитонова А.А. не была участником ДТП. Ее автомобиль не имел технических повреждений, это было установлено при осмотре автомобиля, когда транспортное средством было остановлено сотрудником ДПС 06 марта 2012г. Учебный автомобиль был припаркован на обочине, когда Харитонова А.А. совершала его обгон. Имеющиеся повреждения учебного автомобиля не соизмеримы, скорей всего, повреждения были получены ранее. При рассмотрении дела, которое происходило в течение 2-3 минут, пояснения Харитоновой А.А. не были приняты во внимание.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б. и А., пояснили, что они ехали в автомобиле под управлением Харитоновой А.А. в качестве пассажиров, соприкосновения транспортных средств не чувствовали. Решив, что это подстава, не желая тратить личное время, уехали. Из автомобиля не выходили и не осматривали транспортные средства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судья краевого суда оснований к отмене постановления судьи районного суда не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Харитоновой А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 25 февраля 2012 года в 10 час 55 мин, управляя автомобилем /марка/, государственный знак ** на ул. ****, допустила наезд на автомобиль /марка/, государственный знак ** под управлением Х., оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Делая вывод о наличии события административного правонарушения, судья дал оценку объяснением Харитоновой А.А., потерпевшего Х., А1., рапорту сотрудника ГИБДД, справке о ДТП от 25 февраля 2012г., схеме ДТП, протоколу об административном правонарушении.

Исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств, следует признать обоснованным вывод судьи о признании Харитоновой А.А. виновной в совершении административного правонарушения.

Харитонова А.А. не выполнила требования п.2.5 Правил дорожного движения - не сообщила о случившемся в полицию, оставила место ДТП.

При назначении наказания суд не установил смягчающих обстоятельств по делу. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности Харитоновой А.А., которая ранее не допускала нарушений Правил дорожного движения, суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ назначил Харитоновой А.А. наказание.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными и не влекущими отмену постановления судьи. В судебном заседании Харитоновой А.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положение ст.51 Конституции РФ. При рассмотрении протокола об административном правонарушении Харитоновой А.А. не заявлялось ходатайства об участии ее защитника. К показаниям свидетелей Б. и А. суд относится критически, поскольку они являются знакомыми Харитоновой А.А., которой при рассмотрении дела не заявлялось ходатайство о их допросе. Кроме того, при даче объяснения 06 марта 2012г. Харитонова А.А. также не указывала, что в ее автомашине ехали ее знакомые.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми края от 11 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Харитоновой А.А. - без удовлетворения.

Судья Л.И.Лядова