Решение Пермского краевого суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 21-194

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 4 апреля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием защитника Колованова О.Ю. - Чеснокова В.Е., жалобу Колованова О.Ю. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2012 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Березники Пермского края в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Колованов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Колованов О.Ю., управляя 22 января 2012 года в 12 часов 19 минут 10 секунд автомобилем на ул. **** в г. Березники Пермского края, превысил установленную скорость движения на 14 км/ч, двигаясь со скоростью 54 км/ч при разрешённой 40 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения. Данным постановлением Колованову О.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Колованов О.Ю. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просил об его отмене в связи с тем, что транспортным средством в указанные в постановлении месте и время не управлял, поскольку 5 ноября 2011 года автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, продал М., что подтверждается договором купли-продажи от 5 ноября 2011 года, актом приёма-передачи транспортного средства, записями в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства. 12 ноября 2011 года автомобиль поставлен на учёт в ГИБДД новым собственником.

В судебном заседании в городском суде Колованов О.Ю. и его защитник -Чесноков В.Е., действующий на основании доверенности от 9 февраля 2012 года, на доводах жалобы настаивали.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 марта 2012 года постановление по делу об административном правонарушении от 23 января 2012 года отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, Колованов О.Ю. освобождён от административной ответственности, дело об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, возвращено на новое рассмотрение в отдел ГИБДД ОМВД России по г. Березники.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Колованов О.Ю. просит об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого правонарушения, ссылаясь на неправильное применение судьёй городского суда требований КоАП Российской Федерации при разрешении его жалобы.

В судебном заседании в краевом суде защитник Колованова О.Ю. - Чесноков В.Е. доводы жалобы поддержал, пояснив, что не возражает против изменения решения судьи городского суда в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Колованов О.Ю., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи городского суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации. Также производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, либо ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

Исходя из изложенного, при освобождении собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях собственника (владельца) транспортного средства состава вменённого административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (не собственника (владельца) транспортного средства).

Таким образом, доводы жалобы Колованова О.Ю. о необходимости прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, являются обоснованными.

Прекращение производства по делу ввиду отсутствия в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, состава вменённого противоправного деяния, не предполагает возвращение дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, так как при отсутствии возбуждённого в установленном законом порядке с учётом правил подведомственности дела об административном правонарушении в отношении другого лица (фактического владельца (собственника) транспортного средства) это будет противоречить требованиям статей 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит изменению путём исключения из его резолютивной части суждения о направлении дела на новое рассмотрение в отдел ГИБДД ОМВД России по г. Березники Пермского края и прекращения в отношении Колованова О.Ю. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 марта 2012 года изменить путём исключения из его резолютивной части суждения о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на новое рассмотрение в отдел ГИБДД ОМВД России по г. Березники Пермского края.

Прекратить в отношении Колованова О.Ю. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В остальной части решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 марта 2012 года оставить без изменения.

Судья Бузмаков С.С.