Решение Пермского краевого суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 21-185

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 4 апреля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием представителя ** ОНД УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю З., жалобу государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору М. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрченко Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2011 года государственным инспектором Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору, инспектором ** ОНД УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю З. в отношении Юрченко Е.М., являющейся должностным лицом -заведующей муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением " Название", составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 18 ноября 2011 года в 10 часов 00 минут на территории и в помещениях по адресу: г. Пермь, ул. ****, Юрченко Е.М., являющаяся заведующей МАДОУ " Название", допустила следующие нарушения требований пожарной безопасности:

Протокол N ** об административном нарушении требований пожарной безопасности от 18 ноября 2011 года

1. Допущена горючая отделка стен (масляная краска, обои) на путях эвакуации (холлы, лестничные марши и площадки, тамбуры запасных эвакуационных выходов и помещения групп I (раздевалка) и II этажей) - нарушение требований пункта 60 ППБ 01-03.

2. Допущена горючая отделка стен (масляная краска) в физкультурном зале -нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03.

3. Допущено размещение приборов отопления, выступающих из плоскости стен на высоте менее 2 м, на лестничной площадке перед запасным выходом - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.26 СНиП 21-01-97*.

Протокол N ** об административном нарушении требований пожарной безопасности от 18 ноября 2011 года

4. Для складских помещений не определена и не обозначена (на дверях) категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок - нарушение требований пункта 33 ППБ 01-03.

5. Выходы на кровлю не оборудованы противопожарными люками с пределом огнестойкости не менее EI 30 (2-го типа) - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.4* СНиП 21-01-97*.

Постановлением государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору, инспектора ** ОНД УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю М. от 24 ноября 2011 года Юрченко Е.М. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Юрченко Е.М. - Вылегжанина А.А., действующая на основании доверенности от 1 декабря 2011 года, обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение заведующей МАДОУ " Название" к административной ответственности, указав, что в действиях Юрченко Е.М. отсутствует вина в правонарушении, так как последняя как законный представитель дошкольного образовательного учреждения приняла все зависящие от неё меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в ранее выданном органом государственного пожарного надзора предписании, и не устранение этих нарушений связано с недостаточным финансированием мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности со стороны учредителя организации, а также ввиду не поступления денежных средств, целевых взносов со стороны физических и юридических лиц в адрес учреждения. В силу изложенного просила постановление о привлечении Юрченко Е.М. к административной ответственности отменить.

В судебном заседании в районном суде защитник Юрченко Е.М. - Мокрушин А.А., действующий на основании доверенности от 1 декабря 2011 года, на доводах жалобы настаивал.

Юрченко Е.М., будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимала, просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2012 года постановление государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору М. от 24 ноября 2011 года отменено, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в отношении Юрченко Е.М. прекращено ввиду отсутствия в её действиях состава административных правонарушений.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, государственный инспектор Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору М. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что выводы судьи об отсутствии в действиях заведующей МАДОУ " Название" вины в правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учёта требований Федерального закона "Об автономных учреждениях", Бюджетного кодекса Российской Федерации и устава юридического лица. Одновременно просит восстановить срок на обжалование решения в связи с тем, что копия решения судьи поступила в ** ОНД УНД ГУ МЧЧС России по Пермскому краю только 29 февраля 2012 года.

В судебном заседании в краевом суде представитель ** ОНД УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю З., действующий на основании доверенности от 3 апреля 2012 года, доводы жалобы поддержал.

Юрченко Е.М., её защитники и государственный инспектор по пожарному надзору М., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации установлено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации жалоба на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй.

Из материалов дела следует, что государственный инспектор по пожарному надзору М. участие в рассмотрении дела по жалобе Юрченко Е.М. в Мотовилихинском районном суде г. Перми 13 февраля 2012 года не принимал.

21 февраля 2012 года копия обжалуемого решения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми направлена Юрченко Е.М., её защитнику Мокрушину А.А. и в ** ОНД УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю. Защитник Юрченко Е.М. - Мокрушин А.А. копию решения судьи районного суда получил 22 февраля 2012 года, надзорный орган - 27 февраля 2012 года.

Жалоба на решение судьи районного суда подана государственным инспектором по пожарному надзору М. 7 марта 2012 года (л.д. 152 - 155), то есть с пропуском установленного законом срока (срок обжалования истёк 5 марта 2012 года).

Принимая во внимание изложенное, учитывая дату поступления копии решения судьи районного суда в ** ОНД УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю, а также дату подачи жалобы на указанное решение, судья краевого суда приходит к выводу, что срок на подачу жалобы пропущен должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно положениям части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исключением из этого правила является принятие решения по жалобе потерпевшего по делу об административном правонарушении на вынесенные постановление, решение, в том числе по мотиву мягкости применённого в отношении правонарушителя административного наказания.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, которым Юрченко Е.М. привлечена к административной ответственности, решением судьи районного суда от 13 февраля 2012 года отменено ввиду отсутствия в действиях заведующей МАДОУ " Название" состава вмененного административного правонарушения.

Несмотря на то, что доводы жалобы государственного инспектора по пожарному надзору М. об ошибочности выводов судьи районного суда об отсутствии вины Юрченко Е.М. с совершении вменённых ей административных правонарушениях заслуживают внимание, однако, учитывая невозможность в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены решения судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору М. - без удовлетворения.

Судья Бузмаков С.С.