Решение Пермского краевого суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 21-163

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., при секретаре Нициевской Л.Н., с участием Коротаева А.А., его защитника Зубкова П.В., П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 11 апреля 2012 года жалобу защитника Коротаева А.А. - Зубкова П.В. на решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коротаева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России о г.Перми в отношении Коротаева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, согласно которому 18 января 2012 года в 18 часов 30 минут Коротаев А.А., на регулируемом перекрестке **** в г.Перми, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя П., чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Постановлением исполняющего обязанности командира роты ** батальона ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 26 января 2012 года Коротаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением, Коротаев А.А. обратился в Свердловский районный суд г.Перми с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что при вынесении должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности не были учтены все обстоятельства дела, указав на то, что он не нарушал п.6.13 Правил дорожного движения.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 27 февраля 2012 года постановление должностного лица было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной защитником Коротаева А.А. - адвокатом Зубковым П.В., защитник просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Коротаева А.А. состава вменённого административного правонарушения, указывая на то, что выводы судьи районного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; должностным лицом и судьей неправильно истолкованы и применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании в краевом суде Коротаев А.А. и его защитник Зубков П.В. поддержали изложенные в жалобе доводы.

Коротаев А.А. пояснил, что, подъезжая к перекрестку, он видел, что на светофоре перед пересечением **** на светофоре включен зеленый сигнал светофора, после пересечения трамвайных путей он увидел, что на светофоре, который находится на разделительной полосе справа, включен желтый сигнал светофора. Указал, что двигался со скоростью 40-50 км/час. Полагает, что в его действиях отсутствует вмененный ему состав административного правонарушения, поскольку он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Защитник Зубков П.В. дополнительно пояснил, что при третьей фазе работы светофорного объекта на перекрестке **** движение в направлении, в котором двигался П., запрещено. Считает, что светофорные объекты работали с нарушением установленных фаз.

П. просил жалобу Коротаева А.А. оставить без удовлетворения. Пояснил, что до выезда на перекресток после включения зеленого сигнала светофора, он убедился в том, что слева на перекрестке автомобилей нет, столкновение произошло через 3 - 3,5 секунды после включения зеленого сигнала светофора.

П1., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований к отмене решения судьи районного суда.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах -перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26 января 2012 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Коротаевым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о том, что Коротаев А.А., двигаясь на автомобиле, должен был остановиться перед светофором, находящимся на разделительной полосе, при включении запрещающего сигнала светофора, нельзя признать правильным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие перед указанным светофором знака 6.16 или стоп-линии. При указанных обстоятельствах такой обязанности, на которую указал судья районного суда, у Коротаева А.А. не было.

Вместе с тем, данный вывод не влияет на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Коротаева А.А. состава вмененного административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Коротаев А.А. 18 января 2012 года в 18 часов 30 минут на регулируемом перекрестке **** в г.Перми, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив видеозапись видеорегистратора, схему ДТП, схему организации дорожного движения, временную диаграмму режима работы светофорного объекта по состоянию на 18 января 2012 года на перекрестке ****, схему дислокации дорожных знаков, пояснение Коротаева А.А. о скорости, с которой двигался автомобиль, пояснение П., судья краевого суда считает, что указанные доказательства подтверждают правильность выводов должностного лица о выезде Коротаева А.А. на перекресток на запрещающий сигнал светофора и опровергают доводы Коротаева А.А. и его защитника Зубкова П.В. о том, что Коротаев А.А. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Доводы жалобы защитника Коротаева А.А. - Зубкова П.В. не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Коротаева А.А. в нарушении п.6.13 Правил дорожного движения не имеется.

Ссылка защитника Зубкова П.В . на то, что при третьей фазе работы светофорного объекта на перекрестке **** движение в направлении, в котором двигался П., запрещено, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках данного дела не может быть дана оценка действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы защитника Зубкова П.В. о том, что светофорные объекты работали с нарушением установленных проектными условиями фаз, какими-либо доказательствами не подтверждаются. По состоянию на 18 января 2012 года в ГКУ "СМЭУ Пермского края" заявок о неисправности светофорного объекта на перекрестке **** не поступало.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коротаева А.А. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Коротаева А.А. - Зубкова П.В. - без удовлетворения.

Судья Л.Е.Хрусталева