Постановление Пермского краевого суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 4А-347

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " Название" на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03.05.2011 года и решение судьи Пермского краевого суда от 24.05.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2011 года старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Пермской таможни С. в отношении Общества с ограниченной ответственностью " Название" (далее ООО " Название") составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что при осуществлении документального контроля 16.02.2011 года на **** таможенный пост Пермской таможни ООО " Название" к таможенному оформлению была подана ДТ **, в качестве декларанта выступало само общество -ООО " Название", товар - силикагелевый наполнитель для кошачьего туалета в количестве 1700 грузовых мест (картонных коробок) заявлен в таможенной процедуре -выпуск для внутреннего потребления. Товар ввозится в соответствии с контрактом N **2 от 25,11.2010 г., заключенным между ООО " Название" (покупатель Россия) и Название1 (продавец - ***). При проведении таможенного досмотра был выявлен факт недекларирования: одной коробки силикагелевого наполнителя - 1701 коробка вместо 1700 коробок, указанных в документах отправителя, установлено наличие недекларированного товара - 1 картонной коробки с артикулом N **. Товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят.

На основании определения заместителя начальника Пермской таможни по правоохранительной деятельности Р. от 14.04.2011 г. дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми (л.д. 141-146).

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03.05.2011 г. ООО " Название", юридический адрес: Пермский край, Пермский район, ****, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно: 1 картонной коробки с артикулом N ** с силикагелевым наполнителем для кошачьего туалета (л.д. 158-159).

Решением судьи Пермского краевого суда от 24.05.2011 г. постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03.05.2011 года оставлено без изменения, жалоба ООО " Название" - без удовлетворения (л.д. 174-177).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.03.2012 г., ООО " Название" просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО " Название" по ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 27.03.2012 года истребовано в Пермский краевой суд г. и поступило - 05.04.2012 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в жалобе, с учетом положений пунктов 2-4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение постановление Свердловского районного суда г. Перми от 03.05.2011 г. и решения судьи Пермского краевого суда от 24.05.2011г.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно п.1 ст. 187 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Согласно ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Согласно ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Согласно ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В соответствии с ч. 7 ст. 190 Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Признавая ООО " Название" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что выступая декларантом товара, приобретенного по контракту N ** от 25.11.2010 года, ООО " Название" не обеспечил правильного таможенного оформления, по установленной форме декларирования, принадлежащего ему товара: не указал при декларировании дополнительную коробку с силикагелевым наполнителем для кошачьего туалета с артикулом N **.

Данное обстоятельство подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д. 125-131); актом таможенного досмотра (осмотра) N ** (л.д. 35-43); декларацией на товары (л.д. 22-23); контрактом ** (л.д.24-28); поручением на досмотр (л.д.34); протоколом изъятия вещей и документов от 03.03.2011 г. (л.д.62-64); актом приема-передачи товара от 03.03.2011 г. (л.д.65); упаковочным листом (л.д.33); счет-фактурой (л.д.31) и другими доказательствами, исследованными судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая положения главы 27 ТК ТС (ст.ст.179, 180, 181, 188) суд сделал обоснованный вывод о том, что при помещении товаров под таможенную процедуру декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, указав сведения о товарах, в том числе наименование товаров, их описание, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенную стоимость и другие сведения. Данная обязанность ООО " Название" при перемещении 16.02.2011 года через таможенную границу Российской Федерации товара в полном объеме не была выполнена.

Суд второй инстанции с данными выводами согласился.

Оснований усомниться в правильности выводов судебных инстанций о доказанности вины заявителя во вмененном ему правонарушении не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО " Название" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения судьей дела об административном правонарушении было установлено, что у ООО " Название" имелась возможность для исполнения требований таможенного законодательства, в том числе возможность предварительно осмотреть товар для достоверного определения количества данного товара. Вместе с тем, Общество не предприняло необходимых мер для проведения декларирования всех ввозимых товаров и не задекларировало по установленной форме отгруженный по внешнеторговому контракту от 25.11.2010 года в их адрес товар в количестве одной коробки с артикулом N **, содержащей тот же наполнитель для кошачьего туалета, что н в задекларированной партии товара.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, считаю, что вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми доказательствами. Данных о получении указанных доказательств с нарушением закона суду не представлено не было.

Правильно определив характер спорных правоотношений, судебные инстанции сделали правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина общества установлены материалами административного дела.

Нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов суда первой и второй инстанции, не имеется.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на решение Приволжского таможенного управления от 08.06.2011 N **, которым действия *** таможенного поста, выразившиеся в непринятии решения по декларации 16.02.2011 г. признаны незаконными. Из данного решения следует, что *** таможенный пост не вправе был проводить таможенный досмотр 24.02.2011 г., следовательно, акт таможенного досмотра от 24.02.2011 г., на котором основаны выводы судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, является недопустимым доказательством.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В решении Приволжского таможенного управления N ** от 08.06.2011 года сделаны выводы о том, что действия *** таможенного поста Пермской таможни по выпуску задекларированных по ДТ N ** совершены с нарушением срока, установленного статьей 196 ТК ТС. В этой связи неправомерным является также решение Пермской таможни от 07.04.2011 N **, которыми действия таможенного поста по выпуску товаров были признаны совершенными с соблюдением требований статьи 196 ТК ТС.

Указанные выводы не опровергают установленного обстоятельства недекларирования Обществом по установленной форме товара, подлежащего декларированию и не влияют на выводы суда об обязанности декларанта нести ответственность за заявление недостоверных сведений о товаре.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления Свердловского районного суда г. Перми и решения судьи краевого суда при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03.05.2011 года и решение судьи Пермского краевого суда от 24.05.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО " Название" оставить без изменения, жалобу ООО " Название" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков