Постановление Пермского краевого суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 4А-349

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Рамазанова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Перми от 27 января 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2012 года в отношении Рамазанова М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Перми от 27 января 2012 года Рамазанов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев (л.д. 69).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N10 Индустриального района г. Перми от 27 января 2012 года в отношении Рамазанова М.Н. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 96-97).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26 марта 2012 г., Рамазанов М.Н., ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 06 апреля 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2011 года в 09 часов 35 минут на ** км автодороги **** Рамазанов М.Н. управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", тем самым нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Вина Рамазанова М.Н. подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД К., из которого следует, что автомобиль /марка/ совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и линии разметки 1.1 "Сплошная линия" (л.д.8);

- объяснением инспектора ДПС Ж., из которого следует, что при осуществлении патрулирования 17.11.2011 года в 09 часов 35 минут на ** км автодороги ****, остановлен автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Рамазанова М.Н., который совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", на проезжей части нанесена линия разметки 1.1. "Сплошная линия"; положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ разъяснены и предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.9);

объяснением Д., из которого следует, что 17.11.2011 года около 9 часов 35 минут он управлял автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, на ** км автодороги **** его обогнал автомобиль /марка/ в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ и ст.17.9 КоАП РФ разъяснены (л.д.10);

схемой места нарушения, из которой следует, что обгон был совершен после начала действия знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 11);

дислокацией дорожных знаков и разметки, из которой следует, что на участке дороги, где Рамазанову М.Н. вменяется нарушение дорожного знака 3.20, наличествует указанный дорожный знак, а также линия горизонтальной разметки 1.1 (л.д.63-64);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД К., (л.д.54), сообщением начальника ОГИБДД Б. (л.д.55) о том, что фиксация административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки или видеозапись, 17.11.2011 года на ** км автодороги **** не производилась.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей не были рассмотрены ходатайства (о прекращении производства по делу, о недопустимости доказательств: объяснений Ж., объяснений Д., рапорта инспектора ДПС К., схемы правонарушения) от 27.12.2011 года, нельзя признать обоснованным.

Для разрешения заявленных ходатайств, направленных на оспаривание доказательств мировому судье необходимо было проверить наличие указанных нарушений путем исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Требования, изложенные в ходатайствах, не являлись промежуточными, они касались существа дела и были разрешены мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, с учетом приведенных заявителем в них доводов при оценке доказательств и установлении обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что ходатайства не были рассмотрены немедленно, разрешены мировым судьей в постановлении, а не в отдельном определении, не являются существенными нарушениями процессуального закона, влекущими отмену постановления.

При рассмотрении жалобы Рамазанова М.Н. судьей Индустриального районного суда г. Перми все доводы были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судебные решения были вынесены без полного, объективного и всестороннего изучения всех обстоятельств дела, поскольку заявленные Рамазановым М.Н. 27 декабря 2011 года ходатайства были разрешены в постановлении мирового судьи от 27 января 2012 года нельзя считать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебных решений. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Рамазанова М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Утверждение заявителя о допущенных судьей Индустриального районного суда г. Перми 14 марта 2012 года нарушениях части 2 статьи 34 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой при осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях, ничем не подтверждено, кроме этого указанный довод не относится к нарушениям закона, влекущим за собой отмену судебных постановлений.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Перми от 27 января 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Рамазанова М.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков