Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-2703

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела 02 мая 2012 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной и частной жалобам Нечаевой Е.В. на решение и определение Ленинского районного суда Пермского края от 14 октября 2011 года, которыми постановлено:

Исковые требования Прыкина А.В. к Нечаевой Е.В. удовлетворить в части: обязать Нечаеву Е.В. не чинить препятствия в общении Прыкина А.В. с недееспособным отцом - Прыкиным В.М. Установить порядок общения Прыкина А.В. с недееспособным отцом Прыкиным В.М.: по три часа два раза в месяц, по месту жительства Прыкина В.М., в том числе, каждую первую субботу месяца в период с 14.00 час. до 17.00 час, каждое третье воскресение месяца в период с 10.00 час. до 13.00 час, исключая при этом непрерывное разговорное общение с Прыкиным В.М. в течение более чем 15 минут подряд, а также конфликтные ситуации в присутствии или с участием Прыкина В.М.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Прыкина А.В. к Нечаевой Е.В., а также в удовлетворении встречных исковых требований Нечаевой Е.В. к Прыкину А.В., отказать.

Взыскать с Нечаевой Е.В. в пользу Прыкина А.В. 5000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Нечаевой Е.В. в пользу Государственного учреждения здравоохранения " ***" 730 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения истца, его представителя, ответчика ее представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Прыкин А.В, обратился в суд с иском к Нечаевой Е.В., об устранении препятствий к общению с недееспособным родителем, установлении порядка общения с недееспособным родителем, уточнив требования /л.д.50-51/, основывая свои требования на положениях ст., ст. 5, 54, 55, 87 СК РФ, просит обязать ответчика не чинить препятствий в его (истца) общении с недееспособным отцом - Прыкиным В.М., определить порядок такого общения: по месту жительства Прыкина В.М. два раза в течение рабочей недели с 17 до 21 час. (желательно вторник и четверг) и в воскресение с 09 до 21 час. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Нечаева Е.В., в интересах недееспособного Прыкина В.М., обратилась в суд с встречным иском к Прыкину А.В. /л.д.78-79/, основывая свои требования на положениях ст., ст. 17 Конституции РФ, ст., ст. 7, 66 СК РФ, просит запретить истцу встречаться с недееспособным отцом Прыкиным В.М.

В судебном заседании истец Прыкин А.В. на иске настаивал.

Представитель истца доводы и требования истца поддержала в полном объеме, полагает, что в рассматриваемой ситуации при установлении порядка общения истца со своим недееспособным отцом, который, в силу заболевания, не имеет возможности реализовывать свои права на общение с сыном самостоятельно, подлежат применению положения Семейного кодекса РФ регламентирующие установление порядка общения родителей со своими несовершеннолетними детьми.

Ответчик Нечаева Е.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об его отложении не просила.

Представитель третьего лица Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми с иском Прыкина А.В., не согласна, исковые требования Нечаевой Е.М. поддерживает в полном объеме.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной и частной жалобах Нечаева Е.М. просит решение и определение суда отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению Ответчика, судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие ответчицы, о дате, времени и месте проведения судебного заседания ответчица не уведомлялась. Таким образом, Нечаева Е.М. был лишена возможности осуществить судебную защиту своих прав. Кроме того, по мнению ответчицы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам представленным ответчицей, без оснований взыскал с ответчицы судебные расходы в полном размере.

В судебном заседании ответчик Нечаева Е.М., ее представитель на доводах апелляционной и частной жалобы настаивают.

Истец, его представитель с апелляционной и частной жалобами не согласны.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2011 г. Ленинским районным судом г. Перми были вынесены решение об удовлетворении исковых требований Прыкина А.В., об отказе в удовлетворении исковых требований Нечаевой Е.М. и определение о взыскании с Нечаевой Е.М. судебных расходов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчица Нечаева Е.В. уведомлялась надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний состоявшихся 14.10.2011 г., судебные заседания были проведены без участия ответчицы, что лишило Нечаеву Е.В. возможности защитить свои права и законные интересы в суде, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, необходимо рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец, его представитель на исковых требованиях настаивают, с встречными требованиями не согласны.

Ответчик Нечаева Е.М., ее представитель на встречных исковых требованиях настаивают, с исковыми требованиями Прыкина А.В. не согласны.

Представитель третьего лица Территориального управления Министерства социального развития Пермского края но городу Перми в суд не явился, извещены. В материалах дела имеется письменный отзыв ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела N 2-494/08, материалы гражданского дела N 2-3940/09, медицинские документы Прыкина В.М., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, сведений о надлежащем уведомлении ответчицы Нечаевой Е.М. о дате, времени и месте проведения судебных заседаний назначенных на 14.10.2011 г. по рассмотрению дела по существу и по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в материалах дела не содержится. Из содержания имеющегося в деле почтового уведомления (л.д. 152- 153), установить получила ли судебную повестку ответчица Нечаева Е.В., либо члены ее семьи 03.09.2011 года не представляется возможным. На запрос направленный в почтовое отделение N ** и на Главпочтамт ответ до н.в. не представлен. Ответчицей представлены документы подтверждающие факт нахождения ответчицы и членов ее семьи в период с 01.09.2011 г. по 04.09.2011 г. в г. Екатеринбурге.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:....нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:....рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия отменяет решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.10.2011 года по гражданскому делу по иску Прыкина А.В. к к Нечаевой Е.В., об устранении препятствий к общению с недееспособным родителем, установлении порядка общения с недееспособным родителем, и по встречному иску Нечаевой Е.В., в интересах недееспособного Прыкина В.М., к Прыкину А.В. о запрете встреч с недееспособным отцом Прыкиным В.М. Судебная коллегия также отменяет определение Ленинского районного суда г. Перми от 14.10.2011 года о взыскании с Нечаевой Е.В. судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 2, 17, ч. 1 и ч. 3 ст. 38 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях (ч. 3 ст. 38).

Согласно ч. 2 ст. 66 СК РФ, родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Согласно п. 3 ст. 5 федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", деятельность по опеке и попечительству осуществляется в соответствии со следующими принципами: обеспечение защиты прав и законных интересов подопечных (п. 3).

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, право ребенка на общение со своими родителями - близкими (кровными) родственниками, является естественным и одним из основных прав каждого, кто находится на территории России, данное право неотчуждаемо и принадлежат каждому от рождения, вопрос о пределах его реализации, закон ставит в зависимость только от необходимости соблюдения прав и свобод других лиц.

По достижении детьми возраста 18 лет и приобретения дееспособности, вопрос о реализации их права на общение с близкими (кровными) родственниками, отнесен законодателем на усмотрение сторон таких взаимоотношений (совершеннолетних детей и родителей), и зависит от их совместного и свободного волеизъявления.

По смыслу ст. 21, 32 ГК РФ, а также положений федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в случаях, когда одна из сторон таких правоотношений (в рассматриваемом случае - один из родителей), является недееспособным, разрешение вопроса о возможности и порядке общения детей со своими недееспособными родителями, отнесен на усмотрение законных представителей - опекунов недееспособных родителей.

Поскольку вопрос о возможности и порядке общения совершеннолетних детей со своими недееспособными родителями, при возникновении споров по данному поводу между детьми и опекунами, прямо действующим законодательством не урегулирован, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 5 СК РФ, считает возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии положения ч. 2 ст. 66 СК РФ, устанавливающие возможность разрешения споров по поводу реализации родителями права на общение со своими детьми, в судебном порядке.

Прыкин В.М., проживающий по адресу: ****, является отцом Прыкина А.В. и Нечаевой Е.В. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.04.2008 г., Прыкин В.М. признан недееспособным, в связи с наличием психического расстройства - деменции, развившейся в связи с тяжёлой черепно- мозговой травмой, повлекшей за собой грубые нарушения памяти, интеллекта, неспособность осмысливать происходящее и адекватно общаться с окружающими, утрату трудовых навыков до полной социальной дезадаптации, подтвержденного заключением судебно-медицинской экспертизы от 17.03.2008 г. Является инвалидом первой группы.

Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми от 07.07.2008 г. N 370, в отношении Прыкина В.М. установлена опека, опекуном назначена Нечаева Е.В.

Истцом Прыкиным А.В. заявлены исковые требования к Нечаевой Е.В., об устранении препятствий к общению с недееспособным родителем, установлении порядка общения с недееспособным родителем. Просит обязать ответчицу не чинить препятствий в его (истца) общении с недееспособным отцом Прыкиным В.М., определить порядок такого общения: по месту жительства Прыкина В.М. два раза в течение рабочей недели с 17 до 21 час. (желательно вторник и четверг) и в воскресение с 09 до 21 час. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Нечаева Е.В., в интересах недееспособного Прыкина В.М., обратилась в суд с встречным иском к Прыкину А.В., просит запретить истцу встречаться с недееспособным отцом Прыкиным В.М.

Судебная коллегия, считает возможным удовлетворить исковые требования Прыкина А.В., поскольку, в судебных заседаниях установлено, что между Прыкиным А.В. и Нечаевой Е.В. имеют место личные неприязненные отношения, на почве которых Нечаева Е.В. чинит препятствия в общении Прыкина А.В. с недееспособным отцом Прыкиным В.М., препятствует их встречам по месту жительства Прыкина В.М.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца Прыкина А.В., показаниями свидетелей П., В., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, показаниями свидетеля П., представленными истцом документами, в т.ч. записями телефонных соединений /л.д.7-8,11,167,168,169-182/.

Свидетель П., (супруга истца) в судебном заседании от 14.10.2011 года показала, что ранее в период с июля 2007 г. по июль 2008 г. Прыкин В.М. проживал совместно с ними. Отношения между Прыкиным А.В. и Прыкиным В.М. были положительные, было очевидно, что он любит сына и привязан к нему. Всегда ждал сына с работы, по долгу разговаривал с ним, старался всегда быть рядом. Прыкин А.В. также заботился об отце, старался что бы тот ни в чем не нуждался, гулял с ним, вместе ездили на дачу, и т.д. После того, как по решению органов опеки и попечительства, Прыкина В.М. передали под опеку Нечаевой Е.М., последняя по непонятной причине стала препятствовать встречам Прыкина А.В. и Прыкина В.М., не дает им даже общаться по телефону. Данным обстоятельствам она является свидетелем, поскольку они вместе с Прыкиным А.В. ездили по месту жительства его отца, дверь им не открыли, поскольку, как следовало со слов сиделки, Нечаева Е.М. запретила пускать Прыкина А.В. в квартиру по адресу: ****, для встреч с отцом.

Свидетель В., (соседка Прыкина В.М.) в судебном заседании 14.10.2011 года показала, что с 1988 г. проживает в доме N ****, является бывшей коллегой Прыкина В.М. по работе. Они с Прыкиным В.М. всегда поддерживали дружеские отношения, общались, встречались во время прогулок во дворе дома и на даче. В период, когда Прыкин В.М. проживал вместе с сыном по адресу: ****, она и другие коллеги по работе навещали Прыкина В.М., также встречались с ним на даче. В период таких встреч Прыкин В.М. всегда выглядел опрятным, был доволен жизнью, в т.ч. хорошо высказывался относительно условий проживания с сыном Прыкиным А.В. Обстановка в семье Прыкина А.В. также всегда была благоприятной, было очевидно, что он и остальные члены его семьи, всячески заботятся о Прыкине В.М. В 2008 г., после того, как по решению органов опеки и попечительства, Прыкина В.М. передали его дочери Н., она (свидетель), также как и другие коллеги по работе, пыталась увидеться с Прыкиным В.М., поговорить с ним по телефону, однако такой возможности ни ей, ни другим, опекун и лицо, непосредственно осуществляющее уход за Прыкиным В.М., не предоставили, их (коллег по работе) даже не пустили поздравить последнего с днем строителя и вручить подарок. Со слов Прыкина А.В. ей известно, что Нечаева Е.М. уже длительное время не дает ему видеться и общаться с отцом, при этом какой либо разумной причины такому поведению не называет. Свидетель охарактеризовал отношения Прыкина А.В. с отцом Прыкиным В.М. только положительно, как любящего и заботливого сына, о фактах каких либо конфликтов с отцом, а также о негативном поведении Прыкина А.В. в отношении Прыкина В.М., ей ничего не известно.

Свидетель П. (сестра жены истца), в судебном заседании показала, что знает истца, ответчицу, их отца Прыкина В.М. более 20 лет. Считает отношения между Прыкиным А.В. и отцом Прыкиным В.М. хорошими. Сын заботился об отце, после выписки из больницы летом 2007 г. отец проживал у сына, о каких либо конфликтах между сыном с отцом ей ничего не известно. На встрече Прыкина А.В., его детей с Прыкиным В.М. присутствовала, каких-либо конфликтов во время встречи не было, отец и сын вели себя доброжелательно. Была удивлена, когда узнала, что Н. обвинили Прыкина А.В. в том, что тот избил мать, помог той умереть.

Допрошенная в судебном заседании 14.10.2011 года, в качестве специалиста, заведующая АСПО N ** ГУЗ " ***" врач-психиатр Т., показала, что, имеющееся у Прыкина В.М. расстройство психики прямо не влияет на его возможность общения с другими людьми, в т.ч. близкими родственниками. Общение Прыкина В.М. с другими людьми не может прямо влиять на состояние психического здоровья Прыкина В.М., поскольку негативное влияние на состояние психического здоровья Прыкина В.М. возможно только в случаях, если лицо, общающееся с ним, создает негативную и конфликтную обстановку, развивая конфликт в присутствии Прыкина В.М., как непосредственно в отношении Прыкина В.М., так и в отношении окружающих. Если же лицо, желающее общаться с Прыкиным В.М. настроено и ведет себя положительно, то такое общение на состояние имеющегося психического расстройства не влияет. Исходя из опыта работы, в т.ч. в качестве эксперта, может также пояснить, что без существенного влияния на психику лица страдающего деменцией, возможно общение без изменения обстановки (без перемещения больного в другое жилище, и п.р.), утомление при непрерывном разговорном общении Прыкина В.М. с другими людьми, у Прыкина В.М. может наступить через 15-20 минут, в случае, если в разговорном общении делать перерывы, то общение возможно в течение нескольких часов. Само по себе присутствие другого человека рядом с Прыкиным В.М. на его утомляемость и состояние психического здоровья не влияет, поскольку лицо, страдающее деменцией вообще может не замечать постороннего присутствия, а также не обращать на него какого либо внимания. Также пояснила, что при проведении психиатрической экспертизы в марте 2008 г., Прыкину В.М. задавались вопросы относительно условий проживания и обстоятельств общения с сыном, на которые тот пояснял, что сына знает и помнит, отношения у них хорошие, сын заботится о нем, и что он (Прыкин В.М.) хотел бы, что бы опекуном ему назначили сына.

Конкретный вывод относительно возможности общения Прыкина В.М. и его сына Прыкина А.В. возможно было бы сделать при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, в ходе которой исследовалось бы состояние психики Прыкина В.М. существующее на данный момент, а также психологические особенности личности самого Прыкина А.В.

Судебная коллегия удовлетворяя исковые требования Прыкина А.В. не может принять в качестве доказательств доводы ответчицы Нечаевой Е.В., о том, что каких либо препятствий Прыкину А.В. в общении с отцом Прыкиным В.М. ею не чинится, а также о том, что при общении Прыкина А.В. с отцом Прыкиным В.М., имеет место негативное воздействие со стороны Прыкина А.В. на состояние здоровья Прыкина В.М., в т.ч. на состояние его психики. Какими либо надлежащими доказательствами данные утверждения не подкреплены. Показания свидетелей со стороны ответчицы: Н., (мать мужа ответчицы), М., С., (сиделки) Т. судебная коллегия в качестве доказательств подтверждающих доводы ответчицы принять не может. Данные доказательства противоречивы, непоследовательны, известны свидетелям с чужих слов. Так свидетель Н. пояснила, что знает о том, что между Прыкиным А.В. и отцом Прыкиным В.М. были плохие отношения, со слов умершей жены Прыкина В.М. Свидетель М. показала, что во время встречи Прыкина А.В., его жены и детей с отцом Прыкиным В.М. в апреле 2008 года, возник конфликт между Прыкиными и отцом, но причину конфликта объяснить не смогла. Свидетели М1., С., Т. пояснили суду, что Прыкин В.М. не желает встречаться с сыном Прыкиным А.В. боится его. Но какого-либо обоснования своим утверждениям не привели. Указанные свидетели специалистами в области психиатрии не являются, поэтому судебная коллегия не может принять их утверждения о том, что встречи истца с отцом могут причинить вред его здоровью в качестве надлежащих доказательств.

Также нельзя принять в качестве надлежащего доказательство утверждений ответчицы доводы ТУ Министерства социального развития Пермского края по городу Перми изложенные в письменном отзыве на иск Прыкина А.В., в котором указано на то, что во время проживания Прыкина В.М. совместно с Прыкиным А.В., последний запирал отца дома, препятствовал его самостоятельному свободному передвижению, а также его встречам с дочерью. О том, что после назначения Нечаевой Е.М. опекуном Прыкина В.М., Прыкин А.В, несколько раз устраивал скандал с Нечаевой Е.М. в присутствии Прыкина В.М., в связи с чем, у последнего имело место ухудшение состояния здоровья. Данные утверждения не подкреплены какими-либо доказательствами и противоречат установленным судебной коллегией обстоятельствам.

Для проверки доводов ответчицы Нечаевой Е.М., определением Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2011 г. /л.д. 120-122/ по настоящему делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, однако от участия в проведении экспертизы ответчик Нечаева Е.В. уклонилась, не обеспечив по ходатайствам экспертов явку Прыкина В.М. в экспертное учреждение для обследования. С ходатайствами об обследовании Прыкина В.М. экспертами по месту его жительства, Нечаева Е.В. в суд не обращалась.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что ответчицей не представлено суду доказательств объективно подтверждавших бы ее утверждения о том, что Прыкин А.В., в силу неприязненных отношений с ней Нечаевой Е.В. неоднократно устраивал конфликтные ситуации в присутствии отца Прыкина В.М., в связи с чем, у последнего ухудшалось состояние здоровья, а также о том, что в целях обеспечения прав и интересов недееспособного Прыкина В.М., в т.ч. его права на здоровье, необходимо запретить Прыкину А.В. встречи и общение с ним.

Имеющимися в деле и исследованными судебной коллегией доказательствами, в т.ч. показаниями специалиста, допрошенного в судебном заседании от 14.10.2011 года, показаниями свидетелей П., В., П., документами имеющимися в деле, подтверждено, что взаимоотношения между истцом Прыкиным А.В. и его отцом Прыкиным В.М., в период их совместного проживания 2007-2008 г.г., и до настоящего времени были хорошие, каких либо конфликтных ситуаций между ними не возникало.

Поскольку между сторонами соглашение о порядке общения Прыкина А.В. с недееспособным отцом Прыкиным В.М., не достигнуто, ответчик Нечаева Е.В. препятствует общению Прыкина А.В. с Прыкиным В.М., следует удовлетворить исковые требования Прыкина А.В. об обязании Нечаевой Е.В. не чинить препятствия в его общении с недееспособным отцом Прыкиным В.М., а также установить порядок такого общения.

При определении порядка общения Прыкина А.В. с недееспособным отцом Прыкиным В.М., судебная коллегия учитывает возраст и состояние здоровья Прыкина В.М., наличие у него психического расстройства, иных серьезных заболеваний, требующих постоянного наблюдения специалистов врачей, то что Прыкин В.М. является недееспособным и ему в установленном законом порядке назначен опекун, что предполагает необходимость соблюдения прав опекуна при установлении порядка общения с подопечным, в т.ч. права на осуществление контроля за таким общением, и недопустимость подмены режима опекунства установлением порядка общения с подопечным.

Также судебная коллегия принимает во внимание рекомендации относительно условий и порядка общения, которые были даны специалистом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия устанавливает следующий порядок общения Прыкина А.В с недееспособным отцом Прыкиным В.М.: по три часа два раза в месяц, по месту жительства Прыкина В.М., в том числе, каждую первую субботу месяца в период с 14.00 час. до 17.00 час, каждое третье воскресение месяца в период с 10.00 час. до 13.00 час, исключая при этом непрерывное разговорное общение с Прыкиным В.М. в течение более чем 15 минут подряд.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении встречного иска Нечаевой Е.В. к Прыкину А.В. о запрете встреч с Прыкиным В.М., следует отказать.

Судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению ходатайство Прыкина А.В. о взыскании с Нечаевой Е.В. расходов по оплате услуг представителя, поскольку в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела он воспользовался возмездными юридическими услугами, уплатив за них 10 000 руб., что подтверждается квитанцией /л.д.186/. С учетом сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебных заседаниях и объема проведенной по делу работы, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Нечаевой Е.В, в пользу Прыкина А.В. в качестве расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.(ст. 100 ГПК РФ) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Нечаевой Е.В. в пользу Прыкина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В целях доказывания обоснованности заявленных требований о возможности встреч Прыкина А.В. с недееспособным Прыкиным В.М., ответчиком Нечаевой Е.В. было заявлено ходатайство о допросе в качестве специалиста врача-психиатра /л.д.84/. Данное ходатайство было судом первой инстанции удовлетворено, в судебном заседании от 14.10.2011 года в качестве специалиста допрошена заведующая АСПО N ** ГУЗ " ***" врач-психиатр Т. Руководителем ГУЗ " ***" заявлено ходатайство N 1650 от 14.10.2011 года об оплате услуг специалиста /л.д. 183,184/ в размере 730 руб.

Судебная коллегия считает, что произведенные расходы, связанные с рассмотрением дела являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доводы специалиста являлись предметом оценки суда, легли в основу для принятия решения об удовлетворении исковых требований Прыкина А.В. и отказу в удовлеыворении исковых требований Нечаевой Е.В., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизах подлежат взысканию с ответчика Нечаевой Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Пермского края от 14 октября 2011 года и определение Ленинского районного суда Пермского края от 14 октября 2011 года отменить.

Вынести новое решение.

Обязать Нечаеву Е.В. не чинить препятствия в общении Прыкина А.В. с недееспособным отцом Прыкиным В.М. Установить порядок общения Прыкина А.В. с недееспособным отцом Прыкиным В.М.: по три часа, два раза в месяц, по месту жительства Прыкина В.М., в том числе, каждую первую субботу месяца в период с 14.00 час. до 17.00 час, каждое третье воскресение месяца в период с 10.00 час. до 13.00 час. Исключая при этом непрерывное разговорное общение с Прыкиным В.М. в течение более чем 15 минут подряд.

В удовлетворении встречных исковых требований Нечаевой Е.В. к Прыкину А.В. отказать.

Взыскать с Нечаевой Е.В. в пользу Прыкина А.В. 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Нечаевой Е.В. в пользу Государственного учреждения здравоохранения " ***" 730 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста.

Председательствующий:

Судьи: