Решение Пермского краевого суда от 03 мая 2012 г. по делу N 21-246

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 03 мая 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу Истоминой А.А. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2012 года по итогам проведенной в ООО " Название" плановой выездной проверки государственным инспектором Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору в отношении /должность/ ООО " Название" Истоминой А.А. составлены протоколы NN ** об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 12 января 2012 года в 10 часов 00 минут на территории и в помещениях Общества, находящегося по адресу: г. Пермь, **** в условиях особого противопожарного режима, установленного постановлением главы администрации г. Перми от 20.10.2011 г. N 657, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, влекущие административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ:

1. Допущено хранение мебели в дизельной и электрощитовой (ППБ 01-30 п. 40);

2. В местах пересечения ограждающих конструкций инженерными и технологическими коммуникациями в подвальном помещении образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости (ППБ 01-03 п. 37);

3. Допущено изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (самовольно встроено складское помещение в объеме технического этажа) (ППБ 01-03 п. 3, 40, СНиП 21.-01-97* п. 4.3),

нарушения требований пожарной безопасности, влекущие административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

1. Не установлены соответствующие указатели ближайших водоисточников, а также по направлению движения к ним (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) (ППБ 01-03 п. 90),

нарушения требований пожарной безопасности, влекущие административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

1. Не обеспечено условие исправного рабочего состояния средств автоматической противопожарной защиты в машинном отделении лифта, дизельной, техническом этаже, подвале (пожарные извещатели залеплены малярным скотчем) (ППБ 01-03 п. 34);

2. Запоры на дверях эвакуационных выходов на 1-м этаже не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (ППБ 01-03 п. 52);

3. Планы эвакуации людей в случае пожара выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов и не согласованы в соответствующем порядке (ППБ 01-03 п. 3, ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 6.2.2, 6.2.7),

нарушения требований пожарной безопасности, влекущие административную ответственность, предусмотренную частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ:

1. Не обеспечено условие, при котором возможен подъезд пожарных автомобилей со всех сторон здания (установлены металлические столбы) (п. 2 ч. 1 ст. 67 ФЗ-123 от 22.07.2008 г.).

Постановлением главного государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору от 10 февраля 2012 года Истомина А.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Истомина А.А. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что ООО " Название" не было проинформировано о предстоящей плановой проверке, на момент вынесения постановления из восьми выявленных нарушений шесть было устранено, в связи с чем правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании в районном суде Истомина А.А. участия не принимала. Ее защитник Астафьев С.В. на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Истомина А.А. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указав, что в решении не указано, в чем выразилась вина Истоминой А.А. в нарушении Правил пожарной безопасности. Необоснованно вменено в вину изменение объемно-планировочных решений помещения без соответствующего проекта, поскольку этим помещением владеет другой собственник. ООО " Название" не было проинформировано о предстоящей плановой проверке. Правонарушение можно считать малозначительным в связи с отсутствием угрозы каким-либо общественным интересам.

В судебное заседание в краевой суд Истомина А.А., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, не явилась. Его защитник - адвокат Астафьев С.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю С. просит оставить решение судьи районного суда без изменения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от семи тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пп. "е" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Истоминой А.А., являющейся /должность/ ООО " Название", которое, согласно договору на обслуживание объектов недвижимости от 01 июля 2009 года, выполняет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту систем инженерного обеспечения жилого помещения общей площадью 271,5 кв.м. здания по адресу: г. Пермь, ****, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 2, 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 12 января 2012 года на территории и в помещениях, которые обслуживаются на основании договора от 01 июля 2009 года ООО " Название", по адресу: г. Пермь, **** при проведении органом пожарного надзора плановой выездной проверки выявлен факт нарушения Истоминой А.А., являющейся /должность/ ООО " Название", требований пожарной безопасности, указанных в протоколах об административном правонарушении. Она, как /должность/ Общества, обязана была принять все зависящие от нее меры в целях недопущения выявленных в ходе плановой проверки нарушений, выявление которых указывает на ненадлежащее выполнение ей своих служебных обязанностей в части соблюдений правил и норм пожарной безопасности.

Выявленные нарушения, кроме протоколов об административных правонарушениях NN ** от 13 января 2013 года, подтверждаются такими доказательствами совершения правонарушения, как акт проверки N ** от 13 января 2012 года, представление об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 10 февраля 2012 года. Указанные документы содержат ссылки на нарушение Истоминой А.А. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности. Возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, на протоколы и акт проверки, а также объяснений по поводу выявления нарушения требований пожарной безопасности не поступало. Как протоколы об административных правонарушениях, так и акт проверки и представление являются в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судьей сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях /должность/ ООО " Название" состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка Истоминой А.А. на малозначительность совершенного правонарушения не может быть признана состоятельной. Такие нарушения норм пожарной безопасности, как неисправность средств автоматической противопожарной защиты в машинном отделении лифта, дизельной, техническом этаже, подвале, наличие запоров на дверях эвакуационных выходов на 1-м этаже, не обеспечение подъезда пожарных автомобилей к зданию, влекут угрозу жизни или здоровью людей в случае возникновения и распространения пожара в зданиях и помещениях, обслуживаемых ООО " Название", так как образуют препятствия для безопасной эвакуации людей и их оповещения о пожаре, для тушения пожара.

При данных обстоятельствах устранение после составления протоколов об административных правонарушениях шести из восьми выявленных в ходе плановой проверки нарушений Правил пожарной безопасности, не может быть расценено как обстоятельство, влекущее признание правонарушения малозначительным. Частичное устранение выявленных нарушений было учтено при назначении наказания. Административное наказание правонарушителю назначено минимальное по правилам, установленным ст. 4.1, ч.2, 3 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации, при этом учтены характер и объем выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также данные о личности правонарушителя.

Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано не одно должностное лицо, рассмотревшее дело, а два, является опиской, поскольку, как следует из постановления, оно вынесено главным государственным инспектором Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору Л., подписано им. Кроме того, именно данным должностным лицом Истомина А.А. извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Довод жалобы о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части не уведомления Истоминой А.А. о проведении проверки и не включении проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является несостоятельным. Копия распоряжения о проведении проверки, начавшейся 12 декабря 2011 года, была вручена Имстоминой А.А. 05 декабря 2011 года (л.д. 47). Плановая проверка ООО " Название" включена в ежегодный план проведения плановых проверок, проверке присвоен регистрационный номер **. Информация об этом размещена на сайте прокуратуры Пермского края 28 декабря 2010 года.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Истоминой А.А. допущено не было.

Вместе с тем, судья краевого суда находит, что из решения судьи районного суда и постановления должностного лица подлежит исключению вывод о нарушении Истоминой А.А. пункта 4.3 СНиП 21.-01-97*, выразившееся в изменении объемно-планировочных решений без проекта, а именно в самовольном встроении складского помещения в объеме технического этажа, поскольку ООО " Название" собственником жилого помещения общей площадью 271,5 кв.м на 11 этаже здания по адресу: г. Пермь, **** не является, а право изменения объемно-планировочных решений помещения договором N ** от 01 июля 2009 года на обслуживание объекта недвижимости Обществу не предоставлено. Доказательств того, что Обществом по согласованию с заказчиком работ по данному договору произведено переоборудование складского помещения в техническом этаже, не представлено.

Однако, исключение вывода о нарушении Истоминой А.А. пункта 4.3 СНиП 21.-01-97* не влечет отмены постановления и решения по жалобе на него, а также изменения назначенного наказания в силу изложенных выше обстоятельств о наличии состава административного правонарушения, совершенного Истоминой А.А., и его общественной опасности.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Истоминой А.А. - без удовлетворения.

Судья Спиридонов Е.В.