Решение Пермского краевого суда от 03 мая 2012 г. по делу N 21-249

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 3 мая 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием защитника Чеба Л.В. и представителя потерпевшего Г. - Бердниковой М.М., потерпевшего Ш., жалобу представителя потерпевшего Ш. -адвоката Васевой О.А. на решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 11 марта 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 и статьёй 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чеба Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

1 февраля 2012 года инспектором по ИA3 ОГИБДД МО МВД России "Нытвенский" Пермского края в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о наложении на Чеба Л.В. административного штрафа в размере ста рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Согласно данному постановлению 1 февраля 2012 года в 13 часов 20 минут на ул. **** в г. Нытве Пермского края Чеб Л.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Ш.

Также 1 февраля 2012 года старшим госинспектором ОГИБДД МО МВД России "Нытвенский" в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, вынесено постановление о наложении на Чеба Л.В. административного штрафа в размере ста рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.20 КоАП Российской Федерации. Согласно данному постановлению 1 февраля 2012 года в 13 часов 20 минут на ул. **** в г. Нытве Пермского края Чеб Л.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 7.1 Правил дорожного движения нарушил правила пользования внешними световыми приборами и аварийной сигнализацией, в результате чего произошло столкновение с автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Ш.

Не согласившись с постановлениями, защитник Чеба Л.В. - Бердникова М.М., действующая на основании доверенности от 2 февраля 2012 года, обратилась в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на незаконное привлечение Чеба Л.В. к административной ответственности, указав, что в действиях водителя автомобиля /марка/ отсутствуют составы вменённых административных правонарушений, требования пунктов 7.1 и 13.11 Правил дорожного движения Чеб Л.В. не нарушал, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля /марка1/ Ш., который двигался по второстепенной дороге и в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" не уступил дорогу автомобилю под управлением Чеба Л.В. В силу изложенного просила постановления отменить и производства по делам прекратить ввиду отсутствия событий административных правонарушений.

В судебном заседании в районном суде защитник Чеба Л.В. - Бердникова М.М., являющаяся также представителем потерпевшего Г. (собственника автомобиля /марка/) на основании доверенности от 2 февраля 2012 года, на доводах жалобы настаивала.

Представитель потерпевшего Ш. - адвокат Васева О.А., действующая на основании доверенности от 29 февраля 2012 года, возражала против удовлетворения жалобы.

Чеб Л.В., потерпевшие Г. и Ш., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали.

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 11 марта 2012 года постановления от 1 февраля 2012 года о привлечении Чеба Л.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14, статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены, производства по указанных делам в отношении Чеба Л.В. прекращены ввиду отсутствия событий административных правонарушений.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, представитель потерпевшего Ш. - адвокат Васева О.А. просит об отмене решения судьи районного суда в части удовлетворения жалобы Чеба Л.В. об отмене постановления от 1 февраля 2012 года о привлечении его к административной ответственности по статье 12.20 КоАП Российской Федерации и прекращении производства по делу в данной части, указав, что выводы судьи об отсутствии в действиях водителя автомобиля /марка/ состава указанного административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как доказательства, подтверждающие наличие неисправностей у автомобиля, которым управлял Чеб Л.В., в деле отсутствуют, в связи с чем водитель автомобиля /марка/ включил аварийную сигнализацию в нарушение требований пункта 7.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании в краевом суде потерпевший Ш. доводы жалобы своего представителя поддержал.

Защитник Чеба Л.В. и представитель потерпевшего Г. - Бердникова М.М. возражала против отмены решения судьи районного суда.

Чеб Л.В., потерпевший Г., представитель потерпевшего Ш. - адвокат Васева О.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.14 и статьёй 12.20 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Чеба Л.В. дел об административных правонарушениях, имели место 1 февраля 2012 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истёк 1 апреля 2012 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела судьёй краевого суда жалобы представителя потерпевшего Ш. - адвоката Васевой О.А. на решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 11 марта 2012 года, которым постановления от 1 февраля 2012 года были отмены, срок давности привлечения Чеба Л.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 и статье 12.20 КоАП Российской Федерации истёк, в связи с чем в настоящее время возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы представителя потерпевшего Ш. - адвоката Васевой О.А. не имеется.

Вместе с тем, поскольку факт столкновения транспортных средств под управлением водителей Чеба Л.В. и Ш. в 13 часов 20 минут 1 февраля 2012 года на ул. **** в г. Нытве Пермского края подтверждается имеющимися в деле доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, решение судьи районного суда подлежит изменению в части основания прекращения производства по делам об административных правонарушениях - производство по делам подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Чеба Л.В. составов вменённых административных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 11 марта 2012 года изменить.

Прекратить производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 и статьёй 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чеба Л.В., в связи с отсутствием в его действиях составов вменённых административных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В остальной части решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 11 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего Ш. - адвоката Васевой О.А. - без удовлетворения.

Судья Бузмаков С.С.