Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2012 г. по делу N 33-4010

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. судей Киселевой Н.В., Абашевой Д.В. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 апреля 2012 года дело частной жалобе Тарасова А.Д. на определение Кировского районного суда г. Перми от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Сычева А.И., наложить арест на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и перехода прав на данный объект недвижимости, а также на определение Кировского районного суда г. Перми от 13 февраля 2012 года которым постановлено:

Заменить меры по обеспечению иска Сычева А.И., принятые определением Кировского районного суда г.Перми от 03.02.2012 года в виде наложения ареста на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **** и, наложить арест на недвижимое имущество -квартиру, расположенную по адресу: ****, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и перехода прав на данный объект недвижимости.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычев А.И. обратился в суд с иском к Тарасову А.Д. о взыскании суммы долга в размере 1214400 рублей по договору займа, судебных расходов.

Одновременно Сычевым А.И. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество.

Судом по ходатайству истца 03.02.2012 года и 13.02.2012 года были приняты вышеуказанные определения, об отмене которых просит в частной жалобе Тарасов А.Д., полагая, что они приняты с нарушением норм процессуального права. Заявление истца на принятие судом обеспечительных мер не содержит оснований, указывающих на невозможность исполнения решения суда в будущем в случае его принятия. Таких оснований для ареста не содержится и в оспариваемых определениях. Кроме того, арестованное судом имущество оценивается в 8000000 рублей, что подтверждается соответствующей справкой АН " **", что значительно превышает сумму заявленных требований. Соответственно принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, что влечет нарушение положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ. Спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, поэтому не может быть предметом взыскания по исполнительным документам. Таким образом, арест квартиры не может повлиять на исполнение решения суда в будущем, а значит, не обеспечивает его исполнение. Кроме того, срок исполнения долговых обязательств не наступил (срок возврата долга в расписке указан 01.05.2012 года), в связи с чем, право требования возврата денежной суммы у истца не наступило.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемых определений по доводам, изложенным в частной жалобе Тарасова А.Д.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.Кроме того, в силу ч.1 ст. 143 ГПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

При принятии 03.02.2012 года определения, судом учитывалась соразмерность заявленных требований исходя из представленной информационной справки агентства недвижимости, а также исходя из суммы исковых требований, которая является значительной, и информации, содержащейся в ходатайстве истца о том, что Сычеву А.И. стало известно о намерениях ответчика распорядиться принадлежащим ему имуществом.

В последующем, 13.02.2012 года судом было также принято определение по ходатайству истца в порядке ст. 143 ГПК РФ о замене обеспечительных мер, а именно вместо ареста на квартиру N **** в связи с ликвидацией указанной квартиры и квартир N 31 и N 32, и образованием квартиры N ****, был наложен арест на квартиру N 32 дома N ****.

Таким образом, с учетом отсутствия в настоящее время в качестве самостоятельного объекта недвижимости квартиры N 33, а также в связи с тем, что судом была допущена замена обеспечительных мер, которая подразумевает, в данном случае изменение качественного объекта, находящегося под арестом, то судебная коллегия полагает, что права ответчика принятым определением от 03.02.2012 года не нарушаются, оснований для его отмены не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 13.02.2012 года по доводам частной жалобы.

Как следует из материалов дела, срок для исполнения обязательства по уплате суммы займа был определен сторонами до 01.05.2012 года. Имея намерение расторгнуть договор ранее указанной даты, Сычев А.И. обратился к Тарасову А.Д. с соответствующим требованием в досудебном порядке, которое ответчиком добровольно удовлетворено не было. Рассмотрение гражданского дела назначено на 11.05.2012 года, т.е. уже за пределами установленного договором займа срока возврата денежной суммы. К какому-либо соглашению о возврате денежной суммы в ходе рассмотрения дела по существу, стороны не пришли, денежные средства не возвращены, сумма долга, как указывалось выше является значительной, соответственно данное обстоятельство само себе не может не свидетельствовать о том, что в случае удовлетворения исковых требований Сычева А.И. непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доказательств возможности исполнения долговых обязательств до 01.05.2012 года Тарасовым А.Д. также не представлено, поэтому его ссылку на не наступление срока исполнении возврата денежной суммы, с учетом нахождения дела в производстве суда, а также отсутствие оснований для принятия таких обеспечительных мер, судебная коллегия считает несостоятельной.

Доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному предмету иска, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку на основании оспариваемого определения судом в силу ст. 143 ГПК РФ был фактически снят арест с одной квартиры и наложен на другую квартиру, находящиеся в одном и том же жилом доме. Справка об ориентировочной рыночной стоимости жилого помещения в доме N **** была ранее приложена к первоначальному ходатайству о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем, оснований полагать, что квартира N **** имеет иную оценку, у суда не имелось.

Вопросы обращения взыскания на имущество должника относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставленной ему в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве". Потому на стадии принятии судом мер по обеспечению иска вопрос о том, является ли жилое помещение, на которое был наложен арест, единственным пригодным и постоянным местом жительства ответчика не исследуется. При этом, принятые обеспечительные меры не ограничивают ответчика в пользовании принадлежащим ему имуществом, поэтому не могут являться нарушением прав Тарасова АД..

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Тарасова А.Д. на определения Кировского районного суда г. Перми от 03 февраля 2012 года и 13 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: