Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-3181

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.

при секретаре Новогородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2012г. гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой Н.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарасовой Н.А. к ООО " ***" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., возражения представителя ответчика ООО " ***" Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО " ***" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 42 244,5 руб. за ноябрь 2011г., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15.11.2011г. по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Требования мотивировала тем, что являясь работником ответчика с 01.11.2011 г. по 14.11.2011г. ее заработная плата (оклад) составляла 100 000 руб. При увольнении заработная плата ей не была выплачена в полном объеме, произведен расчет в сумме 10 162,52 руб. Однако не понятны составляющие части суммы, выплаченные в качестве расчета по заработной плате при увольнении. Согласно расчету истца, приведенному в иске, размер долга за работу в указанный период составил 42 244,5 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании компенсации за задержку выплат прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Истец в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что оформление истца на работу происходило 1.11.2011г., когда истец написала заявление о приеме на работу. В этот же день был оформлен приказ о приеме на работу и трудовой договор. Работу Тарасова Н.А. выполняла дома, по месту фактического проживания ( ****), контроль осуществлял П. по своему мобильному телефону, посредством электронной почты, Интернету. Задания на выполнение работу истцу выдавал директор Ж. через П. либо лично. За указанное время истцом была выполнена работа, согласно представленного перечня.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тарасова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ООО " ***" указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом. Истец Тарасова Н.Л. в судебное в судебное заседание не явилась, с заявлением об отложении судебного заседания с подтверждением уважительности причин неявки в судебную коллегию не обращалась.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, заслушав возражения представителя ответчика Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия трудовых отношения между сторонами с 1.11. 2011 г., как утверждала истец, материалами дела не подтверждается.

При этом, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о реальном наличии трудовых отношений с истцом с 1.11.2011г., истец в ходе судебного разбирательства не представила. Оригинал заявления Тарасовой НА. о приеме на работу, как и трудовой договор от 1.11.2011г. в организации не находились, а имелись на руках у истца, в связи с чем могли быть составлены в иное время, чем 01.1 1.2011г. Истцом как работником при приеме на работу не представлялись в организацию необходимые документы, в том числе трудовая книжка, документ об образовании, паспорт, страховое свидетельство пенсионного фонда, не была ознакомлена истец и с локальными нормативными актами организации, что предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка. Приказ о приеме Тарасовой Н.Л. на работу был создан только 11.11.2011г. При этом условия трудового договора фактически расходятся с условиями, указанными в приказе о приеме на работу, поскольку из приказа не следует, что работа истца являлась работой по совместительству. Сам директор Ж. и работник П. в период с 1.11.2011г. по 03.11.2011г. отсутствовали на рабочем месте, поскольку находись в командировке в г.Кирово-Чепелк Кировской области, дни с 04.11.2011г. по 06.11.2011г. являлись нерабочими, в связи с чем не мог быть произведен и фактический допуск к работе Тарасовой Н.Л. Не представлено и доказательств факта контроля со стороны работника П., так и директора Ж. за работой истца, которая согласно трудового подлежала выполнению по адресу ****.

Кроме того, суд принял во внимание, что в указанный период между Тарасовой Н.Л. и ООО " ***" имелся не расторгнутый гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг. Поэтому с учетом характера предмета договора об оказании услуг и трудовой функции работника по трудовому договору, в рамках договора об оказании услуг истец также могла выполнять работу, предусмотренную трудовым договором. При этом, 28.10.2011 г. истцу была произведена оплата услуг в рамках договора об оказании услуг.

Поскольку судом не установлено выполнение истцом трудовых функций в период с 01.11.2011г., суд обоснованно посчитал, что сам по себе факт наличия заявления о приеме на работу, действия истца и ответчика юридического лица, в интересах которого выступал директор Ж., по подписанию трудового договора, изданию приказа о приеме на работу не влечет безусловного права истца на получение заработной платы, учитывая, что какой-либо вины работодателя в неисполнении работником трудовых обязанностей не имеется.

Установив, что Тарасова П.Л. выполняла трудовые обязанности 12.11.2011г., ею отработано 4 часа, данное время работы работодателем было оплачено в размере 4 764,29 руб. 17.11.2011г., данный расчет истцом не оспорен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тарасовой Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате в виду отсутствия таковой.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости отказа в иске судебная коллегия полагает правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную опенку обстоятельств и доказательств по делу, что не является основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что заработная плата в размере 100 000 руб. была установлена истцу при режиме работы 4-часового рабочего дня (по совместительству), не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста трудового договора такие условия не следуют. Трудовым договором предусмотрено, что оплата труда установлена в размере должностного оклада - 100 000 руб. Исходя из положений ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплату труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Таким образом, оклад устанавливается за нормальную продолжительность рабочего времени. Следовательно, оплата труда по совместительству, должна производиться пропорционально отработанному времени (ст.285 ТК РФ).

Ссылки в жалобе на то, что истец в соответствии с условиями трудового договора разрабатывала документы правового характера, выводов суда также не опровергают, поскольку представленные в материалы дела, а также с апелляционной жалобой проекты документов сами по себе не подтверждают факт их изготовление именно с 1.11.2011г., а также выполнение истцом именно трудовых обязанностей в рамках трудового договора, и не возможность выполнение такой работы исходя из характера договора об оказании услуг, в рамках этого договора.

Иных заслуживающих внимание доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы истца. Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, результаты этой оценки приведены судом в решении. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих необходимость отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О 11 Р Е Д Е Л И JI А :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :