Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2012 г. по делу N 33-3531

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Нечаевой Н.А. и Абашевой Д.В., при секретаре Кармановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Степанова Р.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17.02.2012 г., которым постановлено:

"В иске Степанову Р.В. к Степановым В.П., В.В., А.Ф. об определении места проживания и определении порядка пользования местами общего пользования в квартире N **** отказать."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Степанова Р.В., Степанова В.В. и его представителя Л., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Р.В. обратился в суд с иском к Степанову В.П., Степановой А.Ф. и Степанову В.В. об определении ему места для проживания в квартире N **** в виде отдельной комнаты площадью 12,1 кв.м. Требование мотивировал тем, что решение суда от 18.05.2010 г. он был вселен в указанную квартиру. Однако фактически места для проживания он в жилом помещении не имеет, поскольку между ним и ответчиками сложились неприязненные отношения.

В судебном заседании истец и его представитель В. настаивали на удовлетворении требования.

Ответчик Степанов В.В. и его представитель Л. иск не признали.

Ответчики Степанов В.П. и Степанова А.Ф., а также третьи лица - администрация Дзержинского района г.Перми и Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанов Р.В. просит отменить решение суда. Суд не применил положения ст.7 ЖК РФ, Главы 16 ГК РФ и п.31 постановления пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. Суд принял решение не по заявленным им требованиям. Он не просил изменить договор найма жилого помещения, а просил определить порядок пользования жилым помещением. Не смотря на решение суда о вселении в жилое помещение, он не может пользоваться квартирой из-за неприязненных отношений с ответчиками.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем квартиры N ****, является Степанов В.П. Кроме него право пользования данным жилым помещением имеют Стапанова А.Ф., Степанов В.В. и Степанов Р.В.

Данная квартира состоит из трех изолированных комнат жилой площадью 12,1 кв.м., 18,5 кв.м. и 12,4 кв.м.

Принимая решение об отказе Степанову Р.В. в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд правильно исходил из того, что в отличие от ранее действовавшего ЖК РСФСР Жилищный кодекс Российской Федерации исключил возможность для члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма жилого помещения в соответствии с приходящейся на него долей жилой площади.

Делая вывод о том, что в данном случае подлежат применению положения ЖК РФ, суд обоснованно исходил из положений ст.5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, то по общему правилу к ним применяется закон, действующий в настоящее время, т.е. применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от того, когда у истцов в принципе возникло право требования изменения договора найма.

То обстоятельство, что в соответствии со ст.62 ЖК РФ комната может быть предметом договора найма, не свидетельствует о наличии оснований для изменения договора найма и заключении со Степановым Р.В. отдельного договора найма и, тем самым, преобразованию квартиры из отдельной в коммунальную. Как правильно указал суд, Жилищный кодекс РФ не содержит в себе нормы, позволяющей изменять договор найма путем заключения отдельных договоров найма на каждое изолированное жилое помещение.

Не свидетельствует о праве членов семьи нанимателя на изменение договора найма и ссылка истца на наличие неприязненных отношений между ним и ответчиками. Изменение договора найма жилого помещения возможно только в добровольном порядке по согласованию между всеми лицами, проживающими в квартире, в принудительном порядке заключение отдельных договоров найма действующим законом не предусмотрено.

Несмотря на то, что истец прямо не ставил вопрос об изменении договора социального найма, по существу предмет заявленного им спора по своему характеру сводится именно к этому. То есть жилое помещение, находящееся в пользовании всех проживающих в нем лиц как объект права, перестает быть таковым: каждый из участников жилищных правоотношений вправе пользоваться только той комнатой, которая за ним закреплена. Вместе с тем, как уже было указано выше, действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность передачи лицу в пользование отдельной комнаты в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма. Определение порядка пользования жилым помещением допускается только в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем лицам. Передав в пользование истца изолированную комнату площадью 12,1 кв.м., суд фактически разрешил бы вопрос об изменении договора найма спорного жилого помещения, что противоречит требованиям Жилищного Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалоба постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Степанова Р.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17.02.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: