Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-3453

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Зарубиной Н.В. и Зарубина А.Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 января 2012 года, которым постановлено:

отказать Зарубину А.Г., Зарубиной Н.В. в удовлетворении исковых требований к Жилищно-строительному кооперативу N **, Ведерниковой Л.Н., Кротовой Л.А. о признании незаконным распределение квартиры, признании недействительной государственной регистрации права собственности, недействительным договор, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца Зарубина А.Г., представителя истца Зарубиной Н.В., представителя ответчиков ЖСК N ** и Ведерниковой Л.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарубина Н.В., Зарубин А.Г. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N **, Ведерниковой Л.Н., Круговой Л.А. о признании незаконным распределение общим собранием членов ЖСК N ** от 19 декабря 2007 года и 8 апреля 2008 года квартиры N 61, расположенной в жилом доме N **** Ведерниковой Л.Н.; признании недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру 61 за Ведерниковой Л.Н.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 61 между Ведерниковой Л.Н. и Круговой Л.А.; прекращении права собственности на квартиру **** Круговой Л.А.

Требования мотивированы тем, что истец Зарубина Н.В. является членом ЖСК N ** с 02 февраля 1995 года. По договору участия в строительстве она для личных нужд участвовала в строительстве квартиры ****. Решениями собраний членов ЖСК ** от 19 декабря 2007 года и 8 апреля 2008 года квартира была незаконно распределена Ведерниковой, поскольку последняя членом ЖСК N ** не являлась, договор на строительство данной квартиры не заключался, оплата даже если и была ею произведена, то позже Зарубиной, которая расплатилась в 2006 году полностью, а Ведерникова согласно справе о выплате пая - 5 мая 2008 года, поэтому право на указанную квартиру имеют истцы. Поскольку спорная квартира в собственность Ведерниковой перешла незаконно она не имела прав распоряжаться квартирой, поэтому регистрация за Ведерниковой права собственности на квартиру является незаконной, а договор купли - продажи с Круговой Л.А. является ничтожным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Зарубина Н.В. и Зарубин А.Г., указывая на неправильность вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истцами не оспариваются решения общих собраний лшлищного кооператива от 19.12.2007 и 08.04.2008, а оспаривается распределение квартиры ****. Суд необоснованно посчитал попущенным срок по всем требованиям, поскольку они заявлены по иным основаниям, ранее не рассматриваемым судом. Суд не учел, что Зарубин А.Г. в собраниях, на которых произошло распределение квартиры, не участвовал, поэтому не исследовал вопроса о том, когда началось течение срока исковой давности для обращения в суд для Зарубина А.Г. Суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установленные решением Кировского районного суда г. Перми от 11.05.2010, которым признано незаконным решение собрания пайщиков от 28.09.2006 об исключении Зарубиной из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ЖСК N ** от 19 декабря 2007 года квартира **** распределена Ведерниковой Л.Н. Решением общего собрания ЖКС N ** от 08 апреля 2008 года подтверждено решение общего собрания от 19.12.2007 о распределении квартиры **** Ведерниковой Л.Н.

Решение общего собрания ЖСК ** от 19 декабря 2007 года было оспорено Зарубиной Н.В. в суде и признано незаконным в части исключения Зарубиной Н.В. из членов ЖСК **.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями 196, 199 Гражданского кодекса РФ и ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о том, что иск Зарубиных Н.В. и А.Г. удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано заявление о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный Законом, для защиты права по требованию о признании незаконными распределение квартиры **** и государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Ведерниковой Л.Н., суд обоснованно исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного, по мнению истцов, права, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, истцами, предъявившими иск 24.11.2011, пропущен.

Из материалов дела следует, что ранее Зарубина Н.В. обращалась в суд с иском о признании решения общего собрания ЖСК N ** от 19.12.2007 недействительным. По результатам рассмотрения гражданского дела по заявлению Зарубиной Н.В. Кировским районным судом г. Перми 14.07.2008 вынесено решение об отказе в иске, решение вступило в законную силу. При этом из указанного решения суда следует, что о распределении спорной квартиры N 61 истец узнала не позднее мая 2008 года. Данное обстоятельство в силу установлений ст. 61 ГПК РФ оспариванию истцом Зарубиной Н.В. в настоящем деле не подлежало. Таким образом, у суда имелись основания для вывода о том, что с момента, когда истец узнала о нарушении защищаемого в данном деле права на получение от ЖСК N ** спорной квартиры 61, срок исковой давности - 3 года ко дню обращения в суд с данным иском - 24.11.201, истек.

Не являются основаниями к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен истцом Зарубиным А.Г.

Из материалов дела следует, что истцы состоят в браке с 1982 года. Истец Зарубина Н.В. является членом ЖСК N ** со 02 февраля 1995 года. Учитывая, что между истцами сложились семейные отношения, основанные на браке, требования истца Зарубина А.Г. обосновываются тем, что ответчиками нарушены его права на приобретение в совместную собственность недвижимого имущества - спорной квартиры N 61, следует признать, что при необходимой заботливости и осмотрительности, которые должны обусловливать действия граждан, реализующих принадлежащие им гражданские права в своем интересе, заявитель мог и должен была знать о нарушении, по его мнению, права не позднее мая 2008 года или, по крайней мере, со времени вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Перми от 14.07.2008 - 04.09.2008 вынесенного по иску Зарубиной Н.В. о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК N ** от 19.12.2007 в части распределения спорной квартиры N 61 Ведерниковой Л.Н.

Поскольку государственная регистрация права собственности на квартиру произведена на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Перми 05.05.2008, право собственности Ведерниковой Л.Н. на спорную квартиру N61, как указано выше, также оспаривалось Зарубиной Н.В., суд сделал правильный вывод, что по требованию о признании незаконной регистрации права собственности Ведерниковой на квартиру 61 срок исковой давности обращения в суд также пропущен.

В удовлетворении требования о признании договора купли - продажи спорной квартиры N 61 заключенного 26.10.2009 между Ведерниковой Л.Н. и Круговой Л.А. недействительным (ничтожным) также обоснованно отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая положения п.1 ст. 181 ГК РФ и то обстоятельство, что договор купли -продажи квартиры N 61, который, по мнению истцов, является ничтожным, заключен 26.10.2009 вывод суда о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании указанного договора недействительным на момент обращения в суд 24.11.2011 правильным не является.

Вместе с тем, по смыслу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривающих применение последствий недействительности ничтожной сделки в целях защиты нарушенных данной сделкой прав лица, учитывая, что материалы дела не содержат сведений указывающих на права истцов в отношении именно спорной квартиры N 61, которые в результате незаконной, по мнению истцов, сделки нарушены, а также правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, распоряжаться имуществом, которыми воспользовалась Ведерникова Л.Н. произведя отчуждение принадлежащей ей на праве собственности спорной квартиры по договору купли - продажи Круговой Л.А., требования истцов в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку фактически какие - либо права истцов данной сделкой не нарушаются.

Ссылки в жалобе на то, что в отсутствие оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности суду следовало учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 11.05.2010, которым признано незаконным решение собрания пайщиков об исключении Зарубиной Н.В. из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий 28.09.2006, на неправильность решения также не указывают, поскольку по сути эти доводы сводятся к изложению иных обстоятельств, которые, по мнению истцов, подтверждают их позицию о необоснованности вынесения решения общим собранием членов ЖСК N ** от 19.12.2007 о распределении спорной квартиры N 61. Однако сами по себе указанные обстоятельства не опровергают вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска как по мотиву пропуска срока исковой давности, так и отсутствии фактического нарушения прав истцов заключением сделки - договора купли - продажи.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Зарубиной Н.В. и Зарубина А.Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: