Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2012 г. по делу N 33-3428

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 11 мая 2012г. в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе Фирсина А.Г. на определение Осинского районного суда Пермского края от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Фирсина А.Г. к администрации Осинского муниципального района о признании действий администрации Осинского муниципального района, связанных с отказом в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами: **, площадью 10959 кв.м.. расположенный по адресу: ****, разрешенное использование: земельные участки под сельскохозяйственными объектами (ремонтно-механические мастерские); **, площадью 10129 кв.м., расположенный по адресу: ****, разрешенное использование: земельные участки под сельскохозяйственными объектами (склады); **, площадью 11941 кв.м., расположенный по адресу: ****, разрешенное использование: земельные участки под сельскохозяйственными объектами (овощехранилище), не основанными на законе. Обязании администрации Осинского муниципального района предоставить в собственность истцу земельные участки: **, площадью 10959 кв.м., расположенный по адресу: ****, разрешенное использование: земельные участки под сельскохозяйственными объектами (ремонтно-механические мастерские); ** площадью 10129 кв.м., расположенный по адресу: ****, разрешенное использование: земельные участки под сельскохозяйственными объектами (склады); **, площадью 11941 кв.м., расположенный по адресу: ****, разрешенное использование: земельные участки под сельскохозяйственными объектами (овощехранилище), прекратить.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсин А.Г. обратился в суд с иском к администрации Осинского муниципального района, о признании действий администрации Осинского муниципального района, связанных с отказом в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами: **, площадью 10959 кв.м. по адресу: ****, **, площадью 10129 кв.м., по адресу: ****, **, площадью 11941 кв.м., по адресу: **** не основанными на законе. Обязать администрацию Осинского муниципального района предоставить в собственность земельные участки: **, разрешенное использование: земельные участки под сельскохозяйственными объектами (ремонтно-механические мастерские); ** разрешенное использование: земельные участки под сельскохозяйственными объектами (склады); **, разрешенное использование: земельные участки под сельскохозяйственными объектами (овощехранилище).

Судом постановлено приведенное выше определение о прекращении производства по делу по мотиву подведомственности спора арбитражному суду.

В частной жалобе Фирсин А.Г. просит отменить определение суда, указывая на то, что объекты недвижимости - ремонтно-механические мастерские, склад запчастей, овощехранилище были приобретены им как физическим лицом, оплата по договорам за данные объекты недвижимости производилась им денежными средствами через кассу продавца имущества. С заявлением в адрес администрации Осинского муниципального района в порядке ст.36 ЗК РФ о предоставлении земельных участков в собственность Фирсин А.Г. тоже обращался как физические лицо. При этом, в основе любого спора лежит экономический интерес. В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие утверждать, что объекты недвижимости и истребуемые земельные участки были приобретены Фирсиным Л.Г. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Судом не установлена связь рассматриваемого спора с осуществлением Фирсиным А.Г. предпринимательской деятельности, в связи с чем спор не подведомственен Арбитражному суду.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении судебного заседания с подтверждением уважительности причин неявки в судебную коллегию не обращались.Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно п. 1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст.27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст.28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом подведомственность спора должна определяться исходя их характера спора и субъектного состава его участников.

Установив, что Фирсин А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его статус является действующим, а также исходя из того, что истец просил предоставить в собственность земельные участки с разрешенным использованием -земельные участки под сельскохозяйственными объектами складов, ремонтно-технических мастерских, овощехранилищем, которое предполагает их использование в предпринимательской деятельности, при том, что объекты недвижимого имущества, под которые истец просил предоставить в собственность земельные участки, представляют собой нежилые помещения, следовательно, также не служат для удовлетворения личных потребностей заявителя, а учитывая виды деятельности индивидуального предпринимателя Фирсина А.Г. используются им в предпринимательских целях, суд обоснованно пришел к выводу о неподведомственное данного дела суду общей юрисдикции, поскольку данное дело относится к подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу п.1 ст.220 ГПК РФ является правильным.

Доводы жалобы Фирсина А.Г. о том, что объекты недвижимости - ремонтно-механические мастерские, склад запчастей, овощехранилище были приобретены им как физическим лицом; оплата по договорам за данные объекты недвижимости производилась им денежными средствами через кассу продавца имущества; с заявлением в адрес администрации Осинского муниципального района в порядке ст.36 ЗК РФ о предоставлении земельных участков в собственность он тоже обращался как физические лицо, не влияют на характер возникших правоотношений сторон и не влекут отмену постановленного судом определения. Несмотря на то, что указанные Фирсиным А.Г. объекты недвижимого имущества принадлежат ему как физическому лицу, с заявлением о предоставлении земельных участков он обращался как гражданин Фирсин А.Г., назначение нежилых зданий и разрешенное использование истребуемых истцом земельных участков под ними, свидетельствует о том, что использование зданий и, соответственно, земельных участков под ними, будет направлено на извлечение прибыли, то есть в предпринимательской деятельности и не служит для удовлетворения личных потребностей Фирсина А.Г.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены в рамках правоотношений, возникших при осуществлении Фирсиным А.Г. предпринимательской и иной экономической деятельности, материалам дела не противоречит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Фирсина А.Г. на определение Осинского районного суда Пермского края от 20 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: