Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2012 г. по делу N 33-3406

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е. А.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Сидоровой И.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Сидоровой И.В. удовлетворить.

Взыскать с Сидоровой И.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет причиненного ущерба сумму в размере 100000 руб. 00 коп. (Сто тысяч руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3200 руб. 00 коп. (Три тысячи двести руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований Сидоровой И.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и восстановлении на работе - отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчика Сидоровой И.В., возражения представителя истца Г. , заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кунгурского отделения N ** обратилось в суд с иском к Сидоровой И.В. о взыскании причиненного ущерба.

Требования мотивировали тем, что Сидорова И.В. была принята на работу на должность контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц операционного отдела Кунгурского отделения N ** ОАО "Сбербанк России" 28.12.2010 года. 29.12.2010 года с ней был заключен срочный трудовой договор для замены отсутствующего работника. 17.10.2011 года, при закрытии операционного дня контролером-кассиром Сидоровой И.В., была обнаружена недостача в кассе в сумме 100000 рублей. По факту недостачи был составлен акт в присутствии старшего контролера смены. Указанный акт был подписан и контролером -кассиром Сидоровой И.В. По факту недостачи денежных средств было проведено служебное расследование, которое явных нарушений кассовой дисциплины не выявило, недостачу данное расследование квалифицировало как кассовый просчет контролера-кассира при обслуживании клиентов - физических лиц. ОАО "Сбербанк России" просит взыскать в его пользу с Сидоровой И.В. причиненный ущерб в размере 100000 руб.

В свою очередь, Сидорова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указала, что она работала в Кунгурском отделении N ** ОАО "Сбербанк России" в должности контролера - кассира. С 11.10.2011 г. была переведена на должность старшего контролера - кассира для замены временно отсутствующего работника по устному распоряжению начальника отдела Трясцына A.M. В результате перевода существенно изменились условия ее труда: должностные обязанности, объем ответственности, заработная плата, наименование должности, режим работы. При этом, приказ о переводе, дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, должностная инструкция старшего котроллера - кассира, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, для ознакомления и подписания ей представлены не были. 17.10.2011 г. при закрытии операционного дня на месте старшего контролера - кассира была выявлена недостача наличных средств в размере 100000 рублей. Был составлен акт о недостаче, который был подписан ею и старшим по смене контролером -кассиром. Работодатель проводил служебное расследование, согласно которому фактов хищения денежных средств не установлено, недостача классифицирована как кассовый просчет при обслуживании клиентов - физических лиц. Решением комиссии по служебному расследованию к истцу было применено дисциплинарное взыскание и увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С результатами, актами и материалами по служебному расследованию истца не ознакомили и на подпись не представляли. В связи с тем, что перевод истца на должность старшего контролера-кассира не был надлежащим образом оформлен, по ее мнению, она выполняла данные должностные обязанности незаконно и не являлась субъектом ответственности, полагает, что ее вина в совершении конкретных действий не установлена. С учетом изложенного, просила признать приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности N 789-к от 26.12.2011 года и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за N 790-к от 26.12.2011 года незаконными и восстановить ее на работе в Кунгурском отделении N ** ОАО "Сбербанк России" в должности контролера-кассира.

Определением суда от 02.02.2011 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Кунгурского отделения N ** к Сидоровой И.В. о взыскании причиненного ущерба и дело по иску Сидоровой И.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и восстановлении на работе, соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" поддержал заявленные исковые требования, требования Сидоровой И.В. не признал.

Ответчик Сидорова И.В. в судебном заседании иск ОАО "Сбербанк России" не признала, на удовлетворении требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе настаивала.

Представители ответчика Сидоровой И.В. позицию доверителя поддержали.

Прокурор в заключении полгал, что иск ОАО "Сбербанк России" является обоснованным, иск Сидоровой И.В. не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидорова И.В. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводит доводы о том, что при исследовании письменных доказательств было установлено, что Сидорова И.В. не подписывала приказ о переводе на должность старшего контролера-кассира N 656 от 10.10.2011г.. дополнительное соглашение N 352 от 10.102011г. к трудовому договору, должностную инструкцию старшего контролера-кассира, договор N 236 от 10.10.2011г. о полной материальной ответственности старшего контролера-кассира. ОАО "Сбербанк России" не представил в суд доказательств ознакомления Сидоровой И.В. с локальным нормативным актом - регламентом совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России N ** от 2009г., приказом N 169-0 от 04.04.2011г. "О назначении должностных лиц ответственных за сохранность ценностей в операционном отделе Отделения".

Суд применил положения ст.16 ТК РФ, которые не регулируют и не определяют порядок изменения трудовых отношений. Трудовые отношения между Сидоровой И.В. и ОАО "Сбербанк России" возникли 29.12.2010г. на основании трудового договора от 29.12.2010г.

Суд не применил положения ст.72, 72.1, 72.2 ТК РФ, регулирующих изменение трудового договора. Суд не дал правовой оценке тому, что со стороны работодателя нарушены ст.ст. 72, 72.1, 72.2 ТК РФ, нарушен также локальный нормативный акт -правила внутреннего трудового распорядка, п.1.3, 3.12, 3.13, 7.2, определяющие порядок перевода на другую работу. Суд не дал оценки тому, что работодатель нарушил п.2.12, 4.1, 5.1 регламента совершения кассовых операций, не ознакомил Сидорову И.В. с приказом N 169-0 от 04.04.2011г. о том, что она является лицом, ответственным за сохранность в хранилище ценностей и не закрепил это в должностной инструкции, не определил трудовые обязанности Сидоровой И.В., которые она выполняла 17.10.2011г. как старший контролер-кассир должностной инструкцией, не заключил с Сидоровой И.В. как старшим контролером-кассиром договор о полной материальной ответственности.

При этом, ОАО "Сбербанк России" была представлена в суд обезличенная копия должностной инструкции старшего контролера-кассира, с должностными обязанностями в которой Сидорова И.Н. не согласна. Полагает, что должностные обязанности старшего контролера-кассира более значительны, чем контролера-кассира. В связи с чем, вывод суда о том, что должностная инструкция старшего контролера-кассира и контролера-кассира между собой не отличаются, не соответствует действительности.

Также суд не дал оценки тому, что работодатель привлекая Сидорову И.В. к дисциплинарной ответственности в качестве основания за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сидоровой И.В. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей указал на договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 236 от 10.10.2011г., который с ней не заключался.

Суд не согласился с доводами Сидоровой И.В., что работодателем не созданы условия труда, что явилось причиной недостачи. Допрошенные в суде свидетели пояснили, что до 17.10.2011г. погашение жетонов контролерами было бесконтрольно, ни в компьютере, ни на бумажном носителе в документах не отслеживалось какой жетон гасил контролер, что приводило к искажению электронной кассы и наличных денежных средств. Только после 17.10.2011г., после выявления Сидоровой И.В. недостачи, электронная система УВиСАС была доработана специалистами программного управления и на рабочем столе у каждого кассира, в том числе старшего стало видно, кто из кассиров и на какую сумму гасит жетоны. Ранее такая операция не отражалась и была не доступна для контроля старшему контролеру-кассиру. Свидетель - начальник операционного отдела Трясцин A.M. пояснил, что электронная система показывающая гашение жетонов кассирами-контролерами дорабатывалась специалистами Сбербанка. В качестве доказательств Сидоровой И.В. представлялись суду схема расположения рабочих мест контролеров, объяснения контролера-кассира Л. от 11.10.2011г. и 12.10.2011г., два приходных кассовых ордера, в одном из которых указана фамилия Сидоровой, который она не подписывала. Также 12.10.2011г. были обнаружены излишки денежных средств на сумму недостачи у К., которые образовались при гашении ею жетонов 11.10.2011г. Старший контролер-кассир Д. при допросе показала, что бесконтрольное погашение жетонов другими кассирами случается довольно часто. Также пояснила о невозможности работать в помещении кассы из-за отсутствия в ней вентиляции. Считает, что Сидоровой И.В. были представлены доказательства того, что работодатель не обеспечил работникам условия труда на каждом рабочем месте, в том числе Сидорову И.В., чем нарушил п.З ст.212 ТК РФ.

В жалобе приводит доводы о не согласии с выводами суда о нарушении ею внутренних инструкций Банка, в частности не закрывалась дверь в кассу, имелся доступ других работников. Суд не дал оценки тому, что Сидорова И.В. не была ознакомлена с регламентом N 1354-2 от 2009г. При этом, п.п.2 п.4.6 Регламента работникам запрещается передоверять выполнение поручаемой работы с банковскими ценностями другим лицам, а также выполнять работу, не входящую в круг их обязанностей, установленных настоящим Регламентом и должностными инструкциями. Суд не дал оценки тому, что ОАО "Сбербанк России поручил Сидоровой И.В. с 10.10.2011г. выполнять работу старшего контролера-кассира, которая согласно Регламента не определена в ее должностной инструкции, не входит в круг ее обязанностей.

Суд не дал оценки тому, что на 16.11.2011г. на день составления акта служебного расследования от 16.11.2011г. по истечении месяца со дня выявления недостачи не было получено заключение службы УВиСАС о том, имелись ли сбои в работе данной системы, что свидетельствует о том, что такая проверка не проводилась.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Сидоровой И.В., возражения представителя истца Г., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно приказа N 527 от 29.12.2010г. Сидорова ИВ. была принята на работу в ОАО "Сбербанк России" Кунгурское отделение N 1638 29.12.2010г. на должность контролера-кассира в сектор обслуживания физических лиц операционного отдела на период отсутствия на рабочем месте К1. 29.12.2010г. с Сидоровой И.В. были заключены срочный трудовой договор, по которому Сидорова И.В. была принята на работу для замены временно отсутствующего работника К1., и договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 164 от 29.12.2010г.

10.10.2011г. Сидоровой И.В. было подано работодателю заявление о переводе ее старшим контролером-кассиром в СОФЛ ОПЕРО с 10.10.2011г. для замещения временно отсутствующего работника Ч.

10.10.2011г. на основании указанного заявления работодателем был издан приказ N 656-к о переводе Сидоровой ИВ. временно с должности контролера-кассира СОФЛ ОПЕРО Кунгурского отделения старшим контролером-кассиром СОФЛ ОПЕРО Кунгурского отделения для замещения временно отсутствующего работника Ч., с которым Сидорова И.В. ознакомлена не была.

При этом, дополнительное соглашение N 352 о внесении изменений в трудовой договор от 29.12.2010г., касающееся временного перевода с 10.10.2011г. на должность старшего контролера-кассира, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 236 от 10.10.2011г. старшего контролера-кассира Сидорова ИВ. не подписывала.

17.10.2011 г. Сидоровой И.В. и старшим контролером кассиром смены Л. составлен акт о регистрации недостачи денежных средств в сумме 100 000 руб., а также расходный кассовый ордер N 633 от 17.10.2011 г.

Приказом N 789-к от 26.12.2011г. Сидорова И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Приказом N 790 от 26.12.2011г. Сидорова И.В. была уволена из Кунгурского отделения ОАО "Сбербанк России" по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 10.10.2011г. Сидорова И.В. была временно переведена на должность старшего контролера-кассира на период отсутствия работника, фактически была допущена к исполнению обязанностей старшего контролера-кассира с ведома работодателя при наличии согласия самой Сидоровой И.В., что подтверждается поданным ею заявлением о переводе и изданием работодателем приказа N 656-к от 10.10.2011г., приступила к исполнению должностных обязанностей старшего контролера-кассира и на 17.10.2011г., то есть на момент регистрации недостачи денежных средств, выполняла обязанности старшего контролера-кассира.

Между тем, удовлетворяя требования ОАО Сбербанк России, суд исходил из того, что факт совершения недостачи денежных средств на сумму 100 000 руб. 17.10.2011г. по вине старшего контролера-кассира Сидоровой И.В. нашел подтверждение материалами дела. Учитывая, что объем материальной ответственности и должностных обязанностей контролера-кассира и старшего контролера-кассира являются одинаковыми, с Сидоровой И.В. по должности контролера-кассира 29.12.2010г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, суд пришел к выводу, что Сидорова И.В. являлась материально-ответственным лицом и должна нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества при исполнении 17.10.2011г. обязанностей старшего контролера-кассира как лицо, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований Сидоровой И.В., суд исходил из того, что совершение Сидоровой И.В. недостачи денежных средств, следовательно, неисполнение в полной мере должностных обязанностей, учитывая размер недостачи и непринятие мер к возмещению ущерба, явились основанием для утраты работодателем доверия к Сидоровой И.В., которая являлась материально-ответственным лицом и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и увольнения поп.7ч.1 ст.81 ТКРФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положений п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в частности недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как указано выше и судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, 10.10.2011г. Сидорова И.В. была временно переведена с должности контролера-кассира на должность старшего контролера-кассира, приступила к исполнению должностных обязанностей по данной должности и выполняла их на 17.10.2011г., на момент регистрации недостачи денежных средств.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в том числе показаний сторон, допрошенных свидетелей, должностные обязанности контролера-кассира и старшего контролера-кассира отличаются, объем должностных обязанностей старшего контролера-кассира увеличен по сравнению с контролером-кассиром. В частности, об этом свидетельствует и то, что недостача наличных денежных средств была выявлена старшим контролером-кассиром Сидоровой И.В. при закрытии операционного дня в операционном отделе Кунгурского отделения, то есть при подведении итогов работы по кассе операционного отделения с учетом работы других работников, в том числе контролеров-кассиров, что относится к должностным обязанностям старшего контролера-кассира.

Представленная в материалы дела истцом копия должностной инструкции старшего котроллера-кассира не может быть принята во внимание при определении объема должностных обязанностей старшего контролера-кассира Сидоровой И.В., поскольку не подписана и не утверждена работодателем, не содержит сведений о том, что данные должностные обязанности были возложены на Сидорову И.В., является обезличенной типовой формой должностной инструкции без отношения к какому-либо работнику.

С учетом того, что должностные обязанности и трудовые функции при исполнении обязанностей старшего контролера-кассира у Сидоровой И.В. изменились, а именно увеличились, соответственно, изменился и объем ответственности. Принимая во внимание, что подведение итогов при закрытии операционного дня в операционном отделе предполагает учет операций, выполняемых другими работниками операционного отделения, данная ответственность включает и долю ответственности за результаты по деятельности операционного отделения в целом, что не может быть равнозначным ответственности контролера-кассира.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор о полной материальной ответственности с Сидоровой И.В. был заключен 29.12.2010г. по должности контролера-кассира, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Сидоровой И.В. как старшим контролером-кассиром не заключался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При таком положении, в отсутствии заключенного в установленном порядке договора о полной материальной ответственности с Сидоровой И.В. по должности старшего контролера-кассира, обязанность по доказыванию наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом возложена на работодателя.

Таких достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, так и вины в образовании недостачи денежных средств, тем самым причинении ущерба, старшего контролера-кассира Сидоровой И.В., наличия причинно-следственной связи в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что 17.10.2011г. Сидоровой И.В. и старшим контролером-кассиром Л. была произведена регистрация недостачи денежных средств в сумме 100 000 руб., оформлен расходный кассовый ордер на данную сумму, с безусловностью не подтверждает того, что совершение работниками таких действий соответствовало фактическим обстоятельствам образования недостачи, имело место действительное уменьшение банковских ценностей истца на заявленную сумму при закрытии операционного отделения, то есть работодателю причинен ущерб в заявленном размере.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели В., Л., К2., Д., Т. пояснили о наличии недостачи как факте выявленном Сидоровой И.В. при закрытии операционного дня 17.10.2010г.

Из материалов дела усматривается, что работа с банковскими ценностями, в том числе их учет в операционном отделении Банка компьютеризирован и производится посредством выполнения операций, которые отражаются в электронном виде с использованием различных программ ПК. Подведение итогов работы по кассе 17.10.2011г. выполнялось в электронном виде при совершении различных операций по формированию отчетности. При этом, за работой автоматизированной банковской системы следит Центр сопровождения клиентских операций, по сути работники Банка.

Представленные в материалы дела копии отчетных справок кассиров на 17.10.2011г., кассовых журналов и журналов учета ценностей сами по себе не свидетельствуют о правильности формирования отчета по кассе старшего контролера-кассира Сидоровой И.В. и не подтверждают правильность занесенных в них сведений, учета всех проводимых операций по операционному отделению, в том числе и другими контролерами-кассирами. При этом вопрос о проведении бухгалтерской экспертизы истцом не ставился, соответствующие заключения в материалы дела не представлены.

Сидоровой И.В. заявлялись доводы о том, что недостача могла образоваться при работе автоматизированной банковской системы, в том числе не урегулирования системы учета операций по гашению жетонов.

Данные доводы Сидоровой И.В. не опровергнуты.

Показания свидетеля Г. о том, что по окончании рабочего дня контролер-кассир мог обнаружить при закрытии программы ошибки в гашении жетонов, не подтверждают факт отсутствия таких ошибок при закрытии операционного дна 17.10.2011г. В то же время свидетели Г., Л., Д. показали на отсутствие регулирования учета по системе гашения жетонов.

В ходе проведения служебного расследования, по результатам которого составлен акт от 16.11.2011г., причины образования недостачи не выявлены. Факт возможности образования недостачи денежных средств в сумме 100 000 руб. при работе автоматизированной банковской системы не проверялся, на момент составления акта ответа из УВиСАС Западно-Уральского Банка о наличии отказов операционистов второй линии о подкреплении от старшего кассира не получено, вопрос о правильности учета операций по погашению жетонов не рассматривался.

Ответ Центра сопровождения клиентских операций Западно-Уральского банка СБ России об отсутствии зафиксированных сбоев в работе автоматизированной системы 17.10.2012г. датирован 01.02.2012г. и представлен только в материалы дела, что дает основания сомневаться в его объективности.

Кроме того, в ходе служебного расследования не было установлено фактов хищения денежных средств. Квалифицируя недостачу как кассовый просчет контролера-кассира Сидоровой И.В. при обслуживании клиентов - физических лиц, комиссия также не установила ни обстоятельства совершения просчета, ни операцию, при которой он был произведен Сидоровой И.В., учитывая, что по своей кассе у Сидоровой И.В. недостачи не выявлено, недостача была зарегистрирована при подведении итогов работы по кассе при закрытии операционного отделения, то есть с учетом работы других работников, а не работы Сидоровой И.В. при обслуживании физических лиц.

Относительно ссылок на наличие открытой двери в помещении старшего контролера-кассира, доказательств того, что в связи с этими действиями образовалась недостача, не имеется. Кроме того, видеоматериалами, которые исследовались комиссией при служебном расследовании, фактов хищения денежных средств не установлено.

При таком положении, поскольку истцом не установлены конкретные причины возникновения при закрытии операционного дня 17.10.2011г. зарегистрированной по кассе старшего контролера-кассира Сидоровой И.В. недостачи денежных средств, данные по кассе отражали работу операционного отдела в целом, а не только старшего контролера-кассира Сидоровой И.В., то вывод работодателя о том, что к образованию недостачи привели нарушения кассовой дисциплины Сидоровой И.В. при обслуживании клиентов - физических лиц, является предположительным, причинно-следственная связь между действиями Сидоровой И.В. и наступившим ущербом не установлена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для привлечения Сидоровой И.В. к полной материальной ответственности и взыскания в пользу ОАО Сбербанк России суммы заявленного ущерба в размере 100 000 руб., не имеется.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующему основанию.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела, в том числе приказа N 789-к от 26.12.2011г. следует, что снованием для привлечения Сидоровой И.В. к дисциплинарной ответственности и утраты работодателем в отношении нее доверия, явилось совершение Сидоровой И.В. при исполнении должностных обязанностей старшего контролера-кассира виновных действий, связанных с образованием недостачи материальных ценностей в размере 100 000 руб. при закрытии операционного дня 17.10.2011г.

Вместе с тем, вина Сидоровой И.В. в образовании указанной недостачи материалами дела не подтверждается, а именно данные действия послужили основанием для утраты к ней доверия работодателя. Из чего следует, что доказательств совершения работником Сидоровой И.В. в должности старшего контролера-кассира неправомерных виновных действий, которые давали бы основания для утраты к ней доверия, работодателем не представлено.

Таким образом, оснований для привлечения Сидоровой И.В. к дисциплинарной ответственности не имелось, как не имелось и оснований у работодателя для увольнения Сидоровой И.В. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Сидоровой И.В. являются обоснованными, законных оснований для издания приказа N 789-к от 26.12.2011г., которым Сидорова И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, и соответственно, приказа N 790-к от 26.12.2010г. о прекращении с ней трудовых отношений, у работодателя не имелось, данные приказы являются незаконными, Сидорова И.В. подлежит восстановлению на работе.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований ОАО Сбербанк России" к Сидоровой И.В. о взыскании ущерба в сумме 100 000 руб. следует отказать. Исковые требования Сидоровой И.В. к ОАО "Сбербанк России" удовлетворить. Признать незаконными приказ N 789-к от 26.12.2011г. и приказ N 790-к от 26.12.2011г. и восстановить Сидорову И.В. на работе в должности контролера-кассира в Кунгурском отделении N ** ОАО "Сбербанк России" в соответствии с трудовым договором от 29.12.2010г. с 27.12.2011г.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 февраля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Сидоровой И.В. о взыскании ущерба в сумме 100 000 рублей - отказать.

Исковые требования Сидоровой И.В. к ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Признать приказ о привлечении Сидоровой И.В. к дисциплинарной ответственности N 789-к от 26.12.2011г. и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) N 790-к от 26.12.2011г. незаконными.

Восстановить Сидорову И.В. на работе в должности контролера-кассира в Кунгурском отделении N ** ОАО "Сбербанк России" в соответствии с трудовым договором от 29.12.2010г. с 27.12.2011г.

Председательствующий

Судьи -