Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3823

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 апреля 2012 года дело по частной жалобе Старцева И.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 06 марта 2012г., которым Старцеву И.Ю. отказано в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2002г по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2002г. Старцеву И.Ю. отказано в удовлетворении требований к Старцевой Т.А. о признании ордера на жилое помещение по адресу: **** недействительным; произведен принудительный обмен указанного жилого помещения на жилые помещения по адресам: ****(для Старцева И.Ю. и его несовершеннолетней дочери), **** (для Старцевой Т.А. и ее несовершеннолетнего сына ).

Старцев И.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда в связи с новыми обстоятельствами. Заявление мотивировано тем, что в соответствие с Федеральным законом от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ основанием к пересмотру решения в порядке ст. 392 ГПК РФ является наличие новых обстоятельств, в частности, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", которым изменена практика применения правовых норм к правам и обязанностям членов семьи нанимателя жилого помещения, которая не была учтена при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В судебном заседании Старцев И.Ю. настаивал на удовлетворении заявления.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Старцев И.Ю., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства и неверно применен закон.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица по правилам ч.1 ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения по правилам главы 39 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относится, в частности, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из заявления Старцева И.Ю. и его позиции в ходе судебного разбирательства, в качестве нового обстоятельства он указывает Постановление Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ"(далее Постановление), в котором дано применение практики к вопросу о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения, отличное от той, которая учитывалась судами при разрешении настоящего спора. Позиция заявителя по вопросу сводится к тому, что Старцева Т.А. и несовершеннолетний сын В. на момент предоставления ему жилого помещения по адресу: **** не являлись членами его семьи и не подлежали включению в ордер, у них не возникало жилищных прав в отношении указанного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 не регулирует вопросы, связанные с практикой применения положений Жилищного Кодекса РСФСР, в связи с чем не влияет на исход спора в целом. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Как следует из преамбулы Постановления, целью его принятия является обеспечение единства судебной практики и законности при разрешении вопросов, связанных с применением Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанное Постановление не регламентирует, вопросы, возникающие в судебной практике при разрешении судебных споров, имевших место до 01.03.2005г., следовательно, нельзя говорить о том, что это Постановление направлено на изменение судебной практики, применяемой судами до введения в действие нового Жилищного Кодекса РФ.

Доводами частной жалобы правильность указанного вывода суда первой инстанции не опровергнута. Иных оснований к отмене определения частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Старцева И.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 06 марта 2012г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: