Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2012 г. по делу N 33-4281

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А. и Высочанской О.Ю.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 11 мая 2012 года дело по частной жалобе Бондаренко Я.А. и Бондаренко Д.Н. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Бондаренко Я.А., Бондаренко Д.Н. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Чайковского городского суда от 15 октября 2010 года по делу по иску ОАО " ***" о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество".

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чайковского городского суда от 15 октября 2010 года с Бондаренко Д.Н. и Бондаренко Я.А. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1567691,11 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, с установлением ее начальной продажной цены. Решение суда вступило в законную силу 09 ноября 2010 года.

Бондаренко Я.А. и Д.Н. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения, ссылаясь на то, что в настоящее время они трудоустроились, имеют постоянный доход, в связи с чем смогут погасить задолженность перед банком без реализации квартиры, которая является их единственным жильем.

В судебном заседании Бондаренко Д.Н. настаивал на удовлетворении заявления, остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Бондаренко Я.А. и Д.Н., ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не применив норму статьи 54 Федерального закона об ипотеке. Доказательства уважительности причин обращения с просьбой применения отсрочки представлены суду, квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем заявителей. Неисполнение обязательств по кредитному договору было обусловлено тем, что оба должника одновременно потеряли работу, т.к. предприятие, на котором они оба работали, прекратило свою деятельность, а также тем, что в отношении Бондаренко Д.Н. проводилась процедура банкротства. Суд не учел, что до 2009 года обязательства по кредитному договору добросовестно исполнялись.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. В силу части 1 статьи 203 Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В своем Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. Между тем, как следует из заявления Бондаренко Я.А. и Д.Н. о предоставлении отсрочки и пояснений последнего в судебном заседании, материалов дела в целом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение указанного срока, продолжительностью в 1 год, не представлено. Заявители не представили суду каких-либо доказательств в подтверждение того, что до истечения периода отсрочки исполнения решения суда у них появится реальная возможность исполнить судебное постановление.

Вместе с тем, заявителями не представлено и достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.

При этом затруднительное материальное положение само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество довод заявителей о том, что жилое помещение, находящееся в залоге, является единственным жильем, поскольку, заключая договор ипотеки, представляя свое имущество в залог, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.

Кроме того, как правильно указал в своем определении суд, обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее заявителю, не влечет за собой автоматического прекращения права пользования жилым домом.

Иные доводы частной жалобы повторяют доводы, приведенные заявителем в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и в судебном заседании, отмены определения суда первой инстанции не влекут. Судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая оценка, признанная судебной коллегией правильной.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Бондаренко Я.А. и Бондаренко Д.Н. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 15 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: