Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2012 г. по делу N 33-3841

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 11 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе Хиченко И.И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 2 февраля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хиченко И.И. к ГУ "Управление пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми" о возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж периоды работы с 21.09.2004 г. по 08.06.2006 г. в ООО " **" и с 09.06.2006 г. по 07.02.2008 г. в ООО " ***", об отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми от 06.04.2010 г. и назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173 -ФЗ с 13.11.2009 г. - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хиченко И.И. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми о признании незаконным решения Комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии, его отмене, возложении на ответчика обязанности по включению в его специальный трудовой стаж периодов работы с 06.07.1981 г. по 09.02.1998 г. в должности водителя автобуса на городском маршруте N ** и с 21.09.2004 г. по 07.02.2008 г. в должности водителя (оператора) автомобиля с краном - манипулятором на погрузке леса. Также просил возложить обязанность на ГУ УПФ РФ в Индустриальном районе г. Перми назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" с 13 ноября 2009 года.

Свои требования Хиченко И.И. мотивировал тем, что решение об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости было принято ответчиком в нарушении норм действующего пенсионного законодательства.

Решением суда от 24.01.2011 года на ответчика была возложена обязанность включения в специальный трудовой стаж периода работы с 06.07.1981 г. по 09.02.1998 г. в должности водителя автобуса в Пермской автоколонне N 1858. В данной части решение вступило в законную силу.

В части включения в специальный трудовой стаж периода работы с 21.09.2004 г. по 07.02.2008 г. в должности води геля автомобиля на погрузке леса в ООО " **" и ООО " ***" и назначении пенсии с 27.01.2010 г. решение Индустриального районного суда от 24.01.2011 г. было отменено определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 11.05.2011г. и направлено на новое рассмотрение.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях о включении в специальный трудовой стаж периода работы с 21.09.2004 г. по 07.02.2008 г. в должности водителя автомобиля на погрузке леса в ООО " **" и ООО " ***" и назначении пенсии с 13.11.2009 г. Полагал, что ответчиком неверно произведен расчет льготного стажа.

Представитель ответчика в судебном заседании с данными исковыми требованиями не согласился, считал решение пенсионного органа законным и обоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Хиченко И.И.

Заявитель приводит довод о том, что суд не принял во внимание, что профессии -водитель автомобиля на погрузке леса в ЕТКС работ и профессий рабочих нет, но присутствует профессия машинист - крановщик, которая схожа по характеристике с выполняемой им работой. Характер основной выполняемой им работы в ООО " **" и 000 " ***" заключалась в погрузке древесины на автомобили краном - манипулятором, вывозке древесины с лесосек, что подтверждается показаниями свидетеля К. Водителем автомобиля он (истец) работал только во время переезда с лесосеки на лесосеку, что занимало 20 % рабочего времени.

Профессия - машинист-крановщик поименована в Списке профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовке и лесосплаве, пользующихся правом на досрочное пенсионное обеспечение.

Указывает на то, что суд неправильно сделал вывод о том, что он не принимал участия в едином технологическом процессе лесозаготовок. Ссылаясь на ГОСТ 17461-84 от 01.01.1986 г., заявитель приводит операции, входящие в технологический процесс лесозаготовок, и указывает на то, что ООО " ***" относилась к целюлозно -бумажной промышленности РФ, которая связана с большими объемами лесозаготовок. Его работа заключалась в погрузке древесины на автомобили, занимающиеся вывозкой древесины с лесосеки напрямую потребителю, что подтверждается показаниями свидетеля К. и доказывает его (истца) участие в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Оспаривает вывод суда о том, что его (истца) работа в транспортном цехе исключает его занятость в технологическом процессе лесозаготовок, т.к. вывозка древесины производилась с нескольких лесосек одновременно, которые находились на большом удалении друг от друга и постоянно менялись, а транспортный цех находился на территории ООО " ***".

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В силу п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно ст. 27 п. 1 п.п. 7 данного Закона трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона N 173-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. за N273 утвержден Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе и старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве,... (далее - Список). В данном Списке, в числе прочих, значатся должности "водитель автомобиля на вывозке леса" и "машиниста-крановщика, занятого на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах".

Согласно Примечанию к названному Списку указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

При разрешении спора судом установлено, что 27.01.2010 г. в комиссию по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ "Управление пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми" (далее - Комиссию) обратился Хиченко И.И. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 12/46 от 06.04.2010 г. Хиченко И.И. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 10 и. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ ввиду отсутствия необходимого стажа не менее 20 лет.

Хиченко И.И. с 21.09.2004 г. по 08.06.2006 г. работал в должности водителя автомобиля на вывозке леса в ООО " **", а с 09.06.2006 г. по 07.02.2008 г. - в должности водителя автомобиля на погрузке леса в транспортном цехе ООО " ***", что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 15-17).

Исходя из вышеназванною Списка, в должности, поименованной в Списке (водитель автомобиля по вывозке леса), Хиченко И.И. работал только в период с 21.09.2004 г. по 08.06.2006 г. в ООО " **". Должность, в которой истец работал в ООО " ***" (водитель автомобиля на погрузке леса), в Списке не поименована.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хиченко И.И. о включении в его специальный трудовой страж периодов работы с 21.09.2004 г. по 08.06.2006 г. в ООО " **" и с 09.06.2006 г. по 07.02.2008 г. в ООО " ***", суд обоснованно сделал вывод о том, что истцом Хиченко И.И. суду не представлено доказательств тому обстоятельству, что его работа в спорные периоды осуществлялась в должностях, указанных в Списке, и одновременно была связана с единым технологическим процессом лесозаготовок; выполнялась именно на предприятиях лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктах, лесничествах, лесозаготовительных участках.

Учитывая, что па момент первоначального обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии, так и на момент рассмотрения дела, истец не имел требуемого специального стажа, то суд правильно сделал вывод об отсутствии оснований для назначения ему пенсии в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

При этом суд учитывал, что для включения периодов работы Хиченко И.И. в ООО " **" и ООО " ***" в специальный трудовой стаж для назначения досрочной пенсии необходима совокупность двух условий:

занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок и выполнение работы в должности, поименованной в Списке;работа на предприятиях лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков. Должность, в которой работал истец в ООО " **" (водитель автомобиля по вывозке леса), поименована в Списке, должность, в которой истец работал в ООО " ***" (водитель автомобиля на погрузке леса), Списком не поименована. хотя последняя организация согласно Устава осуществляла лесозаготовительную и лесоперерабатывающую деятельность, а из анализа Устава ООО " **" не следует, что данная организация относится к предприятиям лесной промышленности и лесного хозяйства, работа в которых может быть включена в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Доказательств тому, что, работая в ООО " **" и ООО " ***", Хиченко И.И. был занят в едином технологическом процессе, суду представлено не было. Согласно письма ОАО " организация" от 25.06.2002 г., находящемуся в материалах пенсионного дела Хиченко И.И., следует, что приемка и первичная обработка заготовленного леса на предприятии осуществлялась на нижнем складе, находящемся на территории лесной биржи предприятия. Вывозка заготовленного леса осуществлялась предприятиями, в том числе ООО " **", 000 " организация1", 000 " организация2", 000 " организация3", и производилась непосредственно с лесосек напрямую до потребителя, что не является технологической операцией лесозаготовок. В 000 " ***" Хиченко И.И. был принят в транспортный цех. Данный транспортный цех находился на территории комбината, что исключает занятость истца в технологическом процессе лесозаготовок. Должностные инструкции, характеристики водителя автомобиля па вьпозке и погрузке леса и машиниста - крановщика, занятого на лесосеках, положения о транспортном цехе и автогараже 000 " ***" отсутствуют, что подтверждается ответом на запрос из Архивного отдела Администрации Красновишерского района Пермского края N 5478 от 31.05.2011 г. (л.д. 119).

Доказательств тому, что истец, даже работая водителем автомобиля с краном -манипулятором, был непосредственно занят на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах на предприятиях лесной промышленности и лесного хозяйства, суду представлено не было. Сведения о работе па лицевом счете Хиченко И.И. предприятием 000 " **" представлены, как работа па общих основаниях и не содержат данных о льготном характере работы.

Указанные выводы суда являются правильными, в должной степени мотивированными, основаны на нормах действующего законодательства. Судебная коллегия не усматривает оснований к иной оценке обстоятельств спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции.

При этом, не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что профессии -водитель автомобиля на погрузке леса в ЕТКС работ и профессий рабочих пет. по присутствует профессия машинист - крановщик, которая схожа по характеристике с выполняемой им работой.

По представленным суду доказательствам истец в спорный период с 09.06.2006 г. по 07.02.2008 г. работал водителем автомобиля (на погрузке леса) в транспортном цехе ООО " ***", а не машинистом-крановщиком.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от И июля 2002 г. N 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

В силу изложенных норм закона лишь Правительство РФ наделено правом по определению тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также соответствующими Списками. В силу чего, расширенному толкованию подлежащий применению Список не подлежит. К компетенции суда решение вопроса о тождественности наименования занимаемой истцом должности наименованиям должностей, поименованным в соответствующих Списках, не относится.

В связи с чем, довод истца о тождественности выполняемых им функций, условий и характера деятельности в должности водителя автомобиля (па погрузке леса) к должности машиниста-крановщика, перечисленного в указанном выше Списке N 2, является ошибочным.

Указания заявителя в апелляционной жалобе о том, что характер основной выполняемой им работы в ООО " **" и ООО " ***" заключалась в погрузке древесины на автомобили крапом - манипулятором, вывозке древесины с лесосек, что подтверждается показаниями свидетеля К., не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

По смыслу закона под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание содержание указанных правовых норм, подтвердить факт работы истца в едином технологическом процессе лесозаготовок свидетельскими показаниями не представляется возможным.

При разрешении спора суд с учетом представленных истцом доказательств не установил факта занятия истца в едином технологическом процессе лесозаготовок при его работе в ООО " **" и ООО " ***".

При этом суд учитывал, что согласно письма ОАО " организация" от 25.06.2002 г., находящегося в материалах пенсионного дела Хиченко И.П., приемка и первичная обработка заготовленного леса па предприятии осуществлялась на нижнем складе, находящемся на территории лесной биржи предприятия. Вывозка заготовленного леса осуществлялась предприятиями, в том числе ООО " **", ООО " организация1". ООО " организация2", ООО " организация3", и производилась непосредственно с лесосек напрямую до потребителя, что не является технологической операцией лесозаготовок.

В ООО " ***" Хиченко И.И. был принят в транспортный цех. Данный транспортный цех находился на территории комбината, что исключает занятость истца в технологическом процессе лесозаготовок.

Кроме того, согласно разъяснениям ГУ - Отделения Пенсионного Фонда РФ по Пермской области от 01.11.2002 г. N 15-06-286 (пенсионное дело Хиченко И.И.) в единый технологический процесс лесозаготовок входят следующие операции: подготовка лесосек к валке леса, валка леса различными механизмами, обрубка сучьев и вершин, разделка древесины, включающая раскряжовку хлыстов на сортименты, вывозка древесины на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю. Таким образом, при проведении лесозаготовительных работ вывозка древесины на нижние склады и погрузочные пункты является завершающей операцией единого техпроцесса лесозаготовок. Эти работы осуществляются по специальным лесовозным дорогам. Доставка древесины с нижних складов и погрузочных пунктов либо напрямую, минуя нижние склады и погрузочные пункты, до потребителя права на досрочное пенсионное обеспечение не дает.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе в обоснование довода о том, что его работа в ООО " ***" в должности водителя автомобиля на погрузке леса включена в единый технологический процесс лесозаготовок на ГОСТ N 17461-84 "Межгосударственный стандарт. Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определен им", введенный в действие 01.01.1986 г., не подтверждает, что в спорный период с 09.06.2006 г. по 07.02.2008 г. истец работал в должности, поименованной в Списке N 2, и был занят именно в едином технологическом процессе лесозаготовок, поскольку по представленным истцом доказательствам следует, что в указный период он работал в транспортном мехе ООО " ***", находящемся на территории комбината, что, по правильному выводу суда, исключает занятость истца в технологическом процессе лесозаготовок. Должностные инструкции, характеристики должности "водитель автомобиля па г.ывозке и погрузке леса" суду представлены не были. В связи с чем определить характер работы истца, его занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок, не представляется возможным.

С учетом изложенного не влекут отмену решения указание заявителя в апелляционной жалобе па то, что суд неправильно сделал вывод о том, что он не принимал участия в едином технологическом процессе лесозаготовок, не учел, что его работа заключалась в погрузке древесины на автомобили, занимающиеся вывозкой древесины с лесосеки напрямую с потребителю, и довод жалобы о том, что суд неверно сделал вывод о том, что его работа в транспортном цехе исключает его занятость в технологическом процессе лесозаготовок, т.к. вывозка древесины производилась с нескольких лесосек одновременно, которые находились на большом удалении друг от друга и постоянно менялись, а транспортный цех находился на территории ООО " ***".

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит. По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иного толкования правовых норм, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 2 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хиченко И.И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 2 февраля 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: