Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2012 г. по делу N 33-3708

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Балуевой Н.А.

судей Першиной Л.В., Панковой Т.В.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова П.А. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Коновалова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " ***" о признании межевого плана межевого дела от 04 июня 2001 года земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** недействительным и признании недействительными изменений, внесённых в кадастровый учёт- отказать".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Коновалова П.А., настаивавшего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов П.А. обратился в суд с иском к ООО " ***" о признании недействительными межевого плана и изменений, внесённых в кадастровый учёт. В обоснование иска указал, что при рассмотрении гражданского по его (Коновалова П.А.) иску к Т. о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка и снятии возражений при производстве межевых работ по установлению и согласованию границ земельного участка он ознакомился с межевым делом от 04.06.2001 года земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу ****, принадлежащего Т. При сравнении копий рабочих чертежей и плана межевого дела им было установлено, что длина границ земельного участка на плане превышает длину границ земельного участка на рабочем чертеже на 3.6 метра но точкам 1-9-8 и на 3 метра по точкам 4-5-6-7. За счёт увеличения длины границ земельного участка с кадастровым номером ** произошло увеличение его площади, и, соответственно, уменьшение площади смежного земельного участка по адресу: ****, кадастровый номер ** на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащего в том числе ему (истцу). Считает, что межевой план от 04.06.2001 года выполнен с нарушением действующего законодательства.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает вышеназванные обстоятельства, просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом необоснованно не учтены обстоятельства, являющиеся основанием исковых требований. В 2001 году он (истец) не согласовывал границы земельного участка, так как соответствующие документы подписала его супруга.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался нормами Федерального закона от 02.01.200 г. N28 ФЗ "О государственном земельном кадастре" (ст.ст. 14, 19), Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ст.38, 39), исходил из того, что границы земельного участка по адресу: **** с кадастровым номером ** не установлены; исковые требования заявлены в отношении земельного участка, который на кадастровом учёте не состоит, так как снят с данного учёта 06.12.2011 года в связи с образованием нового земельного участка с кадастровым номером ** площадью 978 кв.м по адресу: **** в результате объединения двух участков с кадастровыми номерами ** площадью 779 кв.м и ** площадью 199 кв.м.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав, связанных с формированием земельного участка с кадастровым номером ** (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации).

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Суд правомерно исходил из того, что судебной зачтите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, объекта гражданских правоотношений земельного участка, в отношении которого заявлены исковые требования, не существует, удовлетворение исковых требований не восстанавливает каких-либо прав истца, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, поэтому отмену решения суда не влекут.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Коновалова П.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без -удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: