Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-3148

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. Судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. При секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 апреля 2012 года дело по апелляционным жалобам Безденежных Н.И., Злобиной А.И. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 января 2012 года, которым постановлено:

Отказать Безденежных Н.И. в удовлетворении исковых требований к Мушегян А.Р., Злобиной А.И. о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** от 22.09.2006г. и применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения ответчика Злобиной А.И., возражения представителя ответчика Мушегян А.Р. - Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Безденежных Н.И. обратился в суд с иском к Мушегян А.Р., Злобиной А.И. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 2011г. от соседей ему стало известно, что 22.09.2006г. Злобина А.И., действуя по доверенности N 8078 от 31.08.2005г., выданной истцом, совершила сделку по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, на имя ответчицу Мушегян А.Р. При этом, договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома ответчица Злобина А.И. совершила лишь для того, чтобы прикрыть сделки займа и залога. По сделке займа Злобина А.И. взяла в долг у Мушегян А.Р. 213 000 руб. и по требованию заимодавца Мушегян А.Р. оформила 1/2 долю в праве собственности на данный жилой дом на имя последней. Данная сделка не соответствует закону, а именно ст.ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ, совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия. В сентябре 2011г. от Злобиной А.И. истцу стало известно, что фактически это был не договор купли-продажи доли дома, так как по требованию Мушегян А.Р. принадлежащая истцу 1/2 доля дома была передана в качестве обеспечения договора займа и обеспечивал получение денежных средств, указанных в расписке от 22.09.2006г. По условиям соглашения после возвращения денег по договору займа, ответчица Мушегян А.Р. обязалась обратно переоформить указанную долю на Безденежных Н.И. Согласно расписке от 22.09.2006г. Баталов К.А., действующий по доверенности от Мушегян А.Р., передал ответчице Злобиной А.И. 231 000 руб., обязался оформить залог доли в жилом доме по ****, обязался в течение 6 месяцев не продавать и не делать никаких сделок с залогом (долей в доме). Данная расписка датирована той же датой, что и договор купли-продажи. Таким образом, полагает, что между сторонами возникли отношения, связанные с займом и обеспечением займа и передачей имущества в залог.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал, сослался в обоснование требований на расписки Баталова К.А. от 22.09.2006г., от 23.11.2006г., от 22.10.2006г., на расписку Мушегян А.Р. от 07.11.2006г., а также на то обстоятельство, что оспариваемая сделка и расписка Баталова К.А. на сумму 231 000 руб. совершены в один день. Кроме того, п.9 оспариваемого договора, содержит условие о праве пользования и проживания зарегистрированных лиц: Злобиной А.И., Злобина А.А., Винокур Р.А.

Ответчик Мушегян А.Р. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика Мушегян А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Злобина А.И. в судебном заседании с иском согласилась.

Третье лицо в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица Новикова И.Л. возражал против исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Безденежных Н.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что заявленные требования основывал на письменных доказательства, в том числе договоре купли-продажи и расписках Баталова К.А., Мушегян А.Р., тех обстоятельствах, которые ему стали известны в сентябре 2011г.. Считает, что взаимосвязь совершения Злобиной А.И. договора купли-продажи от 22.09.2006г. и получения ею 22.10.2006г. от Мушегян А.Р. займа подтверждается указанными расписками, их буквальным содержанием. Указанные обстоятельства подтвердила и ответчик Злобина А.И. Однако суд дал ненадлежащую оценку указанным доказательства. Кроме того, Злобина А.И. ко дню совершения сделки с Баталовым К.А. уже не владела долями в праве собственности на жилой дом, поскольку по договору дарения от 31.08.2006г. и купли-продажи от 29.05.2006г. распорядилась ими. Судом не дана оценка содержанию расписки Баталова от 22.09.2006г., которое подтверждает доводы истца, что сделка по купле-продаже доли жилого дома от 22.09.2006г. с обязательством обратной продажи через определенный срок, прикрывает договор о залоге в обеспечение возврата займа Злобиной А.И. То обстоятельство, что фактически право пользование по договору не передавалось, право пользования по условиям договора сохраняли зарегистрированные лица, является доказательством притворности сделки. В связи с чем, считает, что судом вынесено решение не основанное на доказательствах. Также в жалобе указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с сентября 2011г., когда истцу стало известно о нарушении его прав.

В апелляционной жалобе ответчик Злобина А.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что между ней и истцом имелась договоренность о продаже его доли дома в том случае, если кто-то будет покупать земельный участок, в подтверждение чего ею была выдана истцу расписка в обмен на доверенность. Безденежных Н.И. не живет в доме около тридцати лет, в течение которых за домом следила она. В выданной истцом доверенности не содержится условие о залоге. Из-за материальных трудностей она злоупотребила доверием брата, рассчитывая на погашение долга, в связи с чем не сказала об этом истцу. Безденежных Н.И. узнал о залоге только в конце лета 2011г. от соседей. Поэтому утверждения суда о том, что истец знал о залоге и не интересовался принадлежащей ему долей неосновательны, поскольку в силу возраста и состояния здоровья он не выходит из дома, что не позволяло ему приезжать к Злобиной А.И. Кроме того, Злобиной А.И. было постановлено условие Мушегян А.Р., что договор является формальным и не должен проходить государственную регистрацию. В связи с чем она не обращалась с предложениями о выкупе доли к дольщикам. Однако Мушегян А.Р. зарегистрировала договор. Считает неверным утверждение суда о том, что на момент заключения договора, Злобина А.И. владела 1/2 долей дома, поскольку к этому времени она уже распорядилась своей долей.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

Истец Безденежных Н.И., ответчик Мушегян А.Р., третье лицо Новиков И.Л. в судебное в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении судебного заседания с подтверждением уважительности причин неявки в судебную коллегию не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав пояснения ответчика Злобиной А.И., возражения представителя ответчика Мушегян А.Р. - Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Безденежных Н.И. принадлежала Уа доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

31.08.2005г. Безденежных Н.И. выдал Злобиной А.И. нотариально удостоверенную доверенность сроком на 3 года на осуществление следующего полномочия: продать принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом N ****, определяя цену и условия договора по своему усмотрению. Срок действия доверенности истек 01.09.2008г.

22.09.2006г. между Безденежных Н.И., от имени которого на основании указанной доверенности действовала Злобина А.И., и ответчицей Мушегян А.Р., от имени которой действовал Баталов К.А., был заключен договор купли-продажи, по условиям которого принадлежащая истцу 1/2 доля в праве собственности на жилой дом была продана Мушегян А.Р. по цене 300 000 руб. Договор сторонами подписан и содержит запись на получение Злобиной А.И., действующей за Безденежных Н.И. по доверенности, 300 000 руб. полностью.Впоследствии право собственности на данную долю перешло от Мушегян А.Р. к Закусовой Н.П. 13.04.2011г.

В настоящее время собственником указанной 1/2 доли жилого дома является Новиков И.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2011г.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено положениями ч.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования суд правильно применил к возникшим правоотношениям п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, соответственно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Правовой целью для договора купли-продажи является совокупность прав и обязанностей сторон, и как следствие надлежащего их выполнения, переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю.

Из материалов дела следует, что намерения продавца Безденежных Н.И. относительно продажи принадлежащей ему Ул доли в праве собственности на жилой дом подтверждает факт выдачи доверенности на имя Злобиной А.И. с правом продать принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом N ****, определяя цену и условия договора по своему усмотрению. Каких-либо действий, которые бы свидетельствовали об изменении волеизъявления Безденежных Н.И. относительно отчуждения доли в праве собственности с целью перехода права на проданное имущество к покупателю, истец не совершал, доверенность в течение срока ее действия им не отменялась.

Заключенная между сторонами, а именно Безденежных Н.И. и Мушегян А.Р., сделка по продаже принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилой дом, соответствует требованиям законодательства по форме и содержанию, подписана уполномоченными лицами, сторонами исполнена, денежные средства переданы покупателем представителю продавца, о чем свидетельствует расписка Злобиной А.И. на договоре о получении денежных средств полностью, переход права собственности зарегистрирован.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемая истцом сделка от 22.09.2006г. не содержит признаков притворности, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорную долю от истца к ответчику Мушегян А.Р.

То обстоятельство, что между Злобиной А.И. и Мушегян А.Р. имели место в тот же период, когда была заключена сделка, отношения по займу денежных средств, не свидетельствует о притворности оспариваемой сделки от 22.09.2006г.

Как следует из материалов дела и текста расписок, на которые ссылался истец в ходе рассмотрения дела, Злобина А.И. в правоотношениях по займу денежных средств действовала от своего имени, в то время как при заключении договора купли-продажи от 22.09.2006г. она выступала от имени истца Безденежных Н.И., действуя по доверенности. Сам истец в отношения по займу денежных средств с ответчиком Мушегян А.Р. не вступал, на обстоятельства получения займа от Мушегян А.Р., истец не ссылался. В связи с чем, направленность воли Злобиной А.И. при заключении договора купли-продажи от 22.09.2006г., не имеет правового значения. Действуя по доверенности от Безденежных Н.И., заключая оспариваемый договор Злобина А.И. выражала тем самым волю продавца Безденежных Н.И., воля которого была как раз направлена на переход права собственности на спорное имущество от него к покупателю.

При этом, выданная истцом доверенность на имя Злобиной А.И. не предусматривала правомочий последней по приобретению проданной доли вновь в собственность истца, в связи с чем ссылка на то, что ответчик Мушегян А.Р. обязалась перед Злобиной А.И. обратно передать долю Безматерных Н.И. в собственность истца, также не может свидетельствовать о притворности сделки и изменении волеизъявления истца.

Ссылки на то, что в договоре купли-продажи от 22.09.2006г. содержится условие о проживании в доме зарегистрированных лиц, также не свидетельствует о притворности сделки, поскольку не противоречит требованиям законодательства, регулирующим продажу жилых помещений. Условие договора купли-продажи о сохранении права проживания в жилом помещении таких лиц не исключает как исполнение сделки, так и перехода права собственности к покупателю на спорное имущество.

Учитывая основания, по которым заявлены требования, доводы жалобы Злобиной А.И. о том, что до заключения договора от 22.09.2006г. она не обращалась с предложениями о выкупе доли к дольщикам, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи от 22.09.2006г. является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, Безденежных Н.И. не представлено, суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано исходил из того, что Безденежных Н.И. пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, на что указал ответчик при рассмотрении дела. Так, истец 31.08.2005г. выдал на имя Злобиной А.И. доверенность с полномочиями по отчуждению % доли в праве собственности на жилой дом, срок доверенности истек 01.09.2008г., исполнение началось в 2006 году, а в суд Безденежных Н.И. обратился только 21.10.2011г., то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Доводы истца о том, что о совершении сделки купли-продажи от 22.09.2006г. ему стало известно только в сентябре 2011г., нельзя расцепить как уважительную причину пропуска срока исковой давности по данному спору. Как правильно указал суд первой инстанции, в период срока действия доверенности и после истечения срока ее действия, то есть сразу после 01.09.2008г., истец Безденежных Н.И., действуя добросовестно и осмотрительно, имел возможность и должен был выяснить выполнено ли его поручение о продаже принадлежащей ему доли имущества. Следовательно, как собственник имущества, он должен был следить за его судьбой. При таком положении, ссылки на то. что истец узнал о заключении оспариваемой сделки только в сентябре 2011г. от соседей, свидетельствует об отсутствии интереса истца к вопросу судьбы его имущества, что не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска им срока исковой давности.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе Безденежных Н.И. в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы апелляционных жалоб Безденежных Н.И. и Злобиной Л.И. выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены остановленного судом решения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционных жалоб. Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, результаты этой оценки приведены судом в решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихипского районного суда г.Перми от 20 января 2012 года по доводам апелляционных жалоб Безденежных Н.И., Злобиной А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы Безденежных Н.И., Злобиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: