Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 03 мая 2012 г. по делу N 22-3496

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Евстюниной Н.В.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Акишина В.Ю., родившегося дата, на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 февраля 2012 года, которым ходатайство Акишина В.Ю. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления, кассационной жалобы и возражений на неё, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Александровского городского суда Пермского края от 17 апреля 2007 года Акишин В.Ю. осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы.

Данное наказание он отбывает в ФКУ ИК- ** в городе Кунгур Пермского края.

Акишин В.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указанным постановлением судьи ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акишин В.Ю. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречат данным о его личности, согласно которым он характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет три поощрения, обучался в школе и в училище, принимал активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещал мероприятия воспитательного характера и правильно на них реагировал, поддерживал взаимоотношения с нейтрально настроенной частью осуждённых, вину признал, стремился к условно-досрочному освобождению и прилагал к этому все усилия, связь с родственниками поддерживал. Указывает, что имевшиеся у него дисциплинарные взыскания погашены и не могли учитываться при решении вопроса об его условно-досрочном освобождении. В подтверждение доводов ссылается на нормы уголовно-исполнительного законодательства, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Считает, что цели наказания в отношении него достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, Акишин В.Ю. отбыл необходимые для возможности применения условно-досрочного освобождения две трети назначенного наказания.

Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого. Решая такой вопрос о, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. О степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого Акишина В.Ю. мнениям представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

Как явствует из материалов дела, Акишин В.Ю. трудоустроен, имеет три поощрения, обучался в школе и в училище, принимал активное участие в работах по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения, посещал мероприятия воспитательного характера и правильно на них реагировал, поддерживал взаимоотношения с нейтрально настроенной частью осуждённых, вину признал, стремился к условно-досрочному освобождению и прилагал к этому все усилия, связь с родственниками поддерживал. Однако он 10 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям. Несмотря на то, что все этих взыскания погашены или сняты, их наличие, как обоснованно указано в судебном постановлении, свидетельствует о преждевременности освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Акишина В.Ю. об условно-досрочном освобождении судебная коллегия находит правильным.

Другие доводы, приведённые в кассационной жалобе осуждённого, на правильность выводов суда не влияют.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28 февраля 2012 года отношении Акишина В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи