Решение Пермского краевого суда от 13 апреля 2012 г. по делу N 21-171

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 13 апреля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием Мурашова С.С., его защитника - Бакирова Р.Ф., государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору М., представителя ** ОНД УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю З., жалобу государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору М. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурашова С.С.,

УСТАНОВИЛ:

8 декабря 2011 года государственным инспектором Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района Пермского края по пожарному надзору З. в отношении Мурашова С.С. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что 6 декабря 2011 года на территории и в помещениях местной православной религиозной организации " Название" Пермской Епархии Русской Православной Церкви по адресу: г. Пермь, ул. **** Мурашов С.С., являющийся должностным лицом названной организации, допустил следующие нарушения требований пожарной безопасности:

Протокол N ** об административном нарушении требований пожарной безопасности от 8 декабря 2012 года

1. Для складских помещений не определена и не обозначена (на дверях) категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок - нарушение требований пункта 33 ППБ 01-03.

2. Не разработана декларация пожарной безопасности - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, статьи 64 Федерального закона от 22 июня 2008 года N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

3. Помещение архива не оборудовано противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30, с устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворе - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 5.14*, 7.4, 7.17 СНиП 21-01-97*.

4. Допускается размещение горючих материалов (кладовки, инвентарь) в цокольном помещении - нарушение требований пунктов 3, 40 ППБ 01-03, пункта 4.11 СНиП 31-01-2003.

5. Помещение библиотеки не оборудовано противопожарными дверями второго типа с пределом огнестойкости не менее EI 30, с устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворе - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 7.4, 7.17 СНиП 21-01-97*.

6. В помещении гаража допущено размещение промасленного материала (ветоши) - нарушение требований пункта 40 ППБ 01-03.

7. Не определены приказом сроки очистки систем вентиляции - нарушение

требований пункта 78 ППБ 01-03.

8. Допущено совместное хранение баллонов с горючими газами и кислородных

баллонов в одном помещении (гараж) - нарушение требований пункта 665 ППБ 01-03.

9. Допущено хранение горючих материалов в подвальных помещениях, не имеющих окон с приямками для дымоудаления, - нарушение требований пункта 513 ППБ 01-03.

10. На дверях чердачных, технических помещений, а также подвалов отсутствует информация о месте хранения ключей - нарушение требований пункта 44 ППБ 01-03.

Протокол N ** об административном нарушении требований пожарной безопасности от 8 декабря 2011 года

11. Не предусмотрено нанесение порядковых номеров и номера телефона ближайшей пожарной части на пожарных шкафах - нарушение требований ГОСТа 12.4.009-83, пункта 4.15 НПБ-151-2000.

12. Допущена эксплуатация электросветильников с защитными плафонами (в помещении чердака) - нарушение требований пункта 60 ППБ 01-03.

13. В общих коридорах не предусмотрена система аварийного электроосвещения, питающегося от независимых источников, не связанных с сетью рабочего освещения, - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4.1.11 НПБ 58-97, пункта 9.2 НПБ 77- 98.

Протокол N ** об административном нарушении требований пожарной безопасности от 8 декабря 2011 года

14. На окнах цокольного помещения установлены глухие металлические решётки - нарушение требований пункта 40 ППБ 01-03.

Постановлением государственного инспектора Мотовилихинскго района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору М. от 15 декабря 2011 года Мурашов С.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Мурашов С.С. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что при проведении внеплановой выездной проверки МПРО " Название" ПЕРПЦ (далее - Монастырь) допущены нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ), так как основанием для проведения проверки послужило истечение срока исполнения ранее выданного предписания N ** от 2 декабря 2010 года (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ) и при проведении проверочных мероприятий установлено исполнение этого предписания, но выявлено ещё 14 нарушений, которые повлекли привлечение Монастыря и его, Мурашова С.С. к административной ответственности, несмотря на то, что ряд выявленных в 2011 году нарушений (например, глухие решётки на окнах цокольного этажа) имели место и в 2010 году и не ясно, почему это нарушение не было указано в ранее выданном предписании; кроме того, проведение выездной внеплановой проверки не было согласовано с органом прокуратуры, как того требует часть 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ. Также нарушен установленный статьёй 28.2 КоАП Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, поскольку он, Мурашов С.С., и законный представитель Монастыря (его наместник) не были надлежащим образом извещены о составлении протоколов об административных правонарушениях; с копией протокола об административном правонарушении он ознакомлен как представитель Монастыря на основании выданной 10 ноября 2011 года доверенности, которой он не наделён полномочиями на участие в конкретном деле об административном правонарушении. При вынесении постановления нарушены требования статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, административное наказание назначено без учёта смягчающих его административную ответственность обстоятельств, а также того, что часть нарушений уже устранена; полагает, что он мог быть освобождён от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации. В силу изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в районном суде Мурашов С.С. и его защитник - Бакиров Р.Ф., действующий на основании ходатайства, на доводах жалобы настаивали.

Государственный инспектор Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору М. возражал против отмены постановления.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2012 года постановление должностного лица от 15 декабря 2011 года отменено, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в отношении Мурашова С.С. прекращено.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, государственный инспектор Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору М. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мурашова С.С. требования Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ и КоАП Российской Федерации были соблюдены, поэтому выводы судьи районного суда о незаконности постановления от 15 декабря 2011 года являются ошибочными.

В судебном заседании в краевом суде государственный инспектор по пожарному надзору М. на доводах жалобы настаивал.

Представитель ** ОНД УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю З., действующий на основании доверенности от 3 апреля 2012 года, доводы жалобы поддержал.

Мурашов С.С. и его защитник - Бакиров Р.Ф. возражали против отмены решения судьи районного суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена статьёй 20.4 КоАП Российской Федерации, при этом субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Привлекая Мурашова С.С. к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, государственный инспектор по пожарному надзору М. пришёл к выводу, что иеромонах С. (Мурашов С.С.) является должностным лицом Монастыря, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях религиозной организации, сославшись на приказ по Монастырю от 10 ноября 2010 года N **, согласно которому иеромонах С. (Мурашов С.С.) назначен ответственным за пожарную безопасность, и на приказ по Монастырю от 1 января 2011 года N **, которым утверждена инструкция о мерах по пожарной безопасности, а также иеромонах С. (Мурашов С.С.) назначен ответственным за: проведение вводного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму; отработку планов эвакуации; за приобретение, учёт, обслуживание, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения; содержание и обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре; оборудование и противопожарное состояние мест для курения; противопожарное состояние инженерных коммуникаций и электрооборудования; противопожарное состояние помещений и складов.

Вместе с тем, вынося постановление, государственный инспектор по пожарному надзору не учёл следующее.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП Российской Федерации должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к статье 2.4 КоАП Российской Федерации установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно Уставу Монастыря Монастырь находится под начальственным наблюдением и каноническим управлением Епархиального протоирея. Управление Монастырём осуществляет Наместник, назначаемый Священным Синодом по представлению Епархиального протоирея (пункты 23,24).

В силу пункта 25 Устава Монастыря Наместник; решает вопросы управления Монастырём, действует без доверенности от имени Монастыря, представляет его интересы в сношениях с органами государственной власти и местного самоуправления; в пределах, определяемых настоящим Уставом, решает вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом и средствами Монастыря, обеспечивает их сохранность; обеспечивает Монастырь необходимыми предметами богослужебного назначения и церковной утвари и другим имуществом; издаёт распоряжения, обязательные для всех насельников и работников Монастыря.

Пунктами 31, 35 Устава Монастыря предусмотрено, что распорядителем кредитов и финансовых средств Монастыря является Наместник; распоряжение имуществом, принадлежащим Монастырю, осуществляется Наместником на основе канонической, юридической и материальной подотчётности Епархиальному архиерею и Священному Синоду.

Исходя из названных положений Устава Монастыря, а также, принимая во внимание, что при назначении иеромонаха С. (Мурашова С.С.) ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в религиозной организации, он не был наделён какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями (полномочиями), выводы должностного лица ** ОНД УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю, вынесшего постановление о привлечении Мурашова С.С. к административной ответственности, о том, что именно Мурашов С.С. является должностным лицом Монастыря, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в данной религиозной организации, являются ошибочными.

В связи с изложенным вынесенное 15 декабря 2011 года постановление о привлечении Мурашова С.С. к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации подлежало безусловной отмене в связи с отсутствием в действиях Мурашова С.С. состава вменённых административных правонарушений.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Мурашова С.С. не учёл требования части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, и не устранил допущенное при привлечении Мурашова С.С. к административной ответственности нарушение, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда также пришёл к ошибочному выводу об истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности, так как срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности составляет один год со дня обнаружения правонарушения.

Поскольку судья районного суда отменил постановление должностного лица о привлечении Мурашова С.С. к административной ответственности по частям 1,3,4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, решение судьи подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу - производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Мурашова С.С. состава вменённых административных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), учитывая, что при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Принимая во внимание основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, доводы жалобы государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору М. не подлежат рассмотрению по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2012 года изменить.

Прекратить в отношении Мурашова С.С. производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В остальной части решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору М. - без удовлетворения.

Судья Бузмаков С.С.