Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-2983

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Абашевой Д.В, Нечаевой Н.А.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дюкова С.В. на решение Очерского районного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

Признать Дюкова С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу ****.

Обязать отделение управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Очерском районе снять Дюкова С.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного искового заявления Дюкова С.В. к Дюковой В.В. о признании сделки недействительной в части и о признании права собственности на долю в квартире отказать.

Взыскать с Дюкова С.В. в пользу Дюковой В.В. в возмещение расходов по государственной пошлине 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения Дюкова СВ. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюкова В.В. обратилась суд с требованием о прекращении права пользования Дюковым СВ. жилым помещением по адресу ****, указав, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками указанной квартиры по 1/3 доле каждый. Квартира приобретена до брака с Дюковым СВ. В связи с тем, что Дюковы расторгли брак, проживают раздельно, Дюков СВ. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Дюков СВ. обратился с встречным иском, просил признать недействительным договор купли-продажи **** от 15 апреля 2010 года в части передачи в собственность Дюковой В.В. 1/3 доли квартиры в связи с ничтожностью сделки, признать за ним право собственности на 1/6 долю указанной выше квартиры. Указал, что сделка противоречит требованиям ч.4 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Считает, что принадлежащая Дюковой В.В. доля является совместной собственностью супругов, поскольку в период брака он произвел ремонт, значительно увеличивший стоимость квартиры.

В судебном заседании Дюкова В.В. на иске настаивала, встречный иск не признала. Представитель Дюковой В.В. ее позицию поддержал.

Представитель Дюкова СВ. иск Дюковой В.В. считал необоснованным, встречный иск поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дюков СВ. просит решение суда отменить. Указал, что при вынесении решения суд не учел, что он остается членом семьи своего сына Дюкова А.С, который является собственником 1/3 доли квартиры по адресу ****. Поскольку указанное жилое помещение в натуре в соответствии с долями не разделено, следовательно, у суда отсутствовали основания для признания его права пользования спорным жилым помещением прекращенным. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что он не проживает в квартире **** временно, выехал из жилого помещения в связи с возникшей конфликтной ситуацией с истцом. При разрешении спора суд не принял во внимание п.п.11,13,15 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года N 14. Считает, что судом необоснованно отказано ему в удовлетворении встречного иска, поскольку при покупке квартиры **** в апреле 2010 года были нарушены положения ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в связи с чем, он полагает, что имеет право на 1/6 долю указанной квартиры. Право на долю жилого помещения у него имеется также в связи с тем, что он произвел на денежные средства своих родственников ремонт в кв. ****, который значительно улучшил состояние указанной выше квартиры.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 15.04.2010 г. Д. и Д1. продали Шабуровой В.В./ Дюковой/, Ш. и Дюкову А.С. квартиру по адресу **** в долевую собственность, по 1/3 доли каждому. Право собственности Дюковой В.В. и двоих ее несовершеннолетних детей на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 29 апреля 2010 года.

Брак между Шабуровой /Дюковой/ В.В. и Дюковым СВ. зарегистрирован 19.06.2010 г., прекращен - 27.08. 2011 года на основании решения мирового судьи от 16.08.2011 года.

Принимая решение о прекращении права пользования Дюковым СВ. жилым помещением по адресу **** и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что семейные отношения между собственниками **** и Дюковым СВ. прекращены, соглашения между ними о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не достигнуто, следовательно, в силу ст. 31 п.4 ЖК РФ право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственников Дюковым СВ. не сохраняется.

Тот факт, что Дюков СВ. является отцом несовершеннолетнего Дюкова А.С, дата рождения, который владеет 1/3 долей ****, не свидетельствует о сохранении за Дюковым СВ. права пользования жилым помещением, поскольку кроме Дюкова А.С., собственниками спорного жилого помещения являются также Дюкова В.В. и Шистерова А.А, которые не давали согласия на проживание ответчика в указанной выше квартире. При этом судебная коллегия учитывает, что порядок пользования **** в установленном законом порядке между сособственниками не определен.

Отказывая Дюкову СВ. в удовлетворении встречного иска о признании за Дюковым СВ. права собственности на долю указанного жилого помещения, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что вложения Дюкова СВ. в указанную выше квартиру не являются значительными, существенно увеличивающими стоимость этого имущества (он не производил капитальный ремонт, реконструкцию, переоборудование и т.д.), следовательно, у суда отсутствовали основания для признания за ответчиком права собственности на долю квартиры по указанному выше основанию.

Требования Дюкова СВ. о признании недействительным в части договора купли-продажи **** в связи с несоответствием его ч.4 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не подлежали судом первой инстанции удовлетворению, поскольку Дюковым СВ. не были представлены доказательства несоответствия договора купли-продажи квартиры от 15 апреля 2010 года указанной выше норме права.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В апелляционной инстанции Дюков СВ. пояснил, что он был знаком с текстом договора купли-продажи кв. **** от 15 апреля 2010 года до его заключения, знал, что квартира приобретается в долевую собственность Дюковой В.В, Шистеровой А.А. и Дюкова А.С, был с этим согласен. После развода с Дюковой В.В. условия договора купли-продажи спорной квартиры от 15 апреля 2010 года его перестали устраивать. Свидетель Д. в апелляционной инстанции показала, что она предлагала сыну быть стороной договора купли-продажи ****, однако, он отказался, т.к. у него не было денег.

Изложенные выше объяснения Дюковых свидетельствуют о том, что Дюков СВ, являясь родителем Дюкова А.С, был вправе приобрести в собственность долю жилого помещения : кв. ****, покупаемого с использованием средств семейного капитала, однако, данным правом добровольно не воспользовался. Таким образом, судебная коллегия полагает, что при покупке в собственность Дюковой В.В и ее несовершеннолетних детей спорной квартиры, между Дюковыми было достигнуто соглашение, по которому лишь один из родителей Дюкова А.С. приобретает в собственность долю указанного выше жилого помещения, что не противоречит нормам ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", следовательно, у суда отсутствовали основания для признания недействительным договора купли-продажи **** от 15 апреля 2010 года.

Довод апелляционной жалобы Дюкова СВ. о том, что он приобрел право на долю спорной квартиры в связи с тем, что произвел на денежные средства своих родственников ремонт в ****, который значительно улучшил состояние указанного жилого помещения, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части, признанных судебной коллегией верными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе. являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Дюкова С.В. на решение Очерского районного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: