Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2012 г. по делу N 33-3482

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. Судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. При секретаре Новгородцевой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Деминой Н.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Страховая компания " ***" к Деминой Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Деминой Н.Р. в пользу ООО "Страховая компания " ***" денежные средства в размере 70 972,17 рубля.

Встречные исковые требования Деминой Н.Р. к ООО "Страховая компания " ***" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания " ***" в пользу Деминой Н.Р. 30 955,76 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Деминой Н.Р. отказать.

Окончательно взыскать с Деминой Н.Р. в пользу ООО "Страховая компания " ***" денежные средства в размере 40 016,41 рубля.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Д., возражения представителя истца У., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая компания " ***" обратилась с иском к Деминой Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59972,98 рублей, расходов по госпошлине в размере 1999,19 рублей.

Требования мотивированы тем, что по решению Ленинского районного суда г. Перми от 24.05.2011 г. с ООО СК " ***" в пользу Деминой Н.Р. взыскано 59972,98 рублей. Решение вступило в законную силу. 17.08.2011г. и 24.08.2011г. страховая компания добровольно исполнила решение суда. Однако, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 17.08.11 г. об обращении взыскания на денежные средства страховой компании и 02.09.11 г. банк списал 59972,98 рублей в пользу Деминой Н.Р. и 5000 рублей (исполнительский сбор). Демина Н.Р. без правовых оснований дважды получила исполнение денежного обязательства от ООО СК " ***" по одному и тому же основанию, что является для нее неосновательным обогащением.

Демина Н.Р. обратилась с иском к ООО СК " ***" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде пени в размере 33 065,48 рублей, судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Перми, а также расходов по госпошлине в размере 1942,56 рублей.

В ходе рассмотрения дела обе стороны заявили ходатайство о возмещении услуг представителей: ООО СК " ***" на сумму 40 000 рублей (25 000 рублей за участие представителя в Ленинском районном суде г. Перми и 15 000 рублей за участие представителя в Орджоникидзевском районном суде г. Перми); Демина Н.Р. - 6000 рублей за участие представителя в Орджоникидзевском районном суде г. Перми.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, с иском Деминой Н.Р. не согласился.

Ответчик Демина Н.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, иск Деминой Н.Р. поддержал.

Третье лицо ОСП по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Демина Н.Р. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе приводит доводы о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок оплата должником ООО СК " ***" по исполнительному производству, возбужденному 03.08.2011г. на основании решения суда от 24.05.2011г., произведена не была. Судом оставлено без внимания, что должник не уведомил взыскателя Демину Н.Р. и судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда от 24.05.2011г., 17.08.2011г. и 24.08.2011г. В связи с чем, считает, что факт двойного перечисления денежных средств Деминой Н.Р. ООО СК " ***" связан с ненадлежащим исполнением должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2011г., сумма в размере 64 972,98 руб. взыскана с должника судебным приставом-исполнителем в виду невыполнения им требований постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что судом всесторонне, полно и объективно не исследовались обстоятельства, указанные в материалах исполнительного производства, представленным доказательствам дана не надлежащая оценка.

Кроме того, считает, что судом неверно определен размер пени, подлежащий взысканию с ООО СК " ***". Так 26.07.2010г. Деминой Н.Р. в ООО СК " ***" к заявлению от 27.05.2010г. были представлены все документы, предусмотренные п.44, п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем 26.08.2010г. следует считать датой окончания 30-дневного срока для рассмотрения заявления и производства страховой выплаты. Таким образом, считает, что с ООО СК " ***" подлежит взысканию неустойка в размере 4 404,45 руб. за период с 26.08.2010г. по 30.09.2010г., всего 25 203,15 руб.

Также полагает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению Деминой Н.Р., суд не принял во внимание дополнительные необходимые расходы, отраженные в Акте N 1 от 16.11.2011г., время, которое мог бы затратить представитель на подготовку материалов, сложившуюся в Пермском крае и в г.Перми стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела, а также того, что ООО СК " ***" не представила доказательств чрезмерности, указанных Деминой Н.Р. в акте N 1 от 16.11.2011г. судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Полагает также, что при разрешении вопроса о взыскании в пользу ООО СК " ***" расходов на оплату услуг представителя, суд оставил без внимания, что процессуальные действия были совершены без предварительного уведомления Деминой Н.Р. о добровольном возврате суммы 59 972,98 руб.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

Ответчик Демина Н.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, заслушав пояснения представителя ответчика Демина В.В., возражения представителя истца У., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Перми от 24.05.2011г. с ООО СК " ***" в пользу Деминой Н.Р. взыскано 59 972,98 руб. Решение суда вступило в законную силу 04.07.2011г.

03.08.2011г. судебным приставом-исполнителем Отдела СП по Ленинскому району г.Перми было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО СК " ***" в пользу взыскателя Деминой Н.Р. на сумму 59 972,98 руб.

17.08.2011г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, которым на ОАО ** была возложена обязанность списать и перечислить денежные средства со счета ООО СК " ***" на сумму 64 972,98 руб. с учетом исполнительского сбора на счет Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми.

17.08.2011г. ООО СК " ***" перечислило Деминой Н.Р. страховое возмещение в сумме 9 794,66 руб., и 24.08.2011г. - 50 178,32 руб.

02.09.2011г. со счета ООО СК " ***" по постановлению судебного пристава-исполнителя была списана сумма 64 972,98 руб., из которых 59 972,98 руб. 13.09.2011г. было перечислено Деминой Н.Р.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования ООО СК " ***", суд исходил из того, что факт перечисления ООО СК " ***" Деминой Н.Р. дважды суммы страхового возмещения в размере 59 972,98 руб. в счет исполнения решения суда от 24.05.2011г., подтверждается материалами дела. Поскольку Демина Н.Р. не имела законных оснований для повторного получения суммы в размере 59 972,98 руб. от ООО СК " ***", полученная Деминой Н.Р. сумма в указанном размере 59 972,98 руб. является для нее неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию в пользу ООО Страховая компания " ***".

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не уведомил взыскателя Демину Н.Р. и судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда от 24.05.2011г., 17.08.2011г. и 24.08.2011г., факт двойного перечисления денежных средств Деминой Н.Р. ООО СК " ***" связан с ненадлежащим исполнением должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2011г., сумма в размере 64 972,98 руб. взыскана с должника судебным приставом-исполнителем в виду невыполнения им требований постановления о возбуждении исполнительного производства, не влекут необходимость отмены постановленного судом решения, не являются основанием к отказу в удовлетворении требований ООО СК " ***" и не подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 1109 ГК РФ.

То обстоятельство, что денежные средства были перечислены ООО СК " ***" после возбуждения исполнительного производства без уведомления взыскателя, как и судебного пристава-исполнителя, не влечет для взыскателя возникновение права на получения исполнения по решению суда в двойном размере.

Таким образом, поскольку у Деминой Н.Р. не имелось правовых оснований для повторного получения от ООО СК " ***" суммы в 59 972,98 руб., на момент рассмотрения судом спора данные денежные средства истцу Деминой Н.Р. возращены не были, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу 000 СК " ***" расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку решением суда от 24.05.2011г. были удовлетворены требования истца Деминой Н.Р. к ООО СК " ***", последний не обладает процессуальным правом требования возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Между тем, поскольку требования ООО СК " ***" к Деминой Н.Р. по настоящему делу удовлетворены, истец таким процессуальным правом обладает и правомочен требовать возмещения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя. При этом, суд принял во внимание, что по штатному расписанию ООО СК " ***" Пермский филиал не имеет юриста, факт оказания услуг представителем У. подтверждается материалами дела, в том числе соглашением на оказание юридических услуг, актом принятых работ, оплата по договору произведена в полном объеме.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Деминой Н.Р., суд учел объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований ООО СК " ***", взыскав в пользу общества 9 000 руб.

Ссылки в жалобе Деминой Н.Р. на то, что процессуальные действия совершены без предварительного уведомления Деминой Н.Р. о добровольном возврате суммы 59 972,98 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не предусмотрена обязательная процедура досудебного урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения. При этом, после подачи ООО СК " ***" иска в суд ответчик Демина Н.Р. требования истца в добровольном порядке до вынесения судом решения не исполнила и денежные средства не возвратила. Постановленным судом решением требования ООО СК " ***" удовлетворены, в связи с чем расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по данному делу, подлежат возмещению истцу за счет ответчика Деминой Н.Р.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат, (п.1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.(п.2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Демина Н.Р. обратилась в ООО СК " ***" с заявлением о страховой выплате 27.05.2010г. без приложения иных документов. По направлению страховщика ООО " ****" 27.05.2010г. был проведен осмотр транспортного средства и 30.06.2010г. составлено заключение по оценке ущерба.

12.08.2010г. Демина Н.Р. вновь обратилась в Страховую компанию " ***" с заявлением о производстве страховой выплаты, к которому было приложено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя П.

Разрешая требования Деминой Н.Р. и установив, что все необходимые для принятия Страховой компанией решения о выплате страхового возмещения документы были предоставлены Деминой Н.Р. в ООО СК " ***" 12.08.2010г., в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.07.2010г. в отношении второго водителя П. было представлено только 12.08.2010г., суд пришел к выводу, что 30-дневный срок для исполнения страховщиком обязанности произвести потерпевшему страховую выплаты истек 12.09.2010г. С учетом того, что страховое возмещение выплачивалось Деминой Н.Р. частично - 30.09.2010г. на сумму 58 735,55 руб., 17.08.2011г. - 9 794,66 руб., 24.08.2011г. - 50 178,32 руб., суд пришел к выводу, что в пользу Деминой Н.Р. подлежит взысканию неустойка с 12.09.2010г. за задержку выплаты страхового возмещения в размере 23 063,85 руб., подробный расчет которого приведен судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы Деминой Н.Р. о том, что датой окончания 30-дневного срока для исполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату следует считать 26.08.2010г., судебная коллегия отклоняет.

Пунктами 44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г., установлен перечень документов, которые потерпевший прилагает к заявлению, обращаясь за страховой выплатой.

Подпунктом "б" п.44 указанных Правил предусмотрено, что копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Из материалов дела следует, что согласно справке о ДТП, 26.05.2010г. органом ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя П. По результатам его рассмотрения 26.07.2010г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П.

Таким образом, указанное постановление от 26.07.2010г. необходимо было для представления страховщику для решения вопроса о страховой выплате, оснований для производства страховой выплаты до установления виновника ДТП у страховщика не имелось. При этом, постановление от 26.07.2010г. было представлено Деминой Н.Р. страховой компании 12.08.2010г. с заявлением о страховой выплате. Доказательств того, что данное постановление было представлено страховщику ранее 12.09.2010г., в материалах дела не имеется и Деминой Н.Р. не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал, что с 12.08.2010г., то есть с момента представления потерпевшим всех необходимых документов, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату. Доводы жалобы Деминой Н.Р. в данной части выводов суда не опровергают.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу Деминой Н.Р., суд первой инстанции руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что решением суда от 24.05.2011г. исковые требования Деминой Н.Р. к ООО СК " ***" удовлетворены в полном объеме, по настоящему делу встречные требования Деминой Н.Р. удовлетворены частично, Демина Н.Р. имеет процессуальное право требования возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

При этом, суд определил объем понесенных Деминой Н.Р. расходов и их относимость к рассмотренным делам, учел объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, в связи с чем определил ко взысканию в пользу Деминой Н.Р. с ООО СК " ***" расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Деминой Н.Р., рассмотренному Ленинским районным судом г.Перми, в сумме 5 000 руб., по настоящему делу в размере 2 000 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе Деминой Н.Р. на то, что судом не учтены дополнительные необходимые расходы, предусмотренные в акте выполненных работ от 16.11.2011г., не могут быть приняты во внимание.

Следует учитывать, что в силу ст.412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на оказание юридических услуг. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся объема и размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание, что часть указанных в акте от 16.11.2011г. услуг свидетельствует об их предоставлении в порядке реализации Деминой Н.Р. в досудебном порядке своего права на получение страховой выплаты, которая страховщиком и была частично выплачена в добровольном порядке, следовательно, оказанные представителем услуги в рамках договорных отношений между сторонами не относятся к рассмотренному судом спору и не подлежат возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, указание в акте от 16.11.2011г. на время и стоимость выполнения представителем конкретных задач, само по себе не свидетельствует о реальной необходимости таких затрат времени и несения Деминой Н.Р. расходов в таком объеме в рамках рассмотренного судом спора.

При этом, при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст. 100 ГПК РФ установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая праве претендовать на возмещение судебных расходов. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Деминой Н.Р., суд учел заслуживающие внимания обстоятельства и правильно руководствовался критерием разумности расходов.

Доводы о том, что судом не учтены сложившиеся в г.Перми и Пермском крае цены на оплату услуг представителей, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не влекут отмену решения суда, поскольку не являются безусловными критериями, которыми должен руководствоваться суд для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в материалы дела таких сведений не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, доказательствам, представленным сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, суд привел мотивы, по которым он пришел к выводам, подробно изложив их в решении. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит фактов и обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки и не были предметом исследования суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02 февраля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Деминой Н.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой П.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: