Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2012 г. по делу N 33-3711

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н., судей Высочанской О.Ю., Горбуновой О.А.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Демина А.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи гаража-автостоянки, расположенного по адресу: ****, заключенного 13 июля 2011 года между Немцевой Ю.Н. и Бердышевой С.В., применении последствий недействительности сделки и запрете Бердышевой СВ. распоряжаться спорным имуществом истцу Демину А.А. отказать.

Довзыскать с Деменева А.А. госпошлину в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. в доход бюджета через ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Немцевой Ю.Н., Бердышевой СВ., Управлению Росреестра по ПК, отделу службы судебных приставов-исполнителей о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи гаража, заключенного 13.07.2011 г. между ответчиками Немцевой Ю.Н. и Бердышевой СВ., применении последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Немцева Ю.Н. имеет перед истцом задолженность по судебному решению от 08.09.2011 года в размере 3 742 500 рублей. 14.08.2011 года определением Пермского районного суда Пермского края на имущество Немцевой Ю.Н. наложен арест в размере суммы долга. Решение суда Немцева Ю.Н. не исполняет, возбуждено исполнительное производство. В процессе исполнительного производства было установлено наличие спорного договора купли-продажи гаража-автостоянки N1 в подвале жилого дома общей площадью 18,5 кв.м., расположенного по адресу: ****. Считает, что данная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества.

Истец Демин А.А. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пономарев А.В. на иске настаивал, пояснив, что ответчик Немцева Ю.Н. не имеет намерений исполнять решение суда, "избавляется" от принадлежащего имущества с целью скрыть его от взыскателя.

Ответчик Бердышева СВ. о слушании дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, с иском не согласна.

Представитель ответчика Б. по доверенности П1. иск не признал, пояснил, что Бердышева СВ. не имеет каких -либо обязательств перед истцом, является добросовестным покупателем, просит учесть, что она вносит платежи за пользование гаражом в ТСЖ согласно квитанции.

Ответчик Немцева Ю.Н. в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания извещена надлежащим образом, мнения по иску не выразила.

Третьи лица - Пермский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю, ОФССП по Пермскому району о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили, представили заявления о рассмотрении дела без участия представителей, оставив решение на усмотрение суда (л.д.48).

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец, не согласившись с решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что при установленных судом обстоятельствах (вынесение Пермским районным судом 14.07.2011 г. определения о наложении ареста на имущество Немцевой Ю.Н., удовлетворение судом требования истца к Немцевой Ю.Н. о взыскании долга (дело N 2-1548/2011), выявление в ходе исполнительного производства спорного гаража, на который можно было обратить взыскание, вынесение Пермским районным судом Пермского края по делу N 2-2661/2011 г. решения по иску Бердышевой СВ. к Немцевой Ю.Н. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный гараж, отмененного определением судебной коллегии (дело N 33-1746)) можно сделать вывод о мнимости спариваемой сделки, целью заключения которой является возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц в виде вывода части арестованного имущества. Сторонами сделки было создано основание для признания судом факта уклонения продавца Немцевой Ю.Н. от регистрации перехода права собственности на предмет договора (гараж); суду не были представлены доказательства передачи и получения денежных средств по договору, а также доказательств фактического использования покупателем приобретенного имущества. Сомнения в добросовестности ответчиков вызывает также факт участия в рамках судебного разбирательства представителя ответчика Немцевой Ю.Н. по доверенности Ш., который ранее являлся представителем Бердышевой СВ. по другому делу. Суд не учел, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела договор купли-продажи спорного гаража сторонами представлялся без отметки о получении денежных средств Немцевой Ю.Н., что свидетельствует о внесении в спорный договор изменений. До даты заключения спорного договора (13.07.2011 г.) истец обратился (10.06.2011 г.) в отдел полиции с заявлением о совершенном Немцевой преступлении, поэтому ей было известно о намерениях истца взыскать с нее сумму задолженности. Необоснованными являются выводы суда об отсутствии доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав истца, о состоявшемся факте передачи спорного гаража покупателю. Судом не установлено, на основании каких документов произошло переоформление счета на имя покупателя Бердышевой СВ.. Судом не принят во внимание тот факт, что стороны не пытались зарегистрировать спорный договор в органах регистрации прав на недвижимое имущество. Судом не принят довод истца о попытке Немцевой Ю.Н. избавиться от принадлежащего ей ликвидного имущества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 13.07.2011 г. между Немцевой Ю.Н. (продавец, ответчик) и Бердышевой СВ. (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавцом в собственность покупателя за 500 000 рублей передан гараж-автостоянка N 1 в подвале жилого дома, площадью 18,5 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **.

Установив указанное обстоятельство, приняв во внимание, что оспариваемая сделка фактически сторонами исполнена, совершена до даты обращения Демина А.А. с иском, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств мнимости сделки, а наличие долга ответчика Немцевой Ю.Н. перед истцом при отсутствии иных доказательств, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, должньм образом мотивированными, основанными на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ссылаясь на п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, она не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон сделки.

Довод жалобы о том, что установленные судом обстоятельства являются основанием для вывода о мнимости сделки, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании и применении норм материального права. Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой. Кроме того, намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, поскольку стороны должны преследовать общую цель. Из содержания нормы ч.1 ст. 170 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. Из материалов дела следует, что предмет договора (гараж-автостоянка) покупателю передан (п.2.1 договора), цена договора оплачена (спор между сторонами договора по данному обстоятельству отсутствует), покупатель с целью породить правовые последствия заключенной сделки обращался в суд с заявлением о регистрации перехода права собственности на предмет договора на основании заявления одной стороны - покупателя по причине уклонения продавца от регистрации данного права. Указанные обстоятельства являются доказательством того, что стороны сделки, исполняя ее условия, преследовали цель породить соответствующие данной сделке правовые последствия, что исключает возможность удовлетворения исковых требований по заявленному основанию. При этом последующая отмена решения суда (предмет иска -регистрация перехода права собственности) на квалификацию правоотношений сторон спора не влияет. Истец, указывая цель продавца не допустить обращения взыскания на спорное имущество, не представил доказательств того, что вторая сторона сделки -покупатель Бердышева СВ. (соответчик) не преследовала цель приобретения предмета договора в собственность, что является дополнительным основанием для отказа в иске.

Довод жалобы о том, что в рамках ранее рассмотренного дела сторонами оспариваемого договора не представлялся договор с отметкой о получении денег основанием к отмене решения суда не является, поскольку факт выполнения обязательств по договору в части уплаты выкупной цены его сторонами не оспаривается.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не установил основание переоформления счета по оплате текущих платежей за содержание гаража на покупателя Бердышеву СВ., судебной коллегией отклоняется, поскольку правовых последствий не влечет.

Довод жалобы о том, что стороны не пытались зарегистрировать оспариваемый договор купли-продажи гаража в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, отмену решения суда не влечет. В силу норм ст. 164, ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения не подлежит государственной регистрации, по данной сделке подлежит регистрации переход права собственности на имущество, приобретенное по договору (п.1 ст.551 ГК РФ). Поэтому рассматриваемая сделка считается заключенной с момента подписания. В связи с этим факт обращения (либо отсутствие такового) сторон договора за его (договора) государственной регистрацией не имеет правообразующего значения, так как такая регистрация не может быть осуществлена. Регистрация же перехода права собственности на приобретенный гараж в настоящее время невозможна по объективным причинам.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 24.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: