Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-3648

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Нечаевой Н.А. и Абашевой Д.В., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 мая 2012 года дело но апелляционной жалобе Никитина А.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 09.02.2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Никитина А.А. к Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению МВД России по Пермскому краю о возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат отказать."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Никитина А.А. - Ф., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ А.

Никитин А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ и Главному управлению МВД России по Пермскому краю о возложении на них обязанности по выдаче ему государственного жилищного сертификата. Требование мотивировал тем, что он является пенсионером МВД, был уволен из ГУВД по состоянию здоровья. С 04.03.2004 г. он состоит в очереди на улучшение жилищных условий. Также им было подано заявление о выдаче государственного жилищного сертификата по программе "Государственные жилищные сертификаты". Однако в нарушение требований закона вопрос о выдаче сертификата не решен до настоящего времени.

В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель Ф. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю С. иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никитин А.А. просит отменить решение суда. Суд вынес решение по тем основаниям, по которым он не заявлял требование - о внеочередном праве на получение сертификата, и не рассмотрел основания иска, которые были им заявлены. Он имеет право на получение государственного жилищного сертификата, однако суд в своем решении не сделал такой вывод. Свое обязательство по выдаче ему сертификата, как сотруднику органов внутренних дел, ответчик не исполнил. Финансирование на 2011 год на реализацию государственной подпрограммы по выдаче сертификатов было запланировано и позволяет сократить очередность участников.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 г. за N1050, Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством", утвержденных постановлением правительства РФ от 21.03.2006 г. N153, согласно которых право на участие в подпрограмме имеют сотрудники ОВД, отвечающие требования, установленным в п.5 Правил, признанные в установленном порядке, нуждающимися в улучшении жилищных условий по одной из категорий, установленных п.8 Правил.

Согласно п.24 Правил, список формируется по каждой категории граждан в хронологической последовательности, в какой граждане-участники подпрограммы постановлены на учет.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Никитин А.А. является участником программы "Жилище", включен в список, участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" и имеет право на получение жилищного сертификата.

Так. в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Никитин А.А. состоит в списке с 04.03.2004 г. А решением ЦЖБУ ГУВД по Пермскому краю от 21.02.2011 г. истец был включен в список кандидатов на получение государственного жилищного сертификата под номером 8, однако сертификат не получил.

Суд. установив, что потребность МВД России в государственных жилищных сертификатах не была удовлетворена в связи с ограничением финансирования, а списки кандидатов формируются в хронологической последовательности с соблюдением требований, установленных законом, о том, что каких-либо решений об отказе в выдаче Никитину А.А. жилищного сертификата ответчиком не принималось, а также учитывая, что с учета нуждающихся последний не снят, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу во внеочередном порядке жилищного сертификата.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что в силу ст.362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения. Вывод суда первой инстанции мотивирован и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Выдача государственного жилищного сертификата осуществляется в порядке очередности, механизм внеочередного выделения жилищной субсидии действующим законодательством не предусмотрен.

Само по себе то обстоятельство, что в исковом заявлении истца, действительно, не содержится требование о выдаче сертификата именно во внеочередном порядке, по своей сути требование о выдаче сертификата как раз и направлено на получение сертификата во внеочередном порядке. То есть удовлетворение требования о возложении на ответчика обязанности по выдаче сертификата влекло бы за собой обязанность по исполнению принятого решения вне зависимости от существования очереди лиц, имеющих право на получение жилищного сертификата, и. тем самым, нарушение прав лиц, поставленных в очередь на получение сертификата ранее Никитина А.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Никитина А.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 09.02.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: