Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2012 г. по делу N 33-3280

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 мая 2012г. дело по апелляционной жалобе Бушуева М.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2012г., которым Бушуеву М.Г. и Бушуеву Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО " ***".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца Бушуева М.Г.-по доверенности Т., представителя ответчика-по доверенности С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушуев М.Г.,Бушуев Н.В. обратились в суд с иском к ООО " ***" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья и коммунальные платежи. Исковые требования мотивированы тем, что являются собственниками жилого помещения по адресу: ****, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено их жилое помещение. При этом ответчик выставляет плату за содержание жилого помещения и коммунальные платежи с превышением установленных тарифов, что нарушает права и законные интересы истцов.

В судебное заседание истцы не явились, просили об отложении дела.

Представитель ответчика исковые требования не признавал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Бушуев М.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом допущено нарушение процессуальных требований, неправильно применен материальный закон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствие со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: ****, квартира расположена в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ответчик. Предмет исковых требований сводится к возложению на ответчика обязанности произвести перерасчет начисленных платежей за период с сентября 2008г. по настоящее время, поскольку начисленные ответчиком платежи за коммунальные услуги превышают установленные решениями Пермской городской Думы, а также решениями РЭК Пермского края тарифы (т.е. истцы не согласны со структурой платы).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами факта нарушения ответчиком их прав. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право гражданина (юридического лица). Способы защиты нарушенного права определены в ст. 12 ГК РФ. Из представленных истцом за спорный период времени квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей усматривается, что фактически оплата осуществляется ими в меньшей сумме, чем та, которая определена ответчиком в квитанции к оплате. При этом отдельные позиции в квитанциях содержат корректировки, внесенные самими истцами, сумма в платежных документах соответствует той сумме, которая образовалась после произведенной истцами корректировки в счет-квитанции. Таким образом, оплата за жилое помещение и коммунальные платежи производится истцами в том размере, в котором они считают ее объективной и не противоречащей установленным требованиям (тарифам); о факте внесения платы в большем размере истцы в ходе судебного разбирательства не заявляли. Данных о том, что ответчик начисляет истцам долг по коммунальным платежам, за содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома и в судебном порядке предпринимает попытки взыскать его с истцов либо иными действиями принудить их вносить платежи в той сумме, которая выставлена им в счет-квитанциях, суду не представлено. В этом случае сам по себе факт предъявления к оплате суммы, которую истцы хоть и находят завышенной, но при этом несут расходы только в той сумме, которую считают объективной, не ведет к нарушению их прав и интересов. Факт нарушения субъективного права истцов по тому предмету и основанию, с которым они обратились в суд, отсутствует, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права и является основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о нарушении прав истцов, выразившихся в рассмотрении дела в их отсутствии. Из материалов дела следует, что истцы и их представитель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 13.02.2012г. При этом от каждого из них поступило заявление об отложении слушания дела в связи с выездом представителя за пределы Российской Федерации по семейным обстоятельствам. Судом исследованы причины неявки истцов и их представителя в судебное заседание, дана оценка на предмет их уважительности, после чего суд пришел к выводу об отсутствия препятствий к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц. Данное процессуальное решение принято в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований к отложению слушания дела. Заявляя о нарушении своих процессуальных прав, истцы не указывают, какие обстоятельства они могли заявить суду в случае участия в последнем судебном заседании, какие доказательства представить дополнительно, и как это могло бы повлиять на исход дела в целом. При таких обстоятельствах сам по себе факт рассмотрения дела в отсутствие истцом не свидетельствует об ущемлении их процессуальных прав.

Другие доводы апелляционной жалобы правильность постановленных судом выводов не опровергают. Иных оснований к отмене решения суда жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бушуева М.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2012г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: