Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-3641

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Абашевой Д.В, Нечаевой Н.А.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Арбузовой С.В. на решение Кировского районного суда г.Перми от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:

Отказать Арбузовой С.В. в удовлетворении исковых требований к Арбузову В.А., Ошмарину Д.Ф., Славнову М.Е. о признании недействительными сделок в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу ****, в т.ч. 2-этажное бревенчатое здание бани, одноэтажное здание бытового корпуса, 1 -этажное здание гостиницы площадью 18,5 кв.м, 1 -этажное здание гостиницы площадью 18,4 кв.м., 1-этажное дощатое здание магазина, 2-этажное бревенчатое здание кафе с 3 крыльцами, уборной, летним кафе, беседкой, сараем, туалетом, забором, 1- этажное здание гостиницы общей площадью 18,2 кв.м., с крыльцом, 1 -этажное бревенчатое здание проходной.

-договора купли-продажи, заключенного 10 марта 2010 года между Арбузовым В.А. и Ошмариным Д.Ф., приобретшим 49/50 долей, Славновым М.Е., приобретшим 1/50 долю в праве собственности

-договора купли-продажи 1/50 доли, заключенного 7 октября 2010 года между Славновым М.Е. и Ошмариным Д.Ф.

- применении последствий недействительной /ничтожной/ сделки в виде возврата сторонами всего, полученного по сделке.

По частной жалобе Арбузовой С.В. на определение Кировского районного суда г.Перми от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Арбузовой С.В. госпошлину в доход бюджета в сумме 59000 руб.

По частной жалобе Арбузовой С.В. на определение Кировского районного суда г.Перми от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:

Отменить меры обеспечения иска Арбузовой С.В. к Арбузову В.А., Ошмарину Д.Ф., Славнову М.Е. об оспаривании сделок, принятые определением судьи Кировского райсуда г. Перми 28 января 2012 г.

Отменить наложенный определением запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить любые действия по регистрации сделок по отчуждению объектов недвижимости, расположенных по адресу ****,

2-этажное бревенчатое здание бани (лит. В) общей площадью 56,30 кв.м., с крыльцом (лит.в.) 2

- 1 -этажное здание бытового корпуса (лат. 3), общей площадью 18,7 кв.м., с площадкой (лит. з)

- 1-этажное здание гостиницы (лит. Е) общей площадью 18,5 кв.м., с площадкой (лит.е)

- 1 этажное здание гостиницы (лит. Д) общей площадью 18,4 кв.м. с крыльцом (лит.Д)

- 1 -этажное дощатое здание магазина (лит. Б) общей площадью 17,5 кв.м. с

крыльцом (лит. б)

- 2-этажное бревенчатое здание кафе (лит. А) общей площадью 335,2 кв.м., 3 крыльца (лит. a, al, а2), уборная (лит. Г), летнее кафе (лит. Г1), беседка (лит. Г2), сарай (лит. ГЗ), туалет (лит. Г4), забор (лит. 1);

-1-этажное бревенчатое здание проходной (лит. И) общей площадью 65 кв.м. с холодным пристроем (лит. и1), крыльцом (лит. и2)

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения представителя истца П. о наличии оснований для отмены решения суда и определений суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арбузова С. В. обратилась с иском к Арбузову В. А., Ошмарину Д. Ф., Славнову М.Е. о признании недействительными сделок в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу ****, в т.ч. 2-этажное бревенчатое здание бани, одноэтажное здание бытового корпуса, 1 -этажное здание гостиницы площадью 18,5 кв.м, 1 -этажное здание гостиницы площадью 18,4 кв.м., 1-этажное дощатое здание магазина, 2-этажное бревенчатое здание кафе с 3 крыльцами, уборной, летним кафе, беседкой, сараем, туалетом, забором, 1- этажное здание гостиницы общей площадью 18,2 кв.м., с крыльцом, 1 -этажное бревенчатое здание проходной: договора купли-продажи, заключенного 10 марта 2010 года между Арбузовым В.А. и Ошмариным Д.Ф., приобретшим 49/50 долей, Славновым М.Е., приобретшим 1/50 долю в праве собственности, договора купли-продажи 1/50 доли указанного выше кемпинга, заключенного 7 октября 2010 года между Славновым М.Е. и Ошмариным Д.Ф., применении последствий недействительной сделки.

Указала, что состояла с ответчиком Арбузовым В. А. в браке с 28.09.1991г. по 20.11.2007г. В период брака приобретено следующее имущество: четырехкомнатная квартира по адресу ****.

11.03.2010г. по просьбе Арбузова В.А. она дала ответчику нотариальное согласие на распоряжение совместно нажитым имуществом -кемпингом " ***". При этом ответчик пообещал, что не будет претендовать на 4-комнатвую квартиру по адресу **** либо передаст ей половину рыночной стоимости кемпинга. Несмотря на договоренность, 07.06.2010 года ответчик Арбузов В.А. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества - квартиры по адресу ****.

С 22.02.2010г. Арбузов В.А. состоит в браке с Егоровой (Арбузовой) А. А., которая имеет сына Ошмарина Д.Ф. Считает, что, продав кемпинг сыну своей жены, Арбузов В.А. фактически остался собственником данного кемпинга., т.е. договор купли-продажи кемпинга от 10 марта 2010 года является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Как следствие, является

недействительным также и договор купли-продажи 1/50 доли недвижимого имущества по адресу ****, заключенный между Ошмариным Д.Ф. и Славновым М.Е. 7.10.2010 года.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались. Представитель ответчика Арбузова В. А. иск не признала.

Судом постановлены приведенное выше решение и определения.

В апелляционной жалобе Арбузова СВ. просит решение суда отменить. Указала, что по ее мнению договор купли-продажи кемпинга от 10 марта 2010 года является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Суд не оценил надлежащим образом доказательства, представленные истцом в обоснование своего иска. При вынесении решения суда пришел к выводам, прямо противоречащим материала дела. Суд не учел, что ответчик Ошмарин Д.Ф. на момент заключения договора являлся студентом,, самостоятельного источника дохода не имел. Суд не принял во внимание пояснения Ошмарина Д.Ф. о том, что он денежные средства за кемпинг Арбузову В.А. не передавал. В резолютивной части решения суд отказал в признании недействительными сделок в отношении не всех объектов недвижимости, указанных истцом. В материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчики получили копии уточненного искового заявления. Третьему лицу копия уточненного искового заявления не направлялась.

В частных жалобах истец просит определения суда от 7 февраля 2012 года отменить. Указала, что судом необоснованно с нее взыскана пошлина, поскольку решение суда по данному делу в законную силу не вступило. Меры, принятые в обеспечение иска истца, судом определением суда от 7 февраля 2012 года также отменены незаконно, поскольку решение суда от 7 февраля 2012 года в законную силу не вступило, стороны не были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения вопроса об отмене мер обеспечения иска. Кроме того, в определении указаны не все объекты недвижимости, на которые был наложен запрет.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и определений суда по доводам, изложенным в апелляционной и частных жалобах.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что Арбузова С. В. и Арбузов В.А. состояли в браке с 28.09.1991г. по 3.12.2007 г. В период брака Арбузовыми было приобретено имущество, в том числе: четырехкомнатная квартира по адресу ****, придорожный кемпинг " ***", расположенный по адресу ****.

10 марта 2010 года между Арбузовым В. А. с одной стороны и Ошмариным Д. Ф., Славновым М. Е. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Арбузов В. А. передал в собственность покупателей объекты недвижимости, расположенные по адресу **** в следующем соотношении: Ошмарину Д. Ф. 49/50 долей, Славнову М. Е. - 1/50 долю. Сторонами определена цена передаваемого недвижимого имущества -15 000 000 руб. Согласно записи в договоре, Арбузов В. А. получил по договору от 10.03.2010г. от Ошмарина Д. Ф. 14 700 000 руб., от Славнова М. Е. - 300 000 руб.

11 марта 2010 года истец Арбузова С. В. дала Арбузову В. А. нотариально удостоверенное согласие на отчуждение любым законным способом приобретенных во время брака, оформленных и зарегистрированных на имя Арбузова В. А. объектов недвижимости, расположенных по адресу ****.

На основании договора купли-продажи от 10.03.2010г. на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано право собственности за Славновым М. Е. в размере 1/50 доли, за Ошмариным Д. Ф. 49/50 доли.

18.10.2010г. Арбузова СВ. своим распоряжением отменила согласие на отчуждение объектов недвижимости по адресу ****.

07.10.2010г. между Славновым М. Е. и Ошмариным Д. Ф. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Славнов М. Е. передал Ошмарину Д. Ф. в собственность принадлежащую ему 1/50 долю в праве собственности на объекты недвижимости по адресу ****. Славнов М. Е. получил от покупателя 300 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.11.2010г.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 11.07.2011г. произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества между Арбузовым В. А. и Арбузовой СВ. За Арбузовым В. А., Арбузовой С. В. признано право долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) в праве на 4-комнатную квартиру по адресу ****, с Арбузова В. А. в пользу Арбузовой СВ. взыскана половина стоимости проданного кемпинга " ***".

Принимая решение об отказе Арбузовой СВ. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10 марта 2010 года и от 7 октября 2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом не были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что указанные выше договоры являются мнимыми, т.е. совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд верно указал, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 10.03.2010 года заключен и оформлен в установленном законом порядке, зарегистрирован переход права собственности на данный объект от продавца Арбузова В.А. к покупателям Ошмарину Д.Ф. и Славнову М.Е., факт получения продавцом денежных средств по договору подтвержден подписью Арбузова В.А.в договоре. Решением суда от 11.07.2011 года с Арбузова В.А. в пользу Арбузовой СВ. взыскана половина стоимости проданного кемпинга.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что договор купли-продажи кемпинга, расположенного по адресу **** от 10 марта 2010 года, заключенный между Арбузовым В.А, Ошмариным Д.Ф. и Славновым М.Е., не имел намерения создать соответствующие ему правовые последствия, учитывая, что стороны по данному договору фактически исполнили его условия, состоялся переход права собственности на объекты недвижимости к покупателям в установленном законом порядке, следовательно, у суда отсутствовали основания для признания договора купли-продажи кемпинга от 10 марта 2010 года недействительным по основанию мнимости.

Суд верно указал, что то обстоятельство, что Арбузов В.А. состоит в зарегистрированном браке с матерью Ошмарина Д.Ф., является работником кемпинга " ***", не может являться доказательством наличия у Арбузова ВА. каких- либо прав собственника в отношении спорного недвижимого имущества, поскольку договор купли-продажи спорного имущества между Арбузовым В.А, Ошмариным Д.В. и Славновым М.Е. сторонами был фактически исполнен, следовательно, право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу ****, Арбузову В.А. в настоящее время не принадлежит.

Отказывая Арбузовой СВ. в удовлетворении иска, суд обоснованно указал о том, что решением суда в ее пользу присуждена половина стоимости кемпинга " ***", полученной Арбузовым В.А по договору купли-продажи от 10 марта 2010 года, указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, в настоящее время Арбузова СВ. не является лицом, право которого может быть восстановлено признанием недействительным договора купли-продажи кемпинга от 10 марта 2010 года.

Поскольку судом не установлено оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу **** от 10 марта 2010 года, заключенного между Арбузовым В.А, Ошмариным Д.В. и Славновым М.Е, следовательно, не являются подлежащими удовлетворению также требования Арбузовой СВ. о признании недействительным договора купли-продажи 1/50 доли недвижимого имущества по адресу **** от 7 октября 2010 года, заключенного между Ошмариным Д.В. и Славновым М.Е.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы Арбузовой СВ. о том, что Ошмарин Д.В. на момент покупки у Арбузова В.А. 49/50 долей недвижимого имущества по адресу **** являлся студентом, самостоятельного источника дохода не имел, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку Арбузов В.А. подтвердил факт исполнения Ошмариным Д.В. своих обязательств по указанному договору по передаче денежных средств за приобретенный объект недвижимости, а Арбузова СВ, дав 11 марта 2010 года согласие на распоряжение Арбузовым В.А. объектом недвижимости по адресу **** по его усмотрению, не возражала против продажи спорного имущества любым законным способом. Ограничений по продаже имущества лицам, не состоящим в родстве с супругой Арбузова В.А. Арбузовой А.А., нотариально оформленное согласие на продажу не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суд отказал в признании недействительными сделок в отношении не всех объектов недвижимости, указанных истцом, о том, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчики получили копии уточненного искового заявления, третьему лицу копия уточненного искового заявления не направлялась, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав Арбузовой СВ.при рассмотрении данного дела по существу.

Поскольку решением суда от 7 февраля 2012 года Арбузовой СВ. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10 марта 2010 года и от 7 октября 2010 года, следовательно, судом первой инстанции обоснованно с истца Арбузовой СВ. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 59 000 рублей, поскольку судом по заявлению истца была предоставлена отсрочка в уплате пошлины именно на данную сумму.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, суд в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обоснованно отменил меры обеспечения иска Арбузовой С.В, принятые определением судьи от 28 января 2012 года, поскольку оснований для сохранения мер обеспечения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частных жалоб Арбузовой СВ. о незаконности взыскания с истца государственной пошлины и отмены мер, принятых в обеспечение иска, до вступления решения в законную силу, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку определения от 7 февраля 2012 года вынесены судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством и с учетом того обстоятельства, что Арбузовой СВ. были заявлены необоснованные исковые требования.

Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Арбузовой С.В. на решение Кировского районного суда г.Перми от 7 февраля 2012 года, частные жалобы Арбузовой С.В. на определения Кировского районного суда г.Перми от 7 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: