Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-3110

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Няшина В.Л.

судей Елецких О.Б. , Позолотиной II.Г.,

при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 мая 2012 г.

дело по апелляционной жалобе Чазовой Ж.М. па решение Берсзниковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2012 г. которым постановлено:

признать недействительным договор купли - продажи двухкомнатной квартиры по **** от 11. 09. 2008 года. заключенный между Ч. и Лопатиной Т.Н.

В остальной части исковые требования Чазовой Ж.М.: к Поповой С.В. о признании недействительным договора купли -продажи квартиры по ул. ****, заключенного 18. 07. 2009 года между Лопатиной Т.М. и Поповой СВ.; к Субботину С.В.). Субботиной Я.С., действующей в своих интересах и интересах н/летней Субботиной А.С., о признании недействительным договора купли - продажи квартиры по ул. ****, заключенного 28. 08. 2009 года между Поповой СВ. и Субботиным С.А.. Субботиной Я.С, действующей в своих интересах и интересах н/летпей Субботиной А.С ; об исключении из Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество записи о переходе права собственности на квартиру по ул. **** Субботину С.А., Субботиной Я.С. и и/летней Субботиной А.С; об истребовании квартиры по **** у Субботина С.А.. Субботиной Я.С, и/летней Субботиной А.С. о передаче данной квартиры в собственность Чазовой Ж.М. в порядке наследования после смерти Ч. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лопатиной Т.Н., 07. 05. 1980 года рождения. уроженки ****, в пользу Чазовой Ж.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с Лопатиной Т.Н. дата рождения, уроженки ****, в доход местного бюджета госпошлину 9200 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска - арест на квартиру по ****.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чазова Ж.М. обратилась в суд с иском к Лопатиной Т.Н., Мамаеву П.П., Поповой СВ., Субботину С.А., Субботиной Я.С. о признании недействительными сделок с квартирой по ул. ****, истребовании у Субботиных указанного жилого помещения, мотивируя тем, что квартира принадлежала ранее ее супругу Ч., умершему 27.10.10. Данная квартира могла бы входить в наследственную массу, однако была похищена у Ч. Лопатиной Т.Н. и Мамаевым П.П., что подтверждается приговором суда от 15.06.10. Лопатина Т.П. и Мамаев II.П., обманным путем добились заключения договора купли-продажи квартиры, по которому Ч. 11.09.08. продал квартиру Лопатиной Т.Н. за 600000 руб., по фактически деньги в указанной сумме ему не были переданы, в результате Лопатина Т.Н. незаконно получила право собственности на квартиру, в дальнейшем продала ее Поповой СВ., а последняя продала Субботиным.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Чазова Ж.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Вызывает сомнение добросовестность покупателей квартиры, поскольку Попова СИ в суд не являлась, а Субботин С.Л. на момент приобретения квартиры знал, что в ней проживает Ч., который на тот момент уже обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. Г. Субботины являются добросовестными приобретателями, при истребовании имущества у них имеется возможность получить компенсацию за счет казны РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Субботин С.А. просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 11.09.08. Чазов В.И. продал Лопатиной Т.Н. 2- комнатную квартиру по ул. **** за 600000 руб. Договор и переход права собственности к покупателю зарегистрированы 03.10.08.

Согласно договору купли - продажи от 18. 07. 2009 года Лопатина Т.Н. продала квартиру но ул. **** Поповой С.В. Право собственности Поповой СВ. на указанную квартиру зарегистрировано 18. 08. 2009 года.

Согласно договору купли - продажи от 28. 08. 2009 года Попов СВ. продала квартиру Субботиным С.Л.. Субботиной Я.С. право собственности зарегистрировано за покупателями 31.08.09.

Приговором Березниковского городского суда от 15 июня 2010 года установлена вина Мамаева П.П. и Лопатиной Т.Н. в совершении в отношении Ч. преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. Из приговора суда следует. что Мамаев П. П. и Лопатина Т.П. по предварительному сговору, введя Ч. в заблуждение относительно истинности своих намерений, путем обмана и злоупотребления доверием, приобрели право на квартиру Ч. по ****, оформив право собственности па данную квартиру на Лопатину Т.П. чем причинили Ч. значительный материальный ущерб в крупном размере 600000 руб. Денежные средства в указанной сумме Ч. не получил. Иное жилье в его собственность приобретено не было. Приговор суда вступил в законную силу 23.11.2010 года.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что Субботины являются добросовестными приобретателями, а основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя, отсутствуют. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего что имущество лица помимо его воли. Юридическое значение имеет наличие волеизъявления собственника на передачу владения другому лицу.

Приобретая спорную квартиру по договору купли-продажи, о каких-либо возможных пороках сделки и тех обстоятельствах, что в отношении Ч. было совершено мошенничество, Субботины не знали и знать не могли. Сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой (ст. 79 ГК РФ). Договор купли-продажи заключен Субботиными с Поповой СВ. как с собственником имущества, поскольку право собственности было зарегистрировано за продавцом. Соответственно, покупатели исходили из того, что продавец как собственник обладает правом на отчуждение имущества.

Как видно из материалов дела, Ч. имел намерение произвести отчуждение принадлежащей ему квартиры, поскольку лично заключил договор купли-продажи квартиры от 11.09.08.. в договоре расписался, являлся вместе с Лопатиной Т.Н. и Мамаевым Н.П. в регистрационную службу. Договор заключен в надлежащей письменной форме и свидетельствовал о волеизъявлении продавца на отчуждение имущества. Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий липа, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, приговор суда по факту мошенничества, совершенного в отношении Ч., не влечет правовых последствий, предусмотренных ч.1 ст.302 ГК РФ, так как не исключает волеизъявление Ч. на отчуждение квартиры на тех или иных условиях с той или иной целью.

При указанных обстоятельствах отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст.302 ГК РФ. для истребования имущества у Субботиных как добросовестных приобретателей.

Доводы жалобы относительно сомнений в добросовестности приобретателей квартиры носят предположительный характер и не влекут отмену решения. Ссылка на то. что не исследован вопрос о добросовестности приобретения квартиры Поповой СВ.. не может быть принята во внимание. Вопрос об истребовании имущества решался в отношении Субботиных как последних правообладателей квартиры, а не Поповой СВ. Довод о том. что Субботины знали о проживании в квартире Ч., не опровергает выводы суда по существу спора. К моменту заключения договора купли-продажи от 28.08.09. Субботиными состоялось решение суда от 07.04.09. о выселении Ч. из спорной квартиры. Не представлено суду доказательств того, что Субботиным было известно о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Сведения о наличии обеспечительных мер в отношении данной квартиры на период производства по уголовному делу в регистрационной службе отсутствовали. Судебных споров в отношении сделок с квартирой на момент ее приобретения Субботиными не имелось.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чазовой Ж.М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2012 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: