Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2012 г. по делу N 33-3748

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Высочанской О.Ю.

при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Гондаренко Л.С. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Отказать полностью в удовлетворении искового заявления Гондаренко Л.С. к Лесенчуку А.А. о расторжении договора найма жилого помещения от 13.03.2011г., взыскании задолженности по оплате за найм и за потребление электроэнергии".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гондаренко Л.С. обратилась в суд с иском к Лесенчуку А.А. о расторжении договора найма жилого помещения от 12 марта 2011 года. Требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома в ****, 12 марта 2011 года она заключила договор найма указанного жилого дома с ответчиком. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы ограничения: ипотека, арест, запрещение сделок с имуществом. В адрес залогодержателя квартиры о получении разрешения на передачу ее в наем истица не обращалась, чем нарушила условия договора займа, заключенного с ООО " ***". 15 и 17 октября 2011 года она направила ответчику телеграммы с уведомлениями о расторжении договора найма жилого помещения. 26 октября 2011 года она установила, что ответчик нарушает условия договора найма, поскольку выявила порчу имущества, находящегося в доме, а также пребывание в доме посторонних лиц.

В дальнейшем истица требования уточнила, указав в качестве дополнительного основания для расторжения договора найма жилого помещения систематическое неисполнение ответчиком условий договора в части ежемесячного внесения платы за наем в размере 42000 рублей. Просила также взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения в размере 309493,81 рублей, из которых 245225,81 рублей - задолженность по плате за наем, 64268 рублей -задолженность по оплате электроэнергии.

В судебное заседание стороны не явились, третье лицо ООО " **" своего представителя в суд не направило. Представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение. Истица Гондаренко Л.С., не согласившись с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, указав следующее.

Она не согласна с выводом суда об отсутствии у ответчика задолженности по внесению платы за наем. Принятая судом во внимание справка от 09 февраля 2012 года за подписью начальника Мотовилихинского отдела службы судебных приставов была выдана в отсутствие материалов сводного исполнительного производства, которое на момент выдачи справки находилось в Мотовилихинском районном суде г.Перми. В соответствии с условиями договора найма плата за жилое помещение производится не позднее 15 числа каждого месяца авансом, никаких зачетов встречных однородных требований условиями договора не предусмотрено. Уменьшение задолженности перед ответчиком как взыскателя по исполнительному производству нарушало бы права и законные интересы других взыскателей по сводному исполнительному производству, поэтому заявления ответчика о списании задолженности истицы по сводному исполнительному производству нельзя считать оплатой по договору найма жилого помещения.

Не согласна истица и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию. Считает, что принятый судом во внимание акт Пермских городских электрических сетей от 08 февраля 2012 года N А3231 не свидетельствует о неисправности электросчетчика, а свидетельствует о том, что фактическое потребление электроэнергии выше, т.к. не все электроприборы подключены к электросчетчику. Ответчик пользовался электроэнергией в период действия договора найма жилого помещения, доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию не представил.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2011 года между истицей, собственником жилого помещения, и ответчиком, нанимателем, был заключен договор найма жилого дома, расположенного по адресу: ****, сроком на 11 месяцев.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств наличия у ответчика задолженности по плате за наем жилого помещения и задолженности по оплате электроэнергии истица суду не представила.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 687 Кодекса договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме (т.е. заключенному на срок до одного года согласно пункту 2 статьи 683 Кодекса) в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Согласно пунктам 1.2 и 4.1 заключенного между сторонами 12 марта 2011 года Договора найма жилого помещения оплата за жилое помещение в размере 42000 рублей в месяц производится не позднее 15 числа каждого месяца авансом. Оплата в счет задолженности по исполнительному листу N 2-1637/10 на депозитный счет отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми, указанному в Договоре. Согласно пункту 4.2 Договора оплата коммунальных и других услуг осуществляется за счет наймодателя, кроме счетов за свет, водоснабжение, интернет.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи).

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре найма жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство нанимателя по ежемесячному внесению платы за жилое помещение указанным договором не предусмотрено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство нанимателя по оплате жилого помещения исполнялось в соответствии с договором найма путем списания долга наймодателя перед ним (нанимателем) по исполнительному листу N 2-1637/10.

Указанное условие договора найма жилого помещения не противоречит гражданскому и жилищному законодательству, а также законодательству об исполнительном производстве, а потому ничтожным не является. Закон допускает возможность прекращения обязательства зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), для этого достаточно заявления одной стороны.

Уменьшение задолженности перед ответчиком как взыскателем по исполнительному производству в счет внесения платы за жилье не нарушает прав других взыскателей, поскольку отчуждение имущества должника в данном случае не происходит.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости справки начальника отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми от 09 февраля 2012 года по исполнительному производству как доказательства судебная коллегия отклоняет. Сам по себе факт выдачи справки в период нахождения соответствующего исполнительного производства в суде не свидетельствует об ее подложности. В любом случае, отсутствие у нанимателя задолженности по оплате жилья подтверждено совокупностью представленных суду доказательств, в том числе платежных документов.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии ввиду следующего.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований в этой части, суд исходил из недоказанности стороной истицы наличия и размера задолженности по электроэнергии у ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истица суду не представила доказательств наличия у нее убытков, причиненных ответчиком.

Из материалов дела следует, что Гондаренко Л.С. является потребителем электроэнергии в частном жилом доме по ****. В связи с этим именно истица является абонентом по договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно у нее как потребителя электроэнергии в силу соответствующего договора возникает обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

Само по себе наличие в договоре найма жилого помещения условия о том, что оплата коммунальных и других услуг осуществляется за счет наймодателя, кроме счетов за свет, водоснабжение, интернет (пункт 4.2 Договора), не свидетельствует о наличии договорных правоотношений между ответчиком и энергоснабжающей организацией. Взыскание в пользу истцы с ответчика платы за электроэнергию в этом случае возможно лишь при доказанности исполнения истицей обязательств по оплате электроэнергии за период проживания в доме ответчика.

Доказательств внесения истицей платы за электроэнергию суду не представлено, в связи с чем право на взыскание с ответчика убытков (статья 15 Гражданского кодексе Российской Федерации) у нее не возникло.

Следует также согласиться и с выводом судом об отсутствии доказательств со стороны истицы размера причиненных истице убытков, поскольку акты сверки показаний электросчетчика между сторонами суду не представлено. Отсутствуют сведения о показаниях электросчетчика на момент вселения ответчика в жилой дом истицы, а также на момент его выселения.

Акт Пермских городских электрических сетей от 08 февраля 2012 года N А3231 не может быть принят во внимание в качестве доказательства размера причиненных истице убытков, поскольку не отвечает требованиям относимости. Он также не содержит сведений о размере убытков, причиненных истице.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения являться не могут, в связи с чем судебная коллегия отказывает в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гондаренко Ларисы Сергеевны -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: