Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2012 г. по делу N 33-3734

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Першиной Л.В., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрев 11 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой В.Н. на решение Березовского районного суда Пермского края от 06 марта 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Журавлевой В.Н. о признании недействительными, не соответствующими закону решения малого Совета Березовского сельского совета N1 от 05.03.1992 года о передаче в собственность Даутову Е.Р. земельного участка площадью 0,04 га, расположенного по адресу ****, постановления главы Березовского сельского поселения N178 от 05.06.2006 года "Об утверждении проекта границ земельного участка", находящегося по адресу ****, об исключении из государственного земельного кадастра сведений о правообладателе земельного участка, находящегося по адресу **** с кадастровым номером **, об исключении из государственного земельного кадастра сведений о площади земельного участка с кадастровым номером **, находящегося по адресу ****, о признании права собственности на земельный участок площадью 633 кв.м., отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Журавлевой В.Н., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, Ильичевой М.А., Ильичева Д.В., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - К., возражавших против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева В.Н. обратилась с иском о признании недействительными, несоответствующими закону решения малого Совета Березовского сельского совета N1 от 05.03.1992года о передаче в собственность Даутову Е.Р. земельного участка площадью 0,04га по адресу: ****, постановления главы Березовского сельского поселения N178 от 05.06.2006года "Об утверждении проекта границ земельного участка", находящегося по адресу ****, об исключении из государственного земельного кадастра сведения о правообладателе земельного участка под кадастровым номером **, исключении из государственного земельного кадастра сведения о площади земельного участка под кадастровым номером **, признании за ней права собственности на земельный участок площадью 633 кв.м., по адресу: ****.

В судебном заседании истец Журавлева В.Н. иск поддержала в полном объеме.

Представитель администрации Березовского муниципального района, представитель администрации Березовского сельского поселения, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились.

Представитель ФБУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" иск не признала, считает, что оснований для отмены решения и постановления, принятых органом местного самоуправления не имеется, поскольку пропущен срок для обжалования данных актов. Земельный участок, принадлежащий в 2006 году Кизиловой М.В. поставлен на кадастровый учет правомерно, оснований для исключения сведений из государственного земельного кадастра также не имеется.

Ответчики Ильичев М.А., Кизилова М.В., Ерохина Т.П., Даутова Ю.Е. в судебном заседании также не явились.

Ответчик Ильичев Д.В. иск не признал, пояснив, что в 2007 году они приобрели в собственность по договору купли- продажи жилой дом с надворными постройками, а также земельный участок у Кизиловой М.В. по адресу **** в установленных ранее границах, который используют и в настоящее время в таких же границах.

Третье лицо Ефимов Д.М. пояснил, что в мае 2006 года после обмера земельного участка Кизиловой М.В. по ****, он проводил согласование границ данного земельного участка, в том числе и с Журавлевой В.Н., которая сама расписалась в акте согласования, возражений против общей площади соседнего земельного участка и границ она не предъявляла.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Журавлева В.Н., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что спорный земельный участок не правомерно был быть передан в собственность Даутову Е.Р., поскольку пользования им и членами его семьи земельным участком и жилым домом носило временный характер. Суд неправильно оценил обстоятельства дела, неверно истолковал закон "О земельной реформе" и не применил ЗК РФ, подлежащий применению. Считает, что со вступлением в законную силу ЗК РСФСР 25.04.1991г. право пользования земельным участком должно быть оформлено за Чащиным В.И., исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Считает, что не имеет значения то обстоятельство, что Чащин В.И. не жил в доме и не пользовался земельным участком на момент передачи его в собственность Даутову Е.Р. Считает, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд является то, что в 2001г. они вместе с Чащиным В.И. обращались в администрацию, где им пояснили, что Даутов Е.Р. отказался от земельного участка, и он будет передан ей в собственность. Поэтому она не считала, что ее право нарушено. О нарушении своего права она узнала 10.01.2012г. Считает, что поскольку она обратилась в суд с исковым заявлением - срок исковой давности составляет три года. Считает также, что не пропустила срок исковой давности, обратившись с требованиями по оспариванию постановления от 05.06.2006г. "Об утверждении проекта границ земельного участка", принадлежащего Кизиловой М.В. и переданного в последствии Ильичевым. В результате межевания размер земельного участка увеличился на 216 кв.м. она оспаривала подпись в акте согласования границ и не знала о проводимых кадастровых работах. Подчерковедческая экспертиза судом проведена не была. Суд также должен был поручить проведение кадастровых работ с целью определения, где должна проходит граница.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Березовского сельского поселения Березовского района Пермского края и представитель ФБУ "Кадастровая палата" по Пермскому краю просили оставить решение суда без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 13 марта 1991 года Журавлева В.Н. в порядке дарения получила в собственность 2/3 жилого дома, находящегося по адресу **** от Титовой З.М. Регистрация права собственности на часть жилого дома Журавлевой В.Н. произведена в Березовском сельском совете, а впоследствии 23 августа 2001 года в государственной регистрационной службе. Решением малого Совета N1 от 5 марта 1992 года Журавлевой В.Н. для ведения подсобного хозяйства в собственность по данному адресу предоставлен земельный участок площадью 0,05га. Позднее данный участок Журавлевой В.Н. зарегистрирован под кадастровым номером **. 5 июня 2001 года Журавлева В.Н. по договору купли- продажи с Чащиным В.И. приобрела в собственность 1/3 часть жилого дома и баню в этом же доме по ул. ****. Право собственности на имущество за истцом зарегистрировано. Согласно решения малого Совета N1 от 5 марта 1992 года земельный участок под данными постройками и для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен 22.10.1992года Даутову Е.Р., проживающему на тот период по ул. ****. По договору купли- продажи от 18.12.2002года администрация Березовского сельского совета продала Журавлевой В.Н. земельный участок площадью 633 кв.м. в границах плана, прилагаемого к договору. В этот же день принято постановление администрации Березовского сельского совета N437, из которого следует, что Журавлевой В.Н. на улице **** предоставлено дополнительно 633 кв.м. пашни, вместе с земельным участком, имеющимся у нее в собственности, площадь земельного участка составляет 1113 кв.м., данному участку при продаже присвоен кадастровый номер **. На кадастровый учет вновь созданный участок не поставлен. 5 июня 2006 года постановлением главы администрации Березовского сельского поселения за N178 утвержден проект границ и площадь земельного участка находящегося по адресу ****, который граничит с участком земли по адресу ****.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что не доказав сам факт своего правомерного пользования земельным участком, находящимся около дома по ****, Журавлева В.Н. не доказала факт нарушения своих прав и законных интересов. Кроме того, согласно сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии имеется информация на земельный участок площадью 500 кв.м., правообладателем которого является Журавлева В.Н. и земельный участок площадью 400 кв. м., правообладателем которого является Даутов Е.Р. Оба участка значатся по адресу **** и границы участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок неправомерно передан Даутову Е.Р., несостоятельны, они не основаны нормах материального права.

Согласно положений ст.64 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на день принятия решения Малого Совета Березовского сельского совета народных депутатов от 05.03.1992г., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность, местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что законодательством, действовавшим на тот период времени, не была предусмотрена обязательная передача земель лишь собственникам жилых помещений, находящихся на этих землях.

Принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, предусмотрен положениями Земельного кодекса РФ, введенным в действие в октябре 2001 года.

Более того, из материалов дела не вытекает, что сам Чащин В.И. оспаривал право собственности Даутова Е.Р. на спорный земельный участок.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истец не пропустила срок исковой давности, обратившись в суд с исковыми требованиями.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как вытекает из пояснений истца, она узнала о том, что земельный участок передан в собственность Даутову Е.Р. в июне 2001 году, но не считала, что ее право нарушено. Однако, положениями ст.200 ГК РФ начала течения срока исковой давности связано с днем, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. В данном конкретном случае таким днем является день, когда истец узнала о передаче спорного земельного участка в собственность Даутова Е.Р.

Таким образом, истец с требованиями о признании недействительным решения о передаче спорного земельного участка в собственность Даутову Е.Р., обратилась в суд с пропуском срока исковой давности.

С требованиями о признании постановления от 05.06.2006г. "Об утверждении проекта границ земельного участка", истец также обратилась за пределами срока исковой давности.

Как следует из акта согласования границ, истец подписала данный акт и, следовательно, она должна была узнать о нарушении своего права в день подписания акта, т.е. 11 мая 2006 года.

Не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции доводы истца о том, что данного акта она не подписывала и о межевании земельного участка не знала. Данный довод опровергается материалами дела, непосредственно самим актом, в котором имеется подпись истца.

Согласно положений ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что подпись в акте ей не принадлежит.

Из протоколов судебных заседаний следует, что истец в ходе разрешения спора не заявляла ходатайств о назначении подчерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции с учетом документов, представленных сторонами, установлено, что на день предъявления иска межевание участка, на который претендует истец, не проводилось, границы земельного участка не установлены и сколько фактически в настоящее время земли имеется около дома Журавлевой В.Н. не определено.

С учетом того обстоятельства, что границы земельного участка истца не определены, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ответчиками используется часть земельного участка истца.

Таким образом, апелляционная жатоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора. Им дана надлежащая оценка.

Нарушения норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Пермского края от 06 марта 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Журавлевой В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: