Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-3791

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Высочанской О.Ю.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Книжникова Ю.П. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Книжникову Ю.П., муниципальному образованию г.Пермь в лице Администрации г. Перми к Ставер Д.Т., ООО "Управляющая компания " ***", 000 "Управляющая компания " **" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными, результатов голосования недействительными, - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Книжникова Ю.П. Т., представителя ответчиков Ставер Д.Т. и ООО "УК " **" П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Книжников Ю.П. обратился в суд с иском к Ставер Д.Т., ООО "УК " **" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными, результатов голосования недействительными, недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК " **", признании недействительным соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК " ***".

Муниципальное образование г.Пермь в лице администрации г. Перми и Чекунова Л.А. обратились в суд с иском к Ставер Д.Т., ООО "УК " ***", ООО "УК " **" с теми же требованиями.

Определением суда исковые требования Чекуновой Л.А. оставлены без рассмотрения, исковые требования Книжникова Ю.П. и муниципального образования г. Перми объединены в одно производство.

Исковые требования Книжников Ю.П. мотивировал следующим.

В период с 14 по 17 мая 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по **** в форме заочного голосования, созванное по инициативе Ставер Д.Т. Протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме от 18 мая 2011 года, подписанный по результатам голосования, а также результаты голосования считал незаконными, поскольку общее собрание проводилось с нарушением требований жилищного законодательства: отсутствовал кворум, о проведении собрания собственники не извещались надлежащим образом, бюллетени для голосования собственникам не выдавались. Книжников Ю.П. о голосовании не извещался, о результатах голосования узнал в августе 2011 года из СМИ и из квитанции об оплате коммунальных платежей. Согласно протоколу общего собрания собственников принято решение о расторжении с 1 июня 2011 года договора управления с управляющей организацией ООО "УК " ***", однако Книжников Ю.П. каких-либо соглашений о расторжении договора управления с ООО " ***" как сторона такого договора не получал и не подписывал, с его текстом не знаком. Договор управления с вновь избранной компанией также не получал и не подписывал, с условиями договора не знаком. Оспариваемым решением общего собрания собственников нарушены права истца как собственника нежилого помещения по владению и распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Поскольку собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с нарушением законодательства, решения общего собрания собственников недействительны, то и договор управления, заключенный с ООО "УК " **" и соглашение о расторжении и договора управления с ООО "УК " ***" также недействительны. Муниципальное образование г.Пермь, приводя в исковом заявлении те же доводы, мотивировало требования также тем, что голосовало "против" по всем вопросам повестки.

В судебном заседании представитель истца Книжникова Ю.П. на иске настаивал, представитель истца муниципального образования г. Перми участия не принимал, ответчица Ставер Д.Т. в суд не явилась, представители ответчиков ООО "УК " ***" и ООО "УК " **" иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик Книжников Ю.П., не согласившись с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение незаконным, поскольку при его вынесении судом не исследованы обстоятельства дела в полном объеме, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Не согласен с выводом суда о том, что собственники помещений многоквартирного дома были извещены надлежащим образом о времени и повестке собрания. Представленный суду реестр заказных писем об отправке уведомлений о проведении собрания свидетельствует о том, что не все собственники помещений были извещены о проведении данного собрания, не уведомлены собственники квартир NN 3, 16, 19, 25, 42 и 54. Довод ответчика ООО "УК " **" об извещении собственников помещений путем размещения объявления о проведении общего собрания на домах и подъездах дома с указанием даты и времени проведения собрания надлежащим образом ответчиком не доказан. В совокупности голоса собственников, лишенных возможности принять участие в общем собрании по причине не уведомления могли повлиять на результаты голосования.

Судом неправильно применены нормы материального права и не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, которые имеют значение для разрешения спора. Судом не приняты во внимание доводы истца об отсутствии в бюллетенях сведений о документе, подтверждающем право собственности, что исключает утверждение о заполнении бюллетеней непосредственно собственником такого помещения. Исследование данного обстоятельства без привлечения собственников помещений, бюллетени которых не соответствуют указанному требованию вызывает сомнение.

Вывод суда о наличии кворума в размере 54,3% на общем собрании не соответствует обстоятельствам дела. Анализируя содержание бюллетеня собственника помещений муниципального образования г.Перми, суд принял во внимание площадь в размере 768 кв.м., несмотря на указание в бюллетене 113,89 кв.м. Считает, что указанный собственник принял решение проголосовать площадью именно в размере 113,89 кв.м., поэтому у суда отсутствовали основания принимать во внимание при расчете кворума какую-либо иную площадь. В случае правильного, с точки зрения истца, подсчета количества голосов муниципального образования г. Перми в голосовании приняло участие 39,06% голосов, т.е. кворум отсутствовал.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений не нарушает права и законные интересы истца и не причиняет убытки. Рассматриваемая ситуация привела к противостоянию двух управляющих организаций, отражающемуся на собственниках помещений: истец получает по два платежных документа на оплату коммунальных платежей за одни и те же услуги, отсутствует определенность в части ответственности управляющих организаций за предоставляемые услуги, что влечет ненадлежащее управление и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Считает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии существенных нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, а также об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав истца этим решением.

ООО "УК " ***" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором доводы Книжникова Ю.П. поддержало, указав следующее. Собственники многоквартирного дома не были извещены о предстоящем собрании в форме заочного голосования в установленном порядке, поскольку не были уведомлены собственники квартир 3, 19, 25, 42 и 54, в материалы дела не представлены копии заказных писем с текстом сообщения о проведении собрания и его датой, ни уведомления о получении заказных писем собственниками. Суд не дал оценку пояснениям представителя 000 УК М" **" об отсутствии документов, подтверждающих оказание услуг 000 " *" (оператор почтовой связи в штампе на бланке реестра заказных писем), а именно отсутствия договора оказания услуг почтовой связи, отсутствия актов выполненных работ, чеков, квитанций. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что каждому собственнику лично под роспись было вручено сообщение о времени проведении собрания и его повестки, не дано оценки и тому обстоятельству, что сообщение о проведении собрания было вывешено в общедоступном месте, тогда как решение общего собрания собственников, в котором определен указанный порядок извещения, суду не представлено.

Ответчик также поддержал доводы жалобы о том, что при подсчете кворума следует учитывать количество голосов муниципального образования г. Перми, указанному в бюллетене для голосования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Книжникова Ю.П. Т. настаивала на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, представитель ответчиков Ставер Д.Т. и 000 "УК " **" П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Книжников Ю.П. является собственником нежилого помещения общей площадью 72,2 кв.м в многоквартирном доме N ****. Муниципальному образованию г. Перми принадлежат на праве собственности жилое и нежилые помещения в указанном доме: квартира N 26 общей площадью 59,7 кв.м., нежилые помещения площадью 15,4 кв.м. (право собственности зарегистрировано 05 июля 2011 года, т.е. после проведения общего собрания), нежилое помещение площадью 202,2 кв.м. в подвале дома, нежилые помещения общей площадью 506,1 кв.м. на 1 этаже.

С 14 по 17 мая 2011 года в доме **** проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по **** в форме заочного голосования от 18 мая 2011 года, в том числе: расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "УК " ***" по соглашению сторон с 01 июня 2011 года, заключить соглашение о расторжении указанного договора, избрать способом управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, избрать в качестве управляющей организации ООО "УК " **", утвердить условия договора и заключить договоры управления многоквартирным домом между собственниками помещений и выбранной управляющей организацией с 01 июня 2011 года.

Книжников Ю.П. участия в голосовании не принимал, муниципальное образование г. Перми в лице администрации города проголосовало по всем вопросам "против".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что существенных нарушений законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не допущено, права истцов решением общего собрания не нарушены.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из системного толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Доводы жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято в отсутствие необходимого кворума, истцом не доказаны.

По расчету суда, приведенному в решении, подтвержденному бюллетенями голосования участников собрания, исследованных в судебном заседании, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 54,3 процентами голосов от общего числа голосов.

Оспаривая расчет суда, истец ссылается лишь на то, что при подсчете голосов суд посчитал, что муниципальное образование г.Пермь проголосовало 768 голосами со ссылкой на то, что в собственности муниципального образования имеются жилые и нежилые помещения в указанном многоквартирном доме общей площадью 768 кв.м., тогда как сам указанный собственник проголосовал 113,89 голосами, указанными в бюллетене. Судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы как не основанный на законе.

В силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В силу пункта 3 статьи 48 Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно пункту 1 статьи 37 Кодекса, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Установив размер общей площади помещений, принадлежащих муниципальному образованию г. Перми, равный 768 кв.м, суд обоснованно исходил из того, что именно таким количеством голосов указанный собственник принял участие в голосовании. Жилищное законодательство не содержит нормы, предоставляющей собственнику помещений в многоквартирном доме участвовать в голосовании частью своих голосов, указывая их в бюллетене произвольно.

Довод истца о том, что в бюллетенях отсутствует ссылка на документ, подтверждающий право собственности голосующего на помещение в многоквартирном доме, отмену решения не влечет. Само по себе отсутствие подобных сведений в бюллетене для голосования не свидетельствует об его недействительности, поскольку не подтверждает факта подписи бюллетеня неправомочным лицом. Доказательств того, что бюллетени были подписаны лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, сторона истцов суду не представила. Неправильное в этой части оформление бюллетеней нельзя признать существенным нарушением процедуры голосования, влекущим признание недействительным принятое общим собранием решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что о проведении общего собрания не были уведомлены собственники части квартир, количество голосов которых могло повлиять на решение общего собрания, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В силу требований пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Свое несогласие с принятым общим собранием решением указанные истицам собственники квартир не высказали, о нарушении их прав указанным решением не заявили, полномочий выступать в суде от имени и в интересах указанных лиц истец не имеет.

Вместе с тем, о том, что собственники помещений многоквартирного дома извещались о времени проведения общего собрания и его повестке, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия существенных нарушений требований закона при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 18 мая 2011 года.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы истца, в основном, аналогичны доводам, приведенным им в исковом заявлении, указанные доводы проверялись судом первой инстанции, они не влияют на законность и обоснованность решения суда и отмену решения не влекут.

Тот факт, что истец не принимал участия в голосовании, само по себе отмену принятого решения не влечет. Истец обладает 72,2 голосами, которые по своему количеству не могли повлиять на результаты проведенного голосования.

Оспаривая принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав в процессе деятельности новой управляющей организации, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований. Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска. При этом судебная коллегия имеет в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения по указанному адресу. Тот факт, что в настоящее время истец получает уведомления об оплате от двух Управляющих компаний, не подтверждает факта несения убытков в результате указанных решений. Также не представлены доказательства нарушения иных прав истца указанными нарушениями.

Материалами дела достоверно установлено, что необходимый кворум на общем собрании имелся. Участие истца в голосовании с учетом количества имеющихся у него голосов, на общие результаты голосования повлиять не могло. Оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истец убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов, о реальном нарушении его прав принятым на собрании решении, не привел.

Правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Книжникова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: