Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2012 г. по делу N 33-3732

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., с участием прокурора Кузнецовой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе МАКСИМОВА А.М., МАКСИМОВОЙ С.А., МАКСИМОВОЙ Е.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 марта 2012 года, согласно которому указанные лица выселены из квартиры по адресу: **** с предоставлением им другого жилого помещения по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Перми обратилась в суд с иском к Максимову A.M., Максимовой С.А., Максимовой Е.А. о выселении ответчиков из квартиры по адресу: **** с предоставлением им взамен жилья, непригодного для проживания, благоустроенного жилого помещения по адресу: ****, указав в исковом заявлении следующее.

Как следует из искового заявления, квартира ответчиков по адресу: **** находится в многоквартирном жилом доме, признанном 23.12.2008 года аварийным и подлежащим сносу. Учитывая требования жилищного законодательства Новиковы подлежат переселению из аварийного жилья в благоустроенное жилое помещение по адресу: ****, которое по санитарному и техническому состоянию, месту расположения отвечает требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ.

Индустриальным районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Максимов A.M., Максимова С.А., Максимова Е.А., ссылаясь на предоставление им взамен аварийного жилья жилого помещения, не отвечающего требованиям закона, поскольку квартира по адресу: **** находится на окраине города Перми в связи с чем, ухудшается качество жизни ответчиков. В своём решении суд не указал о том, что вселяет их в новую квартиру.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно статье 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу положений статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Выселив ответчиков из принадлежащего им на условиях договора социального найма жилого помещения по адресу: **** в связи с его нахождением в многоквартирном жилом доме, подлежащем сносу, с предоставлением Максимовым благоустроенного жилого помещения по адресу: ****, суд первой инстанции правильно определил значимые для этого обстоятельства, их доказанность и подлежащие применению к возникшим правоотношениям нормы жилищного законодательства.

Правовые основания выселения Максимовых из их квартиры ответчиками не оспариваются. В жалобе они ссылаются на предоставление им нового жилья с нарушением требований статьи 89 ЖК РФ.

Указанный довод судебная коллегия признает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что квартира N 142 общей площадью 60,1 кв.м в доме N **** находится в границах населенного пункта - город Пермь, по размеру превышает общую площадь аварийного жилья (норму предоставления площади жилого помещения на семью из трех человек) и является благоустроенной применительно к условиям названного населенного пункта. Утверждение ответчиков о том, что впоследствии ухудшится качество их жизни не основано на доказательствах.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого решения районного суда.

Руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу МАКСИМОВА А.М., МАКСИМОВОЙ С.А., МАКСИМОВОЙ Е.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: