Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2012 г. по делу N 33-3573

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Абашевой Д.В. и Чулатаевой С.Г., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 мая 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Товарищества собственников жилья " ***" и Сусекова А.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.02.2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Товарищества собственников жилья " ***" к Сусекову А.Ю. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Сусекова А.Ю. в пользу Товарищества собственников жилья " ***" задолженность в размере 25.825 рублей 88 копеек, пени в размере 989 рублей 91 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.004 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ " ***", - отказать".

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья " ***" (далее - Товарищество или ТСЖ " ***") обратилось в суд с иском к Сусекову А.А. о взыскании с него задолженности по оплате за предоставляемые коммунальные услуги и пени. Требование мотивировало тем, что Сусеков А.А. является собственником квартиры N 85, расположенной по ****. За период с июня 2009 года по июль 2011 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за предоставляемые коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт в размере 70.720 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца Б. настаивала на удовлетворении требования.

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица - ТСЖ " **" Т. возражал против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ " *** " просит отменить решение суда. Суд не учел, что именно они, заключившие соответствующие договоры с уполномоченными организациями на поставку коммунальных ресурсов, являлись надлежащей организацией по обслуживанию дома и предоставлению коммунальных услуг жителям дома. Поскольку они понесли расходы по договорам с поставщиками коммунальных услуг, то имеют право требовать за предоставление услуг их оплаты. Ответчик пользуется предоставленными коммунальными услугами, однако обязательства по их оплате не исполняет. Суд, установив, что в рассматриваемый период ответчиком коммунальные платежи оплачивались как им, так и ТСЖ " **", не учел, что ТСЖ " **" решением собственников данного дома ликвидировано, поэтому никаких коммунальных услуг ТСЖ " **" не могло начислять. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств содержания дома и выполнения текущего ремонта ТСЖ " **", хотя плата за данные услуги начислялась. Фактически ТСЖ " **" никаких услуг не предоставляло, поэтому факт уплаты ответчиком стоимости непредоставленных услуг в ТСЖ " **" не влечет необходимости освобождения его от оплаты расходов за этот же период ТСЖ " ***". Ответчик не лишен возможности обращения к ТСЖ " **" с требованием о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

В апелляционной жалобе Сусеков А.А. просит решение суда отменить. Суд не учел, что решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 г. постановлено запретить ТСЖ " ***" и ООО " *" оформлять и распространять квитанции на оплату содержания, ремонта жилых помещений и оплату коммунальных услуг в отношении помещений многоквартирного дома N ****. При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что управляющей организацией дома по ул. **** является ТСЖ " **", которое 26.08.2009 г. зарегистрировано в качестве юридического лица. В связи с этим с указанной даты ТСЖ " ***" не имеет законных прав на управление многоквартирным домом по ****, и, как следствие, не имеет права предоставлять коммунальные услуги, заключать договоры поставки энергоресурсов другим юридическим лицам. Исковые требования ТСЖ " ***" основаны на расчетах, не подтвержденных доказательствами.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Сусеков А.А. является собственником квартиры N85, расположенной по ****.

Протоколом общего собрания будущих собственников помещений в четырех многоквартирных домах от 17.05.2005 г. было принято решение о создании ТСЖ " *** ".

С момента создания ТСЖ " ***" осуществляло управление домом N ****, заключая договоры с ресурсоснабжающими организациями.

18.08.2009 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ****, на котором собственниками помещений было принято решение о создании Товарищества собственников жилья " **".

В период деятельности ТСЖ " **" также заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживания дома.

Протоколом от 30.07.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ****, было принято решение о ликвидации Товарищества собственников жилья " **". На день рассмотрения спора в суде процедура ликвидации ТСЖ " **" не проведена.

За период с июня 2009 года по июль 2011 года ТСЖ " ***" начислило Сусекову А.А. плату за предоставленные коммунальные услуги на сумму 82.593 руб. 48 коп., а ТСЖ " **" - 47.547 руб. 26 коп. Сусековым А.А. произведена оплата коммунальных услуг в размере 56.767 руб. 60 коп., из которых 11.872 руб. 81 коп. - ТСЖ " ***" и 44.894 руб. 79 коп. - ТСЖ " **".

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Сусеков А.А. должен оплачивать в полном размере оказанные ему коммунальные услуги, а также оплачивать иные расходы, которые несет управляющая организация в связи с обслуживанием дома. При этом наличие между двумя управляющими организациями спора о своем праве на управление домом не должно отражаться на правах Сусекова А.А.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ " ***" о том, что именно они оказывали истцу коммунальные услуги, вследствие чего ответчик должен им возместить все понесенные ими расходы, не могут быть приняты во внимание.

Как уже было указано выше, в спорный период счета по оплате коммунальных услуг выставлялись как ТСЖ " ***", так и ТСЖ " **". При этом, как правильно указал суд, частично удовлетворяя заявленные требования, в обязанности потребителя услуг, входит только обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме. При этом потребитель услуг не должен устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из указанных юридических лиц. Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг, и влечь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг.

Таким образом, одновременное существование двух товариществ собственников жилья в одном доме, производящих начисление за жилищно-коммунальные услуги, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. При этом юридические лица не лишены права разрешить между собой возникший конфликт относительно предоставления жилищно-коммунальных услуг и их оплаты в судебном порядке.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Сусекова А.А. о том, что ТСЖ " *** " не имеет прав на управление многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг, поскольку данные обстоятельства правоотношения сторон спора по предоставлению (получению) коммунальных услуг в спорный период не изменяют. Полученный объем коммунатьных услуг имеет потребительскую стоимость, которая должна быть оплачена предоставившему их лицу независимо от его правового статуса. Факт получения коммунальных услуг в полном объеме ответчиком не оспаривался. При этом им не было представлено и доказательств того, что составленный ТСЖ расчет задолженности является неверным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционных жалоб постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья " ***" и Сусекова А.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.02.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: