Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-4018

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Высочанской О.Ю.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 мая 2012 года дело по частной жалобе Рыжковой Н.Ф. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Рыжковой Н.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рыжкова Е.А., Рудаковой А.Д., действующей в интересах несовершеннолетней Кукариной В.В. к администрации г.Перми о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке взамен непригодного для проживания - прекратить".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истцов Рыжковой Н.Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Рыжкова Е.А., ее представителя по доверенности О., Рудаковой А.Д., действующей в интересах несовершеннолетней Кукариной В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжкова Н.Ф., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Рыжкова Е.А., дата рождения, Кукарина В.В., дата рождения, в лице законного представителя Рудаковой А.Д. (приемный родитель) обратились в суд с иском к администрации г.Перми о предоставлении во внеочередном порядке на условиях договора социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения -двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 45 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают в жилом помещении по адресу: **** жилой площадью 17,9 кв.м. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 11.07.2005 года дом является непригодным для проживания по причине аварийного состояния. Постановлением администрации г.Перми N 152 от 24.03.2009 года принято решение о сносе указанного дома. Рыжкова Н.Ф. и несовершеннолетний Рыжков Е.А. приняты на жилищный учет 25.11.2010 года в качестве нуждающихся в жилом помещении, несовершеннолетняя Кукарина В.В. принята на жилищный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении 29.10.2009 года. Истцы утверждают, что до настоящего времени жилое помещение взамен ветхого истцам не предоставлено. Основанием для обращения в суд является уклонение администрации г.Перми от предоставления истцам отдельного жилого помещения - квартиры во внеочередном порядке в соответствии со ст. 57 ЖК РФ. Свои требования истцы основывают положениями ст.ст. 49, 51, 57, 58 ЖК РФ.

В судебном заседании истец Рыжкова Н.Ф. и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Администрации г.Перми в судебном заседании иск не признал, указывая, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.12.2009 г. истцы выселены из ветхого жилья в благоустроенное жилое помещение, равноценное по правилам ст. 89 ЖК РФ. В удовлетворении встречного иска о предоставлении жилого помещения в соответствии со ст.ст. 49, 51. 57, 58 ЖК РФ -отказано. Вместе с тем, истцы уклоняются от исполнения вступившего в законную силу решения суда, несогласие со вступившим в законную силу решением суда явилось основанием для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Истец Рыжкова Н.Ф., не согласившись с определением, в частной жалобе просит его отменить, указывая, что выводы суда не соответствует действительности. Индустриальным районным судом рассмотрены исковые требования Рыжковой Н.Ф., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Рыжкова Е.А. о предоставлении двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 30 кв.м. В настоящем деле иные исковые требования: о предоставлении Рыжковой Н.Ф., ее сыну Рыжкову Е.А. и Кукариной В.В. на условиях социального найма двухкомнатной квартиры площадью не менее 45 кв.м, т.е. заявлены требования о предоставлении квартиры большей площадью на трех, а не двух человек, что свидетельствует об изменении предмета спора, который ранее судом не рассматривался. Ранее судом также не рассматривались исковые требования по поводу жилищных правоотношений в интересах несовершеннолетней Кукариной.В.В., данные требования заявлены впервые. Законом не предусмотрено в качестве основания для прекращения производства по делу наличие судебного решения о правах истцов по тем же основаниям, которые положены в основу нового иска. Напротив, гражданское процессуальное законодательство не исключает возможности неоднократного предъявления одним и тем же лицом по одним и тем же основаниям различных исковых требований (предмета иска).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истцами заявлен тождественный спор, который ранее рассмотрен Индустриальным районным судом г.Перми и имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Судебная коллегия находит, что данные выводы суда не согласуются с материалами дела и требованиями закона.

Из дела N 39/11, рассмотренного 29.12.2010 года Индустриальным районным судом г.Перми, усматривается, что предметом рассмотрения спора являлись: 1) требования Администрации г.Перми к Рыжковой Н.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Рыжкова Е.А., Рудаковой А.Д., действующей в интересах несовершеннолетней Кукариной В.В., о выселении из комнаты N 5 жилой площадью 17, 9 кв.м общей площадью 20.4 кв.м в доме N **** в комнату жилой площадью 18, 8 кв.м, общей площадью 30,3 кв.м в трехкомнатной квартире N ****. Основание иска - выселение из непригодного для проживания жилого помещения, ст.ст.85-89 ЖК РФ. 2) Встречные требования Рыжковой Н.Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Рыжкова Е.А. к Администрации г.Перми о предоставлении вне очереди на условиях социального найма двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 30 кв.м на территории г.Перми. Основание иска - внеочередное предоставление жилого помещения лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении; ст.49, ст.57 ЖК РФ.

Из указанного следует, что в настоящее время истцами заявлено о предоставлении квартиры иной площади, на иной субъектный состав, что исключает тождество предмета иска, заявленного в настоящем деле, и ранее рассмотренного Индустриальным районным судом г.Перми. Поэтому доводы частной жалобы в указанной части коллегия признает обоснованными.

Коллегия принимает также доводы частной жалобы о том, что ранее субъектный состав спора по основанию предоставления жилого помещения вне очереди по норме предоставления был иным, стороной спора Кукарина В.В. не являлась. То обстоятельство, что она являлась ответчиком по иску администрации г.Перми о выселении в иное жилое помещение субъектный состав спора по встречному иску, предъявленному Рыжковой Н.Ф. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, не изменяет и не может являться основанием для вывода о тождественности субъектного состава по заявленным в настоящем деле требованиям.

В связи с указанным определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку дело судом первой инстанции по существу заявленных требований разрешено не было, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 199, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 19.03.2012 г. отменить. Передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: