Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-3806

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.А.

Судей Мезениной М.В., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Роговой Т.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2012 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Кыласова А.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2012 года, которым постановлено: признать долг по кредитному договору N 64446 от 18.05.2011 г., заключенному между ОАС "Сбербанк России" и Кыласовой Т.П., на 27.10.2011 г. в размере 42.345 рублей общим долгом Кыласовой Т.П. и Кыласова А.В., определив по 1\2 доле долга в размере 21.172 рубля 50 коп. за каждым.

Признать долг по договору займа от 12.04.2010 г., заключенному между Феоктистовым А.В. и Кыласовой Т.П. в размере 90.000 рублей, общим долгом Кыласовой Т.П. и Кыласова А.В., определив по 1\2 доли долга в размере 45.000 рублей за каждым.

Признать долг по договору займа от 29.05.2011 г., заключенному между Апанович А.П. и Кыласовой Т.П. в размере 130.000 рублей общим долгом Кыласовой Т.П. и Кыласова А.В., определив по 1\2 доли долга в размере 65.000 рублей за каждым.

Взыскать с Кыласова А.В., дата рождения, уроженца ****, в пользу Кыласовой Т.П. убытки по оплате долга по кредитному договору N 64446 от 18.05.2011 г. ОАО "Сбербанк России" в размере 1\2 доли в сумме 5.400 рублей.

Взыскать с Кыласова А.В., дата рождения, уроженца ****, в пользу Кыласовой Т.П. убытки по оплате долга по договору займа от 12.04.2010 г. Феоктистову А.В. в размере 1\2 доли в сумме 45.000 рублей.

Взыскать с Кыласова А.В., дата рождения, уроженца ****, в пользу Кыласовой Т.П. убытки по оплате долга по договору займа от 29.05.2011 г. Апанович А.П. в размере 1\2 доли в сумме 65.000 рублей.

Взыскать с Кыласова А.В., дата рождения, уроженца ****, в пользу Кыласовой Т.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.708 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Кыласова А.В. убытков по оплате долга по кредитному договору N 64446 от 18.05.2011 г. ОАО "Сбербанк России" в сумме 8.943 рубля отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения ответчика Кыласова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кыласова Т.П. обратилась в суд с иском к Кыласову А.В. о разделе общих долгов. В обоснование исковых требований указала, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 28.12.2008 г. по 27.10.2011 г. В период брака в апреле 2010 года ими был приобретен автомобиль /марка/ за 229.000 рублей. У истицы имелась сумма в размере 135000 рублей, полученная от продажи автомобиля /марка/, который был у нее еще заключения брака. Недостающую сумму в размере 90000 рублей супруги взяли в долг Феоктистова А.В. под расписку сроком на 5 лет. В июне 2011 года они продали автомобиль /марка/ и решили приобрести автомобиль /марка/ за 381700 рублей, недостающую сумму в размере 130.000 рублей супруги взяли в долг 29.05.2011 года у Апановича А.П. на 2 года. Кроме этого, в период брака истец и ответчик брали кредит в ОАО "Сбербанк России", оформленный на истицу, на сумму 55000 рублей под 17% годовых. Общая сумма долга по данному кредитному договору составила 64.000 рублей. Просит признать долговые обязательства перед Феоктистовым А.В. в сумме 90.000 руб., Апановичем А.П. в сумме 130.000 руб, ОАО "Сбербанк России" в сумме 64000 руб., всего в сумме 284000 руб. - общим долгом, разделить общий долг в равных долях, по 142000 рублей на каждого из супругов, взыскать с ответчика в ее пользу 142000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, указав, что долг перед Феоктистовым А.В. и Апановичем А.П. она погасила. В ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору оплатила 38686 рублей, остаток долга составляет 27947 рублей. Просит признать долг кредитному договору N 64446 от 18.05.2011 г. общим долгом Кыласова А.В. и Кыласовой Т., определить по 1/2 доли долга в размере 32000 рублей за каждым. Остаток долга в сумме 27947 рублей разделить по 1/2 между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу убытки по оплате кредитного договора в сумме 14343 рублей; признать долг по договору займа от 12.04.2010 г., заключенному между Феоктистовым А.В. и Кыласовой Т.П., общим долгом Кыласова А.В. и Кыласовой Т.П., определить по 1/2 доли за каждым; взыскать с ответчика убытки в сумме 45 000 рублей по оплате долга по указанному договору займа; признать долг по договору займа 29.05.2011 г., заключенному между Апановичем А.П. и Кыласовой Т.П., общим долгом Кыласова А.В. и Кыласовой Т.П., определить по 1/2 доли за каждым; взыскать с ответчика убытки в сумме 65 000 рублей по оплате долга по указанному договора займу; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4600 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе ответчик Кыласов А.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Не оспаривая общий долг супругов перед ОАО "Сбербанком" и обязанность по его оплате, ответчик не согласен с тем, что долги Кыласовой Т.П. перед Феоктистовым В.А. и Апановичем А.П. являются общими долгами супругов, и оспариваемым решением суда разделены, так как данные денежные средства, которые истец брала у Феоктистова В.А. и Апановича А.П., она брала без его ведома, куда потратила данные денежные средства ему неизвестно. Кроме того, при рассмотрении Березниковским городским судом дела о разделе имущества супругов Кыласовых Т.П., А.В., дело N **, Кыласова Т.П. приводила в качестве доказательств данные расписки Феоктистова и Апановича, судом данные доказательства отклонены, так как указанные лица являются лицами, заинтересованными в исходе дела: Апанович А.П.-родной брат истца, Феоктистов-ее сожитель.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания общими долгами супругов Кыласовых Т.П., А.В. и разделе долгов по договору займа от 12.04.2010г с Феоктистовым А.В. и по договору займа от 29.05.2011г с Апановичем А.П. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и в связи с неправильным применением норм материального права ( подп.1,4 п.1 ст. 330 ГПК РФ).

В части признания общим долгом супругов долг перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N64446 от 18 мая 2011г решение ответчиком не оспаривается, апелляционной инстанцией законность решения в данной части не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 28.12.2008 г. 27.10.2011г.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль /марка/ за 381700 рублей.

На основании решения Березниковского городского суда Пермского края 29.11.2011 г. имущество, нажитое Кыласовой Т.П. и Кыласовым А.В. в браке, было разделено: в собственность Кыласовой Т.П. передан автомобиль /марка/, дата выпуска, с Кыласовой Т.П. в пользу Кыласова А.В. взыскана денежная компенсация 1V2 доли совместных средств, затраченных на приобретение автомобиля, в размере 130850 рублей.

Судом установлено, что в период брака 12.04.2010 г. между Кыласовой Т.П. и Феоктистовым А.В. был заключен договор займа, по которому Кыласова А.В. получила в долг деньги в сумме 90.000 рублей сроком на 5 лет.

29.05.2011 г. между Кыласовой Т.П. и Апановичем А.П. был заключен договор займа, по которому Кыласова А.В. получила в долг деньги сумме 130000 руб. сроком на 2 года. Указанные обязательства перед Феоктистовым А.В. и Апановичем А.П. Кыласовой Т.П. погашены 07.02.2012 г.

На основании ст. 39 СК РФ суд пришел к выводу о том, что долги перед Феоктистовым А.В. и перед Апановичем А.П. являются общими долгами Кыласовой Т.П. и Кыласова А.В.., признаются равными и подлежат разделу в равных долях.

Доказательств безденежности договоров займа от 12.04.2010 г. и от 29.05.2011 г. ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст.45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика Кыласова А.В. обязанности по возврату заемных средств надлежало установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п. 2 ст.45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Представленные суду доказательства, в частности расписки Кыласовой Т.П., показания третьих лиц Феоктистова, Апановича не свидетельствуют о том, что Кыласов А.В. принимал на себя обязательства по договорам займа от 12.04.2010г и от 29.05.2011г, был о них уведомлен, давал согласие на их заключение, подпись в договорах займа от имени Кыласова А.В. отсутствует, и что заемные средства Кыласовой Т.П. были использованы на нужды семьи, в частности, на приобретение автомобиля. При таких обстоятельствах оснований для признания общими долгов перед Феоктистовым А.В. на сумму 90 000 рублей и перед Апановичем А.П. на сумму 130 000 рублей нет, как и нет оснований для раздела данных долгов Кыласовой Т.П. с бывшим супругом. В данной части исковые требования Кыласовой Т.П. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в иске в части требований, подлежат изменению и расходы по госпошлине, взысканной с ответчика в пользу истца ( ч.1 ст.98 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 997,18 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований на сумму 26572,50 рубля ( 21172,50 руб.+ 5400 руб.).

С Кыласовой Т.П. в пользу Кыласова А.В. подлежат взысканию 100 рублей-госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кыласова А.В. удовлетворить.

Решение Березниковского городского суда от 28 февраля 2012 года в части признания долга по договору займа от 12.04.2010 г., заключенному между Феоктистовым А.В. и Кыласовой Т.П. в размере 90000 рублей общим долгом Кыласовой Т.П. и Кыласова А.В., определив по 1/2 доли долга в размере 45000 рублей за каждым ; в части признания долга по договору займа от 29.05.2011 г., заключенному между Апановичем А.П. и Кыласовой Т.П., в размере 130.000 рублей общим долгом Кыласовой Т.П. и Кыласова А.В., определив по 1\2 доли долга в размере 65.000 рублей за каждым; в части взыскания с Кыласова А.В. в пользу Кыласовой Т.П. убытков по оплате долга по договору займа от 12.04.2010 г. Феоктистову А.В. в сумме 45.000 рублей ; взыскания убытков по оплате долга по договору займа от 29.05.2011 г. Апановичу А.П. в сумме 65.000 рублей и в части взыскания с Кыласова А.В. в пользу Кыласовой Т.П. госпошлины в сумме 3708 рублей -отменить.

В иске Кыласовой Т.П. к Кыласову А.В. в данной части требований отказать.

Взыскать с Кыласова А.В. в пользу Кыласовой Т.П. расходы по госпошлине в сумме 997,18 рублей.

Взыскать с Кыласовой Т.П. в пользу Кыласова А.В. 100 рублей-расходы по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.02.2012г оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: