Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-3948

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.А.

Судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13 февраля 2012 года. которым постановлено: признать за Мангилевым М.С. право собственности на объект однокомнатную квартиру N 122, расположенную на 15 этаже многоквартирного 17-этажного каркасно-монолитного жилого дома по адресу: ****, общей площадью 36.7 кв.м., отменить запрет на совершение регистрационных действии по постановлениям от 10 мая 2011 г по исполнительному производству N ** в отношении квартиры N 122, расположенной по адресу: ****. Взыскать с ООО " ***" в доход бюджета муниципального образования -"город Пермь" государственную пошлину в размере 14450 рублей.

Ознакомившись с материалами деда, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мангилев М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ***" о признании права собственности на однокомнатную квартиру N122, общей площадью 36.7 кв.м.. расположенную на 15 этаже многоквартирного 17-этажпого каркасно-монолитного жилого дома по ул. ****. Исковые требования мотивированы тем. что 15.02.2010 г между ООО " ***" и ООО " **" был заключен договор участия в строительстве N120. предметом которого являлось строительство квартиры N122 в многоквартирном 17-этажном жилом доме по ул. ****. В соответствии с условиями договора участник долевого строительства обязался произвести финансирование строительства квартиры, а ответчик взял на себя обязательство завершить строительство указанного дома и передать квартиру в собственность ООО " **". 21.05.2010 г между истцом и ООО " **" был заключен договор уступки права требования в отношении договора долевого участия в строительстве. Обязательства по оплате имущественных прав истцом выполнены в полном объеме. 19.10. 2011 г дом был сдан в эксплуатацию. 02.11. 2011 г между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. При обращении в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии Пермского края за регистрацией права собственности истцу был дан ответ о приостановлении регистрационных действий в связи с наложением на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСИ по Свердловскому району г.Перми от 10.05.2011 г запретом на совершение регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по ул. ****. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.04.2011 г., которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, в том числе и в отношении квартиры N ****. Истец считает, что в силу закона, у него возникло право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и между сторонами подписан акт приема-передачи. Истец также просит исключить квартиру N 122. расположенную в доме по ул. **** из акта ареста (описи) имущества от 28.04.2011г по исполнительному производству. **, а также из акта ареста (описи) имущества от 10.05.2011г но исполнительному производству **.

Определением суда от 18.01. 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОАО "Сбербанк России".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об отказе в иске просит в апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России", указывая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Данный имущественный комплекс по адресу: ****, в том числе и спорная квартира, находятся в залоге у "Сбербанка России", который своего согласия на прекращение права залога на объекты долевого строительства не давал, а также на оформление права собственности на объект до завершения строительства объекта. Поэтому основания для прекращения залога спорного объекта в пользу Банка отсутствуют. Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 г. в отношении ООО " ***" введена процедура наблюдения. В связи с этим, в силу правовых норм п.1 ст. 130, п.1 ст.201.4 закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования к застройщику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Истцом представлены возражения на жалобу, в котором он указывает на правильность выводов суда и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе ответчика.

Судом установлено, что 15.02.2010 r между ООО " ***" и ООО " **" был заключен договор участия в строительстве N120, предметом которого являлось строительство квартиры N122 в многоквартирном 17-этажном жилом доме по ул. ****. В соответствии с условиями договора участник долевого строительства обязался произвести финансирование строительства квартиры, а ответчик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства квартиру N122. Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 28.02.2010 г, возможно отступление от указанного срока, но не более, чем на 6 месяцев. Стоимость квартиры составила 1 395 000 рублей, договор прошел государственную регистрацию 02.03.2010г. 21.05.2010 г. между истцом и ООО " **" был заключен договор уступки права ( цессии), по условиям которого, права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве в полном объеме переданы от ООО " **" истцу. В счет уступаемых прав и обязанностей Мангилев М.С. уплачивает ООО " **" 1 250 000 рублей, между сторонами на основании соглашения о передаче прав в порядке расчетов от 21.05.2010 г. оговорен график выплат. Договор цессии прошел государственную регистрацию права 02.06. 2010г. Согласно справке ООО " ***" от 20 мая 2010г ООО " **" полностью выполнило обязательства по оплате суммы 1 395000 рублей за однокомнатную квартиру N 122 в строящемся доме по адресу: ****, финансовые претензии у сторон друг к другу отсутствуют, справкой от 21 мая 2010г. выданной ООО " **", подтверждается, что Мангилев М.С. полностью выполнил обязательства по оплате суммы 1 250 000 рублей по договору уступки прав ( цессии) от 21 мая 2010 г., финансовые претензии у сторон друг к другу отсутствуют. Как следует из кадастрового паспорта на спорное жилое помещение общая площадь квартиры N 122 в доме N **** составляет 36,7 кв.м.

Департаментом планирования и развития территории администрации г.Перми ООО " ***"" выдано разрешение на строительство N RU90303000-284/2007/1 комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (2 очередь), расположенного по адресу: **** в соответствии с утвержденной ООО " ***" от 17.07.2007г. проектной документацией. Разрешение выдано взамен разрешения от 22.08.2007г. сроком действия до 22.10.2010г, Срок действия настоящего разрешения до 22.10.2012г.

25.04.2008г. между АК СБ РФ и ООО " ***" заключен договор N 151-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом на сумму 300 000 000 руб. для финансирования затрат, связанных со строительством комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу : **** и договор залога имущественных прав ** (требований) на оформление в собственность жилых и общественных помещений в указанном объекте, в том числе и на спорную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми от 10 мая 2011 г на основании исполнительного листа **г от 22.04.2011г. выданного Ленинским районным судом г.Перми о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО " ***", объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимого имущества : многоквартирных жилых домов с встроенными нежилыми помещениями, находящихся по адресу: ****. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орджоникидзевекому району г.Перми наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного имущества. Исполнительные действия совершены в рамках исполнительного производства **, возбужденного 28.04.2011г на основании исполнительного документа Ленинского районного суда г.Перми в отношении должника ООО " ***", взыскателя Сбербанка России в лице Ленинского отделения ОСБ **.

06.10.2011г инспекцией государственного строительного надзора Пермского края составлен акт итоговой проверки и заключение от 10.10.2011 г о соответствии объекта капитального строительства (комплекс жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения ( 2 очередь) 17-ти этажная секция N2. расположенный по ****) требованиям технических регламентов и проектной документации.

19.10.2011г департаментом планирования и развития территории г.Перми было дано разрешение на ввод комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (вторая очередь) 17-этажная секция ****.

02.11.2011 г между сторонами договора ООО " ***" и Мангилевым М.С. был подписан акт приема-передачи квартиры N ****.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что жилой дом по **** фактически выстроен, созданы и индивидуализированы все объекты, входящие в состав данного дома, как объекта градостроительной деятельности, в отношении спорной квартиры истцом и ООО " ***" обязательства по договору полностью исполнены, в связи с чем истец вправе выбрать такой способ защиты права, как признание права собственности на квартиру в незавершенном строительством жилом доме.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны судом с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения (ст.309, ст.310 ГК РФ. Закона об участии в долевом строительстве, закона "Об исполнительном производстве) и являются правильными.

Признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда. При установленных обстоятельствах с учетом норм ГК РФ (ст.309, ст.310 ГК РФ), определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы зашиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО " ***", а при неисполнении обязательства ответчиком вправе были требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Довод жалобы о том, что право требования оформления спорной квартиры в собственность является предметом залога ОАО "Сбербанк России", который, являясь залогодержателем, не давал согласия застройщику на передачу прав в отношении данной квартиры истцам, а также согласия на оформление квартиры в собственность, основанием для отмены решения суда не является. Заключение договора залога имущественных прав, в предмет которых входит право требования в отношении спорной квартиры, осуществлено между застройщиком ООО " ***" и банком в период, когда строительство данной квартиры осуществлялось застройщиком для собственных нужд на свои денежные средства. Заключение ООО " ***" в последующее время договора участия в долевом строительстве на данную квартиру свидетельствует о том, что право требования, которое являлось предметом залога, перестало принадлежать первоначальному залогодателю (ООО " ***"). Договор участия в долевом строительстве Банком не оспорен и недействительным не признан, в том числе по основаниям, указанным в жалобе (отсутствие согласия залогодержателя на его заключение), поэтому отсутствие согласия залогодержателя па отчуждение застройщиком права требования в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет и на разрешение спора не влияет.

Довод жалобы о том, что рассмотренные судом требования подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве застройщика, поскольку в отношении 000 " ***" 27.01.2012 г. введена процедура наблюдения основано на неправильном толковании норм материального права, так как истцами заявлено требование не о передаче жилых помещений, а о признании права собственности на квартиру.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда. апелляционная жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: