Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-3989

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Мезениной М.В., Позолотиной Н.Г., при секретаре Роговой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Кокотовой В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 марта 2012года, которым постановлено:

Обязать Кокотову В.А. убрать собак из коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В. , пояснения ответчика Кокотовой В.А., представителя ответчика С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева О. М. обратилась в суд с иском к Кокотовой В. А. в котором просила обязать ответчика убрать собак из коммунальной квартиры.

В обоснование требований указала, что проживает с двумя несовершеннолетними детьми в квартире ****. Квартира является коммунальной. Соседка по квартире- Кокотова В. А. в своей комнате содержит 6 собак : ротвейлера, добермана, 4-х собак третьего поколения добермана. Разрешение на их содержание от соседей не получала. Собаки агрессивные, причиняет вред (общему помещению, а также доставляет неудобства по пользованию общими помещениями и комнатой. Ответчик на замечания не реагирует. Выводит собак на прогулку без намордников.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик и ее представитель возражали против иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кокотова В.А. указывая, что судом не учтено наличие неприязненных отношений с истцом. Доказательств того, что собаки причиняют вред истцу, какие- либо неудобства, не представлено. Суд не учёл, что собаки являются её личной собственностью, и она вправе сама определять место их нахождения. Судом неправильно применены нормы материального нрава.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку она извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика, представителя соответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пономаревой О. М.. Пономареву А. Г.. дата рождения, Пономареву Д. Д., дата рождения на праве общей долевой собственности, по1\3 доли, принадлежит комната, общей площадью 22, 7 кв. м. в том числе жилая 15. 8 кв. м в 2 комнатной квартире, расположенной по адресу: ****.

Комната, обшей площадью 24, 8 кв. м. в том числе жилая 17. 3 кв. м в вышеуказанной квартире па праве собственности принадлежит Кокотовой В. А. В своей комнате ответчик содержит 6 беспородных собак. На 4 собак у ответчика имеются паспорта, из которых следует, что собаки беспородные. На 2 собак паспорта отсутствуют

Установив изложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 17 Жилищного кодекса РФ, Правилах содержания собак и кошек на территории города Перми, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку действиями ответчика, осуществляющего содержание домашних животных в коммунальной квартире, нарушаются права истца, вытекающие из пользования жилым помещением. При этом соглашения по вопросу содержания в жилом помещении домашних животных между истцом и ответчиком достигнуто не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ЖК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона " О санитарно эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

15 соответствии с п. 5.1 и п. 5.2. Правил содержания кошек и собак на территории г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 17.04.2007 N 81 содержание собак и кошек в квартирах допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных и настоящих Правил. Содержание собак и кошек в коммунальных квартирах, в которых проживают несколько нанимателей (собственников и иных владельцев), допускается только с письменного согласия других нанимателей (собственников и иных владельцев) и совершеннолетних членов их семей.

Удовлетворяя исковые требования Пономаревой О.М. установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что по вопросу содержания домашних животных - собак между истцом и ответчиком соглашения достигнуто не было, тогда как исходя из вышеприведенных норм материального права, содержание ответчиком собак невозможно в отсутствие на это согласия другого сособственпика жилого помещения, в данном случае, истца.

Выводы суда обоснованы. Содержание 6 собак в жилом помещении, состоящем из двух комнат и имеющем вспомогательные помещения в виде кухни, коридора, ванной и туалета, которые используются совместно сособственниками, в связи с чем, полная изоляция животных от взаимодействия с иными сособственниками вследствие невозможности полного контроля за ггроцессами жизнедеятельности животного в условиях проживания в данном жилом помещении, затрагивает интересы истца, создает неудобства в пользовании жилым помещением, влечет негативное влияние на здоровье истца, тем самым нарушаются права истца на благоприятную среду обитания.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения не являются, доказательства, с бесспорностью подтверждающие обстоятельства, указывающие на отсутствие каких - либо неблагоприятных факторов, обусловленных содержанием домашних животных ответчиком, не представлено, тогда как в силу установлений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ такая обязанность лежала именно на ответчике.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кокотовой В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :