Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-3968

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.A.

Судей Мезениной M. В., Позолотиной Н.Г .,

При секретаре Роговой Т.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " ***" на решение Ленинского районного суда г.Перми от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с ОАО " ***", Сайдакова Ю.Н.. Клепиковой Л.Ю., Сахабеева Ф.Г. задолженность по кредитным договорам N 105-НКЛ в сумме 26158 142,78 рубля; N 107-НКЛ в сумме 13 251 255.97 рублей, N 109-НКЛ в сумме 48600847,04 рублей, N 121- ВКЛ в сумме 8893545.21 рублей, N 162-НКЛ в сумме 7 974169,47 рублей, всего в сумме 104 877 993.47 рубля.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с ОАО " ***" расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Сайдакова Ю.Н.. Клепиковой Л.Ю., Сахабеева Ф.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 15 000 рублей с каждого.

Взыскать с пользу ОАО "Сбербанк России" с ОАО " ***" расходы по оплате расходов на составление отчетов оценки в сумме 998 000 рублей.

ОАО "Сбербанк России" во взыскании расходов на составление отчетов оценки в сумме 998000 рублей с Сайдакова Ю.Н., Клепиковой Л.Ю., Сахабеева Ф.Г. отказать.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное движимое и недвижимое имущество, согласно перечню, с определением начальной продажной цены каждого объекта имущества.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г. , объяснения представителя ответчика ОАО " ***" В., представителя третьего лица ОАО " **" Ш., представителя истца Ч., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ОАО " ***, к Сайдакову Ю.П., Клепиковой Л. Ю., Сахабееву Ф.Г. (поручители завода) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на 17 марта 2011г по кредитным договорам:

N 105-НКЛ от 29.04.2009г в размере 23 915 709,32 рублей;

N 106-НКЛ от 29.04.2009г в размере 19 586 141,27 руб.,

N 107-НКЛ от 29.04.2009г в размере 12 060 939,63 руб.,

N 108-НКЛ от 29.04.2009г в размере 14 947 318,33 рублей,

N 109-НКЛ от 29.04.2009г в размере 44 223 445,26 рублей,

N 121-ВКЛ от 14.05.2009г в размере 10 260 735,32 рублей;

N. 162-НКЛ от 01.07.2009Г в размере 7 148 722,93 рубля, всего в сумме 132 143 012,06 рублей. Также Банк заявил требование об обращении взыскания на переданное ему в залог имущество в виде земельных участков, зданий, товаров в обороте. Свои требования Банк обосновал тем. что предоставлял кредиты заводу по вышеуказанным договорам. Сахабеев Ф.Г. , Клепикова Л.Ю. и Сайдаков Ю.П. поручились за исполнение заводом обязательств но кредитным договорам. Заводом Банку переданы в залог здания, земельные участки, оборудование и товары ( продукция) в обороте. Однако ответчиками обязательства по кредитном у договору и договорам поручительства надлежащим образом не исполнены.

В судебном заседании Банк уточнил свои требования, просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке задолженность по состоянию на 19.12. 2011г по следующим кредитным договорам:

N 105-НКЛ в сумме 26 158 142.78 рублей:

N 107-НКЛ в сумме 13 251 288,97 рублей;

N 109-НКЛ в сумме 48 600 847,04 рублей;

N 121-ВКЛ в сумме 8893545,21 рублей:

N 162-НКЛ в сумме 7974169.47 рублей. Всего в сумме 104 877 993,47 рубля, поскольку но остальным кредитным договорам задолженность погашена Взыскать расходы по госпошлине в сумме 64 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 998 000 рублей, поддержал свое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам: N 105-ПКЛ, N Ю7-НКЛ; N 109-НКЛ; N 121- ВКЛ; N 162-НКЛ, с установлением начальной продажной пены указанного имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ОАО " ***", ссылаясь на то, что суд установил начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в нарушение ст.342 ГК РФ, статей 46,54 Федерального закона "Об ипотеке ( залоге недвижимости)". ОАО " ***" в судебном заседании заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества ( земельных участков) в порядке ст.79 ГПК РФ. В удовлетворении ходатайства было отказано. Судом установлено и сторонами не оспаривается факт предоставления земельных участков заводом банку по кредитным договорам N 105-НКЛ, N 107- НКЛ, N 109-НКЛ в качестве последующего залога, так как первоначально земельные участки переданы в залог заводом в ОАО " **", Стоимость земельных участков по договорам с ОАО " **" и ОАО "Сбербанк России" существенно различается, соответственно установить начальную продажную цепу на указанные земельные участки, из которой будут в первую очередь удовлетворяться требования предшествующего залогодержателя -ОАО " **" и только во вторую очередь- последующего залогодержателя было невозможно без проведения судебной оценочной экспертизы. При проведении оценки единолично по инициативе ОАО "Сбербанк России" до начата судебного процесса, стороны не присутствовала при осмотре объектов недвижимости, не могли высказывать свои предложения по кандидатуре оценщика Таким образом, нарушены права ответчика относительно определения стоимости принадлежащего ему имущества, на которое обращено взыскание. Суд не принял решения в отношении предшествующего залогодержателя -ОАО " **" в нарушение ст.342 ГК РФ, ст.ст.46,54 Федерального закона "Об ипотеке ( залоге недвижимости)". ОАО " **" также заявлял исковые требования к заводу, неоднократно заявлялись ходатайства об объединении исковых требований, но все они были отклонены судом. В решении суда не указаны суммы, подлежащие уплате каждому залогодержателю из стоимости заложенного имущества. В решении не нашло отражение то обстоятельство, что погашение сумм в пользу ОАО "Сбербанк России" от продажи земельных участков должно быть произведено судебным приставом-исполнителем только после удовлетворения требований ОАО " **". Ответчик не согласен с решением суда о взыскании с него расходов по оплате услуг оценщика в сумме 998 000 рублей: не применена ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки; суд в описательной. мотивировочной и в резолютивной части решения не указал по отдельности сумму основного долга, процентов, других платежей, неустойки, что является нарушением п.З ст. 196 ГПК РФ. статьи 198 ГПК РФ. Ответчик не согласен с распределением расходов по госпошлине.

В суде апелляционной инстанции представитель Завода на доводах жалобы настаивал.

Представитель третьего лица ОАО " **" поддержала доводы жалобы.

Представитель истца просила жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, в указанной части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что 29 апреля 2009г между Банком в лице его филиала-Ленинского отделения N ** и Заводом заключен договор N 105ЛЖЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Заводу Банком предоставлены денежные средства в размере 23200 000 рублей на срок. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.04. 2010 г.,, по 17.02.2011г. По условиям договора Завод уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по ставке 13.5% годовых, плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, за пользование лимитом кредитной линии плату в размере 0.5% годовых от лимита кредитной линии, т.е. 116 000 рублей не позднее 05.05.2009г. неустойку за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности в размере двойной процентной ставки от суммы просроченного платежа; с 18.02.2011г-неустойка определена в размере 14,5% годовых в соответствии с дополнительным соглашением от 18.03.2011 г: пунктом 5.2 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2011 г предусмотрена плата Завода Банку в срок не позднее 01.04.2011г за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, в размере 10069,74 рублей; 06.10.2011г, 01.11.2011г и 08.12.2011г между Банком и Заводом заключены дополнительные соглашения об изменении редакции п.5.1 N 105-НКЛ и внесении Заводом платы в размере 5000 рублей в срок не позднее 24.10.2011 г за оформление дополнительного соглашения от 06.10.2011г. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору предоставлены: поручительство физических лиц Клепиковой Л. Ю., Сайдакова Ю.Н., Сахабеева Ф.Г. в соответствии с договорами поручительства и дополнительными соглашениями к ним, а также залог Банку объектов недвижимости по договору ипотеки от 29.04.2009г, в редакции дополнительных соглашений от 10.07.2009г, 23.04. 2010 г., 24.03.2011 г, 06.10. 2011 г, 01.11. 2011г. 08.12. 2011г. согласно перечню.

Также 29.04.2009г между Банком в лице его филиала-Ленинского отделения N 22 и Заводом заключен договор N 107-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банку Заводом предоставлены денежные средства в размере 11 700 000 рублей на срок, с учетом дополнительного соглашения, по 17.02. 2011 г". По условиям договора Завод уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по ставке 13.5% годовых, плату за обслуживание кредита и размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, за пользование кредитной линии плату в размере 0,5% годовых от свободного остатка лимита, за открытие кредитной линии плату в размере 0,5% от лимита кредитной линии, т.е. 58500 рублей не позднее 05.05.2009г; неустойку за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности в размере двойной процентной ставки от суммы просроченного платежа. С 18.02. 2011 г" неустойка определена в размере 14.5% годовых в соответствии с дополнительным соглашением; пунктом 5.2 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения от 24.03. 2011 г предусмотрена плата Завода Банку в срок не позднее 01.04.2011 г за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению в размере 3387,91 руб; 06.10.2011г.01.11. 2011г и 08.12. 2011 г между Банком и Заводом заключены дополнительные соглашения об изменении редакции п.5.1 кредитного договора N 107-HKJI и внесении Заводом платы в размере 5 000 рублей в срок не позднее 24.10.2011г за оформление дополнительного соглашения от 06.10.2011г. В обеспечение обязательств по указанному договору предоставлены поручительства физических лиц Клепиковой Л. Ю., Сайдаковым Ю.Н. , Сахабеевым Ф.Г. в соответствии с договорами поручительства и дополнительными соглашениями к ним, залон недвижимого имущества, залог товаров\ продукции, согласно перечню.

29.04.2009г между Банком в лице его филиала - Ленинского отделения N ** и Заводом заключен договор N109-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Обществу были предоставлены денежные средства в размере 42 900 000 рублей на срок, с учетом дополнительного соглашения, по 17.02.2011 г, по условиям договора Завод уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту; за пользование лимитом кредитной линии за плату в размере 0,5% годовых от свободного остатка лимита кредитной линии, т.е. 214500 рублей не позднее 05.05.2009г; неустойку за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности в размере двойной процентной ставки от суммы просроченного платежа, с 18.02.2011г неустойка определена в размере 14,5% годовых в соответствии с дополнительным соглашением; пунктом 5.2 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2011г предусмотрена плата Завода Банку в срок попозднее 01.04.2011г за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, в размере 42194,79 руб ; 06.10.2011 г, 01.11.2011 г и 08.12.2011 г между Банком и Заводом заключены дополнительные соглашения об изменении редакции п.5.1 кредитного договора N109-НКЛ и внесении Заводом платы в размере 5000 рублей в срок не позднее 24.10.2011 г за оформление дополнительного соглашения от 06.10.2011 г В обеспечение обязательств по указанному договор у заключены договоры поручительства с физическими липами Клепиковой Л. Ю., Сайдаковым Ю.Н.. Сахабеевым Ф.Г ., оформлен залог объекте а недвижимости, согласно перечню.

14 мая 2009г мепжду Банком в лице его филиала- Ленинского отделения N ** и Заводом заключен договор N 121 -ВКЛ от открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Обществу предоставлены денежные средства в размере 10 022 931.67 руб. на срок, с учетом дополнительного соглашения по 03 марта 2011г, по условиям договора Завод уплачивает Банку: проценты за пользование кредитом по ставке 18%. а с 08 мая 2010 по ставке 13,5 годовых; плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, за пользование лимитом кредитной линии плату в размере 0,5% годовых от свободного остатка лимита, за открытие кредитной линии плату в размере 0,5% от лимита кредитной линии, т.е. 50 000 рублей не позднее 14 мая 2009г, неустойку за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности в размере двойной процентной ставки от суммы просроченного платежа, с 18.02.2011г неустойка определена в размере 14,5%) годовых ив соответствии с дополнительным соглашением от 18.03. 2011 г.; предусмотрена плата Завода Банку в срок не позднее 01.04.2011 г за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, в размере 25342,47 рубля. В обеспечение обязательств по данному договору заключены договоры поручительства с физическими липами Клепиковой Л. Ю., Сайдаковым Ю.Н., Сахабеевым Ф.Г., оформлен залог товаров продукции в обороте в соответствии с приложением.

01.07.2009г между Банком в лице его филиала -Ленинского отделения N ** и Завом заключен договор N 162-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Заводу предоставлены денежные средства в размере 7000 000 рублей на срок, с учетом дополнительных соглашений, по 21.04.2011г., по условиям договора Завод уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по ставке l8%, а с 26.06.201 по ставке 13,5% годовых; плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту; за пользование лимитом кредитной линии плату в размере 0,5% годовых от свободного остатка лимита: за открытие кредитной линии плату в размере 0,5% от лимита кредитной линии, т.е. 35 000 рублей не позднее 03.07.2009г; неустойку за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности в размере двойной процентной ставки от суммы просроченного платежа, а с 18.02.2011 г - в размере 14,5% годовых в соответствии с дополнительным соглашением; пунктом 5.2 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2011г предусмотрена плата Завода Банку в срок не позднее 25.04.2011г за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, в размере 30157,33 руб. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства с физическими лицами Клепиковой Л.Ю., Сайдаковым Ю.Н., Сахабеевым Ф.Г., оформлен залог оборудования.

Факт заключения указанных договоров на изложенных выше условиях, факт получения денежных средств как и факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиками не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч.1 ст. 819 и 348 Г К. РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку до настоящего времени обязательства по договору основным должником не исполнены, сумма займа ОАО " ***" истцу не возвращена, она должна быть взыскана со всех ответчиков солидарно решением суда. Кроме того, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку проценты и неустойка ответчиками истцу не выплачены, они также должны быть взысканы со всех ответчиков солидарно решением суда. Решение суда, в части обращения взыскания на предмет залога, также основано на законе, положениях кредитного договора и обстоятельствах данного дела.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) на это имущество может быть обращено взыскание.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя ( кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества но решению суда..

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация ( продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п.З ст.350 ГК РФ начальная продажная пена на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае епора-самим судом ( п. 10 ст.28.1 ФЗ "О залоге").

Действительно в тексте решения суда отсутствует разграничение сумм, взысканных судом с ответчикам, по суммам, указывающим на размер основного долга, процентов, неустойки, однако это не свидетельствует о незаконности решения и не влечет его отмену, так как к исковом у заявлению истца, был приложен расчет иска по каждому кредитном у" договору в отдельности, данные расчеты ответчиком не оспаривались, заявлений о снижении размера неустойки с изложением соответствующих мотивов и доказательств для этого от ответчиков суду не поступало.

Госпошлина судом исчислена в соответствии с Законом, в частности, с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г N 10, ст. 91 ГПК РФ, ст.333,19 ГК РФ.

При разрешении спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает отиосимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены.

При разрешении спора приняты во внимание доводы сторон, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " ***" на решение Ленинского районного суда г.Перми от 28 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: