Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-4073

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н., судей Высочанской О.Ю., Горбуновой О.А.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Управления жилищных отношений администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мамиева Ф.Х.о. к администрации г.Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми, МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми" о признании решения незаконным, возложении обязанности заключить договор социального найма - удовлетворить частично.

Обязать МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми" заключить с Мамиевым Ф.Х.о. договор социального найма на жилое помещение по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамиеву Ф.Х.о. -отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Мамиева Ф.Х.оглы, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамиев Ф.Х.оглы обратился в суд к администрации г.Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми, МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми" о признании решения Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 14.07.2011 г. незаконным, возложении на МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми" обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в 2-комнатной квартире по адресу: **** на основании социального найма. Из извещения МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми", полученному в ноябре 2010 г., истцу стало известно о необходимости заключения договора социального найма. Однако в заключении такого договора истцу было отказано, так как согласно имеющимся в администрации г.Перми и МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми" сведениям жилое помещение, занимаемое истцом, числится нежилым. В связи с этим истцу рекомендовано обратиться с соответствующими документами для перевода нежилого помещения в жилое. В переводе спорного помещения в жилое истцу также было отказано, в том числе и по тому основанию, что Межведомственной комиссией при администрации Ленинского района г.Перми от 07.04.2011 г. многоквартирный жилой дом, где расположена квартира истца, признан непригодным для постоянного проживания, следовательно, данное помещение не может являться объектом жилищных прав. Дополнительно указывает, что 2-комнатная квартира была предоставлена истцу Пермской государственной медицинской академией 13.08.1997 г. в период трудовой деятельности истца в Стоматологической клинике ПГМА. В настоящее время совместно с истцом в квартире постоянно проживают и зарегистрированы брат истца и его двое несовершеннолетних детей.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Представитель Управления жилищных отношений администрации г.Перми, администрации г.Перми с заявленными исковыми требованиями не согласилась, считая, что спорное жилое помещение является нежилым, которое не может быть объектом жилищных прав. Кроме того, жилой дом, в котором располагается спорное жилое помещение, признан непригодным для постоянного проживания, что также препятствует заключению договора социального найма.

Ответчик - МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми" в суд своего представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик - Управление жилищных отношений Администрации г.Перми (далее - УЖО), не согласившись с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Из материалов дела следует, что на основании ордера истец вселен в 1-комнатную квартиру жилой площадью 20 кв.м. По состоянию на 01.03.2011 г. занимаемое истцом помещение представляет собой 2-комнатную квартиру. По данным выписки из реестра муниципальной собственности в реестр включена комната площадью 24, 1 кв.м в квартире N 19а. Указанные документы свидетельствуют о наличии в деле противоречивой информации в отношении спорного помещения, что имеет существенное значение для заключения договора социального найма. В резолютивной части решения суда не указано, на какое именно помещение должен быть заключен договор социального найма - комнату или двухкомнатную квартиру.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.Мамиев Ф.Х. (истец) на основании ордера N 67 от 13.08.1997 г. был вселен в жилое помещение - 1-комнатную квартиру жилой площадью 20 кв. метров по адресу: ****. Данный ордер выдан в соответствии с постановлением администрации Ленинского района г.Перми от 12.08.1997 г. (л.д. 12).

Согласно данным технического паспорта, выполненного МУЛ "Верещагинское БТИ" по состоянию на 01.03.2011 г., жилое помещение по ул. **** представляет собой 2-комнатную квартиру общей площадью 41,2 кв. метров, в том числе жилой 24,1 кв. метров (л.д. 8).

По данным Выписки из Единого реестра муниципальной собственности N СЭД-19-20-391 от 29.04.2011 г., выданной Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми комната жилой площадью 24,1 кв. метров в квартире N19а по адресу: **** включена в Единый реестр муниципальной собственности г.Перми (л.д. 10).

В спорной квартире, как следует из справки МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми" от 21.09.2011 г., зарегистрированы и проживают Мамиев Ф.Х. с 23.09.1997 г., Мамиев Э.Х. (брат) с 16.08.2005 г., Мамиев Д.Э. (сын брата) с 02.10.2007 г., Мамиев С.Э. с 14.07.2006 г. (л.д. 13).

07.02.2011 г. письмом N 258, 06.06.2011 г. письмом N 2218 МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми" истцу отказало в заключении договора социального найма по причине того, что занимаемое истцом и членами его семьи жилое помещение в МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми" числится как нежилое, в связи с чем истцу рекомендовано оформить перевод нежилого помещения в жилое (л.д. 14-15).

10.08.2011 г. Управление жилищных отношений администрации г.Перми по результатам рассмотрения обращения сообщило истцу, что спорное помещение не может являться объектом жилищных прав, так как расположено в жилом доме, непригодном для постоянного проживания (л.д. 16)

По информации ГУЛ "ЦТИ по Пермскому краю", Управления Росреестра по Пермскому краю, помещение N **** на учете не состоит (л.д. 25-26).

На основании акта и заключения межведомственной комиссии от 07.04.2011 г. многоквартирный жилой дом по адресу: **** признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 29-33).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцу квартира предоставлена на основании ордера, который в установленном законом порядке недействительным не признан, истец занимает спорную квартиру на условиях социального найма с момента вселения; последующее признание дома аварийным и подлежащим сносу отношения найма не изменяет. При установленных обстоятельствах проведенная перепланировка квартиры не имеет юридического значения для разрешения заявленных требований, поскольку в соответствии с законом влечет иные правовые последствия.

Коллегия находит данные выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.47, ст.48 ЖК РСФСР, ст.1, ст.5, ст.7 закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст.60, ст.67, ст.69, ст.70 ЖКРФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела противоречивых данных относительно вида жилого помещения (комната, квартира) и отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на вид жилого помещения, отмену решения суда не влекут. Из материалов дела следует и установлено судом по данным органа, осуществляющего техническую инвентаризацию объектов недвижимости, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру. Учет данной квартиры собственником в реестре муниципальной собственности в виде комнаты не является обстоятельством, изменяющим вид жилого помещения. Резолютивная часть решения вынесена судом в точном соответствии с предметом заявленного истцом иска, что соответствует нормам процессуального законодательства (п.З ст. 199 ГПК РФ). При исполнении решения суда о заключении договора социального найма наймодатель не лишен возможности самостоятельного определения наличия (либо отсутствия) в спорной квартире самовольного характера перепланировки, после чего решить вопрос, квартира из какого количества комнат будет являться предметом договора социального найма.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищных отношений администрации г.Перми без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: