Определение Пермского краевого суда от 18 мая 2012 г. по делу N 12-172

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 18 мая 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу Старцева И.Ю. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2012 года, которым ему отказано в принятии жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение по жалобе на данное определение,

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2012 года определением инспектора ДПС роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 марта 2012 года в 13 часов 10 минут возле дома N ** по ул. **** в г. Перми с участием автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением Старцева И.Ю. и автомобиля /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением К.

Решением и.о. командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 28 марта 2012 года жалоба Старцева И.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 05 марта 2012 года оставлена без удовлетворения.

Старцев И.Ю. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на определение от 05 марта 2012 года и решение от 28 марта 2012 года, вынесенные должностными лицами ГИБДД Управления МВД России по г. Перми.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2012 года Старцеву И.Ю. отказано в принятии жалобы.

В жалобе, поданной в краевой суд, Старцев И.Ю. просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на то, что оснований для отказа в принятии жалобы не имелось, в постановлении не указаны обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы.

В судебном заседании в краевом суде Старцев И.Ю. на доводах жалобы настаивает.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда полагает, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Отказывая в принятии жалобы, судья районного суда сослался на положения ст. 30.4 КоАП РФ, устанавливающей, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В качестве обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, судья районного суда указал на отсутствие копий обжалуемых решений, вследствие чего невозможно определить, каким органом и должностным лицом вынесено определение от 05 марта 2012 года.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Старцевым И.Ю. к жалобе не были приложены копии обжалуемых решений, не является основанием для отказа в принятии жалобы, поскольку в силу той же статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья самостоятельно истребует дополнительные материалы, необходимые для рассмотрения жалобы, в том числе он может истребовать подлинные материалы по делу об административном правонарушении. Из текста жалобы Старцева И.Ю., поступившей в районный суд, видно, что он обжалует решения, принятые должностными лицами ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. Таким образом, каких-либо препятствий для запроса в указанном органе материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, на основании которых было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, у судьи районного суда не имелось, следовательно, не имелось и оснований для отказа в принятии жалобы.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для разрешения по существу жалобы Старцева И.Ю. на определение инспектора ДПС роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 05 марта 2012 года и решение и.о. командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 28 марта 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 30.7, статьей 29.12 КоАП РФ, судья краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2012 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд для разрешения по существу жалобы Старцева И.Ю. на определение инспектора ДПС роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 05 марта 2012 года и решение и.о. командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 28 марта 2012 года.

Судья Е.В. Спиридонов