Решение Пермского краевого суда от 21 мая 2012 г. по делу N 12-174

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 21 мая 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием Скворок А.В., потерпевших К., К1., жалобу Скворок А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2012 года инспектором по ИАЗ роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Скворок А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 28 ноября 2011 года в 12 часов 15 минут Скворок А.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. **** в г. Перми со стороны ул. **** в направлении ул. ****, на перекрёстке с ул. **** при повороте налево на ул. **** в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением К1., движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля /марка1/ К. причинена травма, квалифицирующаяся как лёгкий вред здоровью.

12 марта 2012 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 28 ноября 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

В судебном заседании в районном суде Скворок А.В. вину в административном правонарушении не признал.

Потерпевшая К. пояснила, что вред её здоровью причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Скворок А.В., управлявшего автомобилем /марка/, который не уступил дорогу автомобилю /марка1/ под управлением К1., двигавшемуся во встречном направлении прямо и выехавшему на перекрёсток на разрешающий (мигающий зелёный) сигнал светофора.

Потерпевший К1., извещённый о месте и времени судебного заседания, участие в рассмотрении дела не принимал.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 года Скворок А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Скворок А.В. просит об отмене постановления судьи районного суда, указав, что выводы судьи о нарушении им, Скворок А.В., требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении постановления судья не учёл первоначальные объяснения К1., согласно которым автомобиль /марка1/ выехал на перекрёсток на жёлтый (запрещающий) сигнал светофора, а также то обстоятельство, что К. является супругой К1. и заинтересована в исходе дела, в связи с чем к показаниям потерпевшей следовало отнестись критически. Кроме того, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине К1., который на автомобиле /марка1/ выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, создав помеху в движении автомобилю /марка/; в справке о дорожно-транспортном происшествии (в первоначальном варианте) также было указано на совершение К1. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП Российской Федерации, при этом о внесении изменений в данную справку его, Скворок А.В., никто в известность не ставил; свидетель М. тоже подтверждает, что автомобиль под управлением К1. выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Указанные противоречия судьёй при рассмотрении дела устранены не были, а доказательства, подтверждающие проезд К1. перекрёстка с соблюдением требований пункта 6.14 Правил дорожного движения, в деле отсутствуют. Судья при рассмотрении дела необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о режиме работы светофорного объекта на перекрёстке улиц **** и **** в г. Перми, сославшись лишь на то, что эти сведения не имеют значение для дела. Назначенное ему административное наказание в виде лишения специального права при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, несоразмерно тяжести совершённого правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Скворок А.В. на доводах жалобы настаивал.

Потерпевшие К. и К1. возражали против отмены постановления судьи районного суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья краевого суда находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном н объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая Скворок А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришёл к выводу о нарушении водителем автомобиля /марка/ требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, поскольку посчитал установленным, что Скворок А.В., управляя 28 ноября 2011 года в 12 часов 15 минут автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. **** в г. Перми со стороны ул. **** в направлении ул. ****, на перекрёстке с ул. **** при повороте налево на ул. **** не уступил дорогу автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением К1., движущемуся со встречного направления прямо, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого пассажиру К. причинён лёгкий вред здоровью.

При этом судья сослался на объяснения потерпевшей К., которая в судебном заседании пояснила, что автомобиль /марка1/ выехал на перекрёсток на разрешающий (мигающий зелёный) сигнал светофора, а также на протокол осмотра места происшествия (л.д. 14 - 17), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10 - 13), схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9), сообщения о полученной К. травме (л.д. 29, 36), справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при оформлении материала по факту столкновения транспортных средств, и заключение эксперта от 1 февраля 2012 года.

Вместе с тем, судья не дал никакой оценки первоначальному объяснению К1. от 28 ноября 2011 года (л.д. 19), из которого следует, что он выехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора (сигнал горел 1-2 секунды), что противоречит как письменному объяснению К. от 2 декабря 2011 года (л.д. 31), так и её показаниям, данным в судебном заседании в районном суде. При этом, давая оценку показаниям потерпевшей, судья не учёл, что К. является супругой К1.

Также в постановлении отсутствует оценка сведениям, изложенным в справке по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 6), согласно которым автомобиль /марка1/ выехал на перекрёсток на жёлтый (запрещающий) сигнал светофора.

При оценке протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 28 ноября 2011 года судья районного суда не придал значения информации, изложенной в нём. Из этого протокола следует, что водитель К1., управляя автомобилем /марка1/, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, создав тем самым помеху в движении автомобилю /марка/.

Кроме того, давая оценку действиям водителей транспортных средств, и, делая вывод о том, что водитель К1. проехал перекрёсток с соблюдением требований пункта 6.14 Правил дорожного движения, судья не учёл требования статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, а также то обстоятельство, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Скворок А.В.

Таким образом, признавая Скворок А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, судья районного суда в нарушение требований статьей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП Российской Федерации не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не устранил имеющиеся по делу противоречия в доказательствах и не дал им оценки в их совокупности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок данности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации не истёк.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, повторно опросить участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, истребовать при необходимости сведения о режиме работы светофорного объекта на пересечении улиц **** и **** в г. Перми в день дорожно-транспортного происшествия, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное постановление, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 года отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Бузмаков С.С.