Решение Пермского краевого суда от 16 мая 2012 г. по делу N 21-251

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 16 мая 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием Аляпкиной А.Б., её защитника - Шарифулина В.В., представителя потерпевшего Ш. - В., жалобу индивидуального предпринимателя Ш. на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 7 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

4 августа 2011 года инспектором ** отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам Пермского края в отношении индивидуального предпринимателя Аляпкиной А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 8 июля 2011 года в 02 часа 35 минут в помещении ангара, расположенного по адресу; Пермский край, г. Чусовой, ул. ****, Аляпкина А.Б., являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, нарушила обязательные требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утверждённые приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313, в именно: допустила эксплуатацию холодильников в условиях, не соответствующих требованиям инструкции организации-изготовителя (пункт 60 ППБ 01-03) - использовала бытовой холодильник не по назначению, использовала для подключения холодильника многоместную розетку, передвигала холодильники, не отключив их от электрической сети, эксплуатировала холодильник после окончания срока эксплуатации, что привело к пожару.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору от 18 августа 2011 года ИП Аляпкина А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ИП Аляпкина А.Б. обратилась в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в её действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, так как пожар произошёл не по её вине, в связи с чем просила постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании в городском суде ИП Аляпкина А.Б. и её защитник - адвокат Мальков Е.А., действующий на основании ордера от 25 октября 2011 года, на доводах жалобы настаивали.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 7 ноября 2011 года постановление заместителя главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору от 18 августа 2011 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в отношении ИП Аляпкиной А.Б. прекращено.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, потерпевший - индивидуальный предприниматель Ш. просит об отмене решения судьи городского суда. В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований статьи 25.2 КоАП Российской Федерации он не был привлечён судьёй городского суда к участию в деле в качестве потерпевшего, несмотря на то, что в результате допущенного ИП Аляпкиной А.Б. правонарушения ему как собственнику помещения (ангара), в котором произошёл пожар, причинены убытки; кроме того, выводы судьи об отсутствии в действиях ИП Аляпкиной А.Б. нарушений требований Правил пожарной безопасности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учёта всех имеющихся в деле доказательств, а также доказательств, которые он мог представить в случае участия в деле, рассмотренном по жалобе ИП Аляпкиной А.Б. Одновременно ИП Ш. просил восстановить срок на обжалование решения, так как копия решения ему не вручалась и до настоящего времени судьёй городского суда не направлялась.

В судебном заседании в краевом суде представитель потерпевшего - В., действующая на основании доверенности от 1 января 2012 года, на доводах жалобы настаивала, уточнив, что в случае отмены решения судьи Чусовского городского суда Пермского края дело необходимо возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

ИП Ш. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ИП Аляпкина А.Б. и её защитник - Шарифулин В.В., действующий на основании доверенности от 5 марта 2012 года, возражали против отмены решения судьи городского суда по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья краевого суда находит решение судьи городского суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, является нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью человека.В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из документов дела N ** об административном правонарушении и отказного материала N ** следует, что в результате пожара, произошедшего 8 июля 2011 года в 02 часа 35 минут в помещении ангара, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. ****, был причинён ущерб, в том числе, ИП Ш., который является собственником данного нежилого помещения.

Таким образом, в результате пожара ИП Ш. причинён имущественный вред, и в данном случае он является потерпевшим по делу, в связи с чем в силу части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации обладает правом обжалования решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что жалоба ИП Аляпкиной А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от 18 августа 2011 года рассмотрена судьёй Чусовского городского суда Пермского края 7 ноября 2011 года в отсутствие потерпевшего ИП Ш.

Доказательства направления судьёй городского суда в адрес ИП Ш. копии решения от 7 ноября 2011 год и доказательства, подтверждающие получение потерпевшим копии этого решения, в материалах дела отсутствуют. Жалоба на решение судьи городского суда подана ИП Ш. 29 марта 2011 года.

При таких обстоятельствах установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срок пропущен ИП Ш.. по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевший является участником производства по делу об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассматривается с его участием; потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Указанные выше требования законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы ИП Аляпкиной А.Б. на постановление должностного лица от 18 августа 2011 года судьёй городского суда исполнены не были, так как в нарушение статьи 25.2 КоАП Российской Федерации ИП Ш. к участию в деле в качестве потерпевшего не привлекался, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения, и, учитывая объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении 7 ноября 2011 года решения судьёй городского суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, регламентирующих вопросы участия в деле об административном правонарушении потерпевшего, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены названного решения.

Учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации не истёк, так как пожар произошёл 8 июля 2011 года, дело по жалобе ИП Аляпкиной А.Б. на постановление должностного лица от 18 августа 2011 года подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Принимая во внимание причины отмены решения судьи городского суда, остальные доводы жалобы ИП Ш. не подлежат рассмотрению по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 7 ноября 2011 года отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Бузмаков С.С.